Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, Даминовой ФилюзеТалгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 10 сентября 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, на срок по 15.12.2017г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 17,5% (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее -кредитный договор).

Кредит был предоставлен Должнику 10 сентября 2013 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Должника №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 10.09.2013г., выпиской со счета № и установлено Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2016г. по делу № (далее - Решение).Согласно условиям кредитного договора:

- кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора);

Должник погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа) в сумме 9 776 рублей 00
копеек (пп.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.Кредитного договора);

за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору проценты из расчёта 17,5% процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора); - в случае неисполнения Должником сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Должник платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №Ш/13 от 10.09.2013г., далее - договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1.,1.3., 3.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. При этом Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, что в соответствии со ст. 323 РФ дает право Кредитору требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора.

Заемщиком были допущены нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, вытекающие из Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником и Поручителем обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Должника основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов и обращении взыскания на предмет залога. Сумма задолженности Должника (исковых требований Банка) была рассчитана по состоянию на 21.05.2016г. включительно и составила 168 980,31 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 31 коп.) рублей, из них:

основной долг по кредиту - 167 321,73 рубль;

задолженность по уплате процентов - 320,01 рублей;

пени за просрочку возврата кредита - 1 338,57 рублей.

Решением суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Должников взыскана задолженность в сумме 168 980,31, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 579,61 рубль. Решение вступило в законную силу 21.09.2016г. Решение суда исполнено Должником в полном объеме (основной долг погашен) только 08.09.2017 г.

Должник фактически пользовался денежными средствами по Кредитному договору по 28.09.2017г. включительно (день возврата суммы кредита).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1. п.5.2., п.5.3.) Банком за время фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% (с 22.05.2016г. по 28.09.2017г. включительно) и пени в размере 0,2% (с 22.05.2016г. по 28.09.2017г. включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 12 947,17 рублей;

пени за просрочку возврата кредита - 105 385,14 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом, пени, предъявленные Банком для взыскания, являются обоснованными и определяются следующими факторами:

Во-первых, признанным Должником и установленным Решением и факта признания самим Должником ко взысканию сумм процентов по кредиту.

Во-вторых, длительностью периода просрочки исполнения Ответчиком обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. Сумма пени исчислена Банком за период с 22.05.2016г. по 28.09.2017г., т.е. за период более 1 года. Решение суда от 17.08.2016г. исполнено Ответчиком полностью только 08.09.2017г.

В-третьих, неустойка в размере 0,2% согласована сторонами в кредитном договоре, не является чрезмерной и не отклоняется от обычаев деловой практики.

В-четвертых, принципами банковского кредитования являются возвратность, срочность и платность. В случае просрочки исполнения обязательств должником по кредитному договору Банк вынужден отвлекать денежные средства для создания резерва по просроченной задолженности в размере суммы просрочки, что влечёт упущенную выгоду, в связи с невозможностью получить доход от использования отвлечённых денежных средств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. в сумме 118 332,58 (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать два руб. 58 коп.) рублей, из них: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 12 947,17 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 105 385,14 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 567 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил в суд возражение на исковое заявление в котором указал, что с суммой задолженности и пени он не согласен, считает их завышенными и необоснованными, так как банком неверно указан период просрочки и произведен расчет задолженности, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит уменьшить её размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, на срок по 15.12.2017г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 17,5% (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее -кредитный договор).

- кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора);

должник погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа) в сумме 9 776 рублей 00
копеек (пп.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.Кредитного договора);

- за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору проценты из расчёта 17,5% процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора); - в случае неисполнения Должником сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Должник платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №-П-002-Ш/13 от 10.09.2013г., далее - договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности Должника по Кредитному договору (образовавшаяся за период с 22.05.2016г. по 28.09.2017г.) составляет 118 332,58 (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать два руб. 58 коп.) рублей, из них: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 12 947,17 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 105 385,14 рублей.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, кредит был предоставлен ФИО1 10 сентября 2013 года, расчет задолженности на момент подачи первого иска по кредиту рассчитан по состоянию на 20 мая 2016 года, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 17.08.2016 г. по делу №2-9430/2016, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. в сумме 168 980,31 рублей, из них: основной долг по кредиту – 167 321,73 рублей, задолженность по уплате процентов – 320,01 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 1 338,57 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,61 руб.».

Указанным судебным решением установлено, что «По состоянию на 20 мая 2016 года (включительно) сумма задолженности по кредиту составляет 168 980,31 рублей, из них: основной долг по кредиту - 167 321,73 рубль; задолженность по уплате процентов - 320,01 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 1 338,57 рублей».

Решение вступило в законную силу 21.09.2016 года и исполнено Ответчиками в части погашения основного долга по кредиту только 08.09.2017 году и полностью, включая проценты и пени, лишь 28.09.2017 году.

Таким образом, истцом правильно определен период задолженности ответчиков по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору с 21.05.2016 года по 28.09.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 Филюзе ФИО3 необоснованными в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 12 947,17 руб.

В представленном в суд возражении на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 105 385,14 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 105 385,14 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита с 105 385,14 руб. до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. в сумме 17 947,17 рублей, из них: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 12 947,17 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.