Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паныока Сунан к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Паныока Сунан – гражданка Королевства Таиланд, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила восстановить ее на работе у ИП ФИО1 в должности массажиста, взыскать задолженность по невыплаченной заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 206 196 руб. и денежную компенсацию за задержку в ее выплате в сумме 36 506 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований в сумме 786 550 руб. 91 коп. за период с 10 июля 2018 года по 13 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что была принята на работу на основании трудового договора от 08 октября 2018 года и работала до 09 июля 2019 года.

09 июля 2019 года она получила сообщение от менеджера салона «<данные изъяты>», из которого следовало, что в её услугах массажиста больше не нуждаются.

До обращения в суд, истица пыталась разрешить ситуацию с выплатой её недоплаченной заработной платы, обращалась в различные инстанции с жалобами.

Истица Паныока Сунан и ее представители по доверенности ФИО2 И ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что у нее есть соответствующее образования для работы массажистом. При подписание трудового договора присутствовали: она, ее супруг, ФИО18 – администратор, ответчик. Рукописная часть договора уже была заполнена. Муж объяснил ей условия работы, количество рабочих дней, сумму оплаты и то, что за 1 месяц до расторжения договора нужно предупредить работодателя. Она выполняла работы по массажу и по уборке салона. В графике её назвали «Тай».

Как указывала истица, со смыслом всех сообщений она знакома, потому что просила мужа перевести их. Знала о сообщении, где муж просил выплатить компенсацию за отпуск, думала, что отправляется в отпуск ( л.д. 13-17, том 1).

Представитель истицы ФИО2 пояснил суду, что истица выполняла работу массажиста, была включена в график работы, ей выплачивалась заработная плата, но не в полном размере, указанном в трудовом договоре. Приказ о расторжении трудового договора ей не вручался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования не признала, она пояснила суду, что подпись в представленном трудовом договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, в связи, с чем данный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Как пояснила представитель ответчика, между ФИО5 и ФИО1 был заключен устный гражданско-правовой договор, по которому ФИО5 оказывала в салоне разовые услуги по подготовке кабинета к проведению массажа и уборке. Денежные средства истице переводил ответчик как физическое лицо за оказание указанных разовых услуг.

Также представитель ответчика считает, что согласно выпискам из банка, распечаткам переписки по СМС-сообщениям, истице было выплачено больше денежных средств, чем следовало по трудовому договору, если признать его заключенным.

Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года между ИП ФИО1 и гражданской Королевства Таиланд ФИО5 был заключен трудовой договор № (в действии с 15 октября 2018 года), по которому последняя принималась на работу к ответчику в качестве массажиста для выполнения работы « массаж» ( л.д. 17-18, подлинник л.д. 129-130 том 1).

Сам ответчик ФИО1 утверждал о том, что данный договор им не подписывался и намерен был ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители истицы в ходе рассмотрения дела настаивали на подлинности данного трудового договора, указывая на то, что при заключении данного договора сам ФИО1 присутствовал, в данный договор вносились изменения, истица его подписала, она не знала и не должна была знать о том, что в договоре от имени работодателя расписалось другое лицо.

С данным утверждением представителем истца, суд согласен.

Кроме того, оспаривая свою подпись в трудовом договоре, ФИО1, не оспаривает подлинность печати, проставленной на договоре. Представитель ответчика пояснила, что печать ответчика находится в открытом доступе на ресепшне в салоне, и не исключено, что истица могла воспользоваться данной печатью.

Указанное утверждение представителя ответчика, по мнению суда, является надуманным. Ответчик должен был обеспечить минимальный доступ к печати и ограничить возможность ее бесконтрольного использования.

Довод представителя ответчика о том, что истица не выполняла работу массажиста, поскольку не имела соответствующих документов, а по согласованию с ФИО1, как физическим лицом, выполняла по гражданско-правовому договору разовые услуги по подготовке кабинета к проведению массажа, уборке кабинета после процедуры, суд находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение гражданско-правового договора с истицей, ответчик не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля администратор салона ответчика ФИО12, пояснила суду, что истица приходила в салон в качестве помощницы, в обязанности которой входило помогать, готовить комнату перед услугой.

При этом, свидетель пояснила, что допускала истицу до оказания услуги по массажу, когда был большой поток клиентов. Свидетель пояснила, что допускала истицу оказания услуг по массажу без разрешения ФИО1, однако ее показаниям в той части, что она допуска истицу для оказания услуги массажа без ведома ответчика, по собственной инициативе, суд не доверяет.

В материалы дела представлена переписка между мужем истицы Свидетель №1, осуществленная с его телефона посредством мессенжера WhatsAppи и ФИО1 (л.д. 112 том 1), из которой можно сделать вывод, что непосредственно с ФИО1 обсуждались вопросы составления графика работы истицы. Следовательно, тот факт, что истица работала массажистом, саму ФИО1 был известен.

То обстоятельство, что истица оказывала услуги по массажу, подтверждается и другими материалами дела.

Так, истцом представлена копия с графика работы массажистов ответчика (л.д. 238, том 1). Согласно данному графику истица указана под именем «Тай М» - массажист. В графике стоит запись на время 15:00-16:00 и указан вид массажа - « массаж ног 60 минут». Далее имеется запись 18:30 – 19:30 – массаж. При этом, в обеих записях имеется указание на стоимость массажа 2700 руб. и 3 200 руб. соответственно.

Так же как « массажист» истица указана в представленной переписке в разделе « Оставить отзыв» ( л.д. 221, том 1).

Также в суд представлена переписка между мужем истицей и администратором салона ответчика ФИО18 ( л.д. 114-123, том 1).

Согласно переписке от 08 октября 2018 года, ФИО18 готовила договор с истицей, занималась её расселением в служебной квартире, определяла выходные дни для истицы, а также обсуждала вопросы заработной платы истицы.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по котором истица была принята на работу на должность массажиста и исполняла обязанности по договору с 15 октября 2018 года.

Согласно то же переписке с 09 июля 2018 года истица перестала работать у ответчика.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказ о расторжении трудового договора с истицей, ответчиком не издавался.

Из объяснений истицы следует, что она считала, что находится в отпуске.

В суд с данным иском она обратилась 09 января 2020 года, в связи, с чем представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, т.е. об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д. 137-140).

Представители ответчика не согласны с данным утверждением представителя ответчика и считают, что срок обращения в суд с данным иском, истицей не пропущен, поскольку приказ о расторжении трудового договора ей не вручен до настоящего времени.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, суд считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, суд учитывает, что истица является гражданином другого государства, и не обязан была знать все положения трудового законодательства, соблюдение которых в отношении работника является обязанностью работодателя.

Таким образом, суд считает, что возникшие между сторонами трудовые отношения, были в одностороннем порядке расторгнуты ответчиком, без соблюдения требований трудового законодательства о порядке расторжения трудового договора. В данном случае процедура увольнения истицы нарушена, а, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 10 июля 2018 года по 13 октября 2020 года.

При определение размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера должностного оклада, установленного в трудовом договоре -55 000руб. в месяц.

За период с 15 октября 2018 по 09 июля 2019 года истицей было отработано 178 рабочих дней. За указанный период она должна была бы получить 487 826 руб. 20 коп., т.е. среднедневной заработок истицы составил - 2 740 руб. 60 коп. Период вынужденного прогула составил 287 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула - 786 552 руб. 20 коп., т.е. ту сумму, которую просит взыскать истица.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. С учетом грубого нарушения прав истицы, увольнения её в отсутствии каких-либо оснований и с нарушением процедуры, суд считает, что данная сумма денежной компенсации является разумной.

Вместе с тем требования истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 206 196 руб. и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме 36 506 руб.54 коп, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истице выплачивалась заработная плата путем перевода денежных сумм на ее банковскую карту, карту ее мужа и выдаче денежных средств наличными. При этом сама истица считает, что выплата её зарплаты на карточку ее супруга являлась законной.

При определение выплаченной суммы заработной платы, представители истицы учитывали только платежи. Произведенные на карту истицы в сумме 281 630 руб. При определении суммы задолженности по зарплате истицы, они определили общую сумму, подлежащую выплате за период работы – 487 816 руб. и выплаченную – 281 630 руб., разница – 206 196 руб. составила сумму задолженности.

С данным расчетом представителей истицы, суд не согласен.

В указанном расчете не учтены суммы, которые истица получила непосредственно от ФИО1 и от ФИО18, которая переводила истице денежные средства, как пояснила представитель ответчика, с корпоративной карты.

В материалы дела представлены выписки, согласно которым, истице были переведены 7 500 руб. (л.д. 37. том 2); 57 750 руб. (л.д. 38, том 2) и 60 700 руб. (л.д. 39. том 2).

Представитель ответчика пояснила, что данные суммы оплачивались истице за оказание услуг по уборке кабинета и подготовке кабинета к проведению массажа. Представители истицы считают, что данные суммы не должны быть учтены в качестве заработной платы истицы трудовому договору.

Однако, в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком и определении должностного оклада в сумме 55 000 руб., все перечисленные истице, её муже денежные средства, следует признать заработной платой истицы.

Кроме указанных сумм, в счет выплаченной заработной платы истицы следует включить, денежные суммы, о которых идет речь в представленной суду переписке.

Так, истице за октябрь 2018 года было выплачено 27 500 руб., согласно сообщению от 09 ноября 2018 года (л.д. 116, том 1)

В январе 2019 года, истице была выплачена зарплата за 102 часа (л.д. 119), согласно расчету мужа истицы стоимости 1 часа её работы - 2 391 руб. (л.д. 116), а по расчету представителей истца – 2 740 руб., истице наличными были выданы денежные средств в счет заработной платы в сумме 34 483руб. 45 коп.

Также согласно сообщению от 08 апреля истице было выплачено наличными 25 000 руб. и 7100 руб. (л.д. 122, том 1).

Таким образом, согласно перечисленным платежам, истице было выплачено 208 443 руб. 45 коп. С учетом сумм заработной платы, которые признаются представителя истицы – 281630 руб., истице выплачено 490 073 руб., т.е. больше, чем размер её заработной платы по договору за фактически отработанное время.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не имеет задолженности перед истицей по заработной плате за период ее работы с октября 2018 года по 09 июля 2019 года.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд так же не усматривает.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину, поскольку при подаче данного иска, истицы была освобождена от ее уплаты.

Размер государственной пошлины составил 11 365 руб. 50 коп. (786 550 руб. 91 коп. – 200 000 руб.) х0,01% +5200 + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Паныока Сунан на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 с 10 июля 2019 года в должности массажиста.

Взыскать с ФИО1 в пользу Паныока Сунан:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в сумме 786 550 руб. 91 коп.;

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11365 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.