Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (л.д. 18-19 т. 2) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного публикацией оскорбительного характера, с каждого из ответчиков по 100 000 руб., обязании на страницах социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://m.vk.com/cosmohair_pro и в закрытой группе «Наращивание волос СПб https://m.vk.com/cosmohair» опубликовать решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о допущенных нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний оскорбительного характера в отношении истца, в частности, о том, что является «мошенницей», взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., нотариальных расходов на осмотр доказательств 12 825 руб., нотариальной доверенности 1 700 руб., на представителя 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в социальной сети «ВКонтакте» были опубликованы высказывания оскорбительного характера. Автором является ФИО2, владельцем страницы ФИО3

Ранее истец неоднократно изменял исковые требования и круг ответчиков, а также предоставлял объяснения (л.д. 9-15, 136-139, 147-149 т. 1).

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, представитель ответчика ФИО2 против иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 99-102 т. 1, а также представлены в судебном заседании). Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались по адресу регистрации, за получением извещения не явились, чем распорядились права по своему усмотрению. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79 т. 1). На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

29.04.2018 в 18:59 в социальной сети «ВКонтакте» размещено сообщение с фото истца «Внимание мошенница! ФИО1! Будьте бдительны» (л.д. 28-29, 212-215 т. 1).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данные сведения не являются порочащими, носят субъективный характер, судом рассмотрены. Мошенничество является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Совершение мошеннических действий, даже при отсутствии привлечения к уголовной ответственности, носит безусловно обвинительный характер и может быть доказано в ходе судебного разбирательства. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств совершения истцом мошеннических действий. Стороны не оспаривали, что истец вступал в правоотношения с ФИО2 по вопросу наращивания волос, предъявил претензии к качеству. Ответчиками не представлено данных, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Согласно техническим сведениям владельца сайта Социальной сети ВКонтакте ООО «В Контакте» (л.д. 84, 91 т. 1) спорная информация размещалась по прямой ссылке на странице https://vk.com/wall164698143_2160 и в сообществе https://vk.com/wall-17050257_4243. Записи удалены 05.07.2018 в 17:47 и 04.07.2018 в 15:00 (соответственно).

Судом установлено (л.д. 141-142 т. 1), что пользователем, разместившим и удалившим записи по адресам: https://vk.com/wall164698143_2160, https://vk.com/wall-17050257_4243, является пользователь «Ольга Дорохова» с персональной страницей по адресу: https://vk.com/id164698143 (он же https://vk.com/cosmohair_pro), Email (логин) <данные изъяты>, телефон №. Владельцем телефонного номера № является ФИО3 (л.д. 240 т. 1). Судом произведен телефонный звонок на данный номер (л.д. 230 т. 1). Ответил сотрудник «Cosmohair» ФИО5

Согласно пункту 6.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте (л.д. 93-97 т. 1) пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу пункта 6.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Принимая во внимание несовпадение имени пользователя, наименования адреса электронной почты и владельца номера телефона, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащим доказательством идентификации пользователя в сети «Вконтакте» является номер телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении действий, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком ФИО3

На ответчика ФИО3 возлагалась обязанность доказать соответствие действительности распространенной им информации. Он подобных доказательств не представил.

При таком положении ответчик ФИО3 привлекается к ответственности за совершение гражданско-правового деликта.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что спорная информация удалена из социальной сети «Вконтакте». Таким образом, оснований для возложения обязанности по удалению сведений не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Истец просит обязать опубликовать решение суда. Порядок размещения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Настоящее дело не относится к числу судебных актов, не подлежащих размещению.

Суд принимает во внимание, что спорная информация размещена и удалена в 2018 г., в связи с чем актуальность информации на личной странице и в сообществе отсутствует.

Кроме того, истец просит опубликовать решение в закрытой группе «Наращивание волос СПб https://m.vk.com/cosmohair». Ответчик не являются создателями или администраторами данной группы (л.д. 141 т. 1).

При таком положении суд не усматривает оснований для дополнительного удовлетворения требований истца об опубликовании решения суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3 в вышеуказанной части.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" нНадлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец утверждает, что ФИО2 является автором спорных сведений.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги парикмахерскими и салонами красоты, торговлю розничную прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 58-63 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривался, равно как и общение с истцом по вопросу оказания услуг. Однако регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Истец ссылался на то, что ФИО2 назвала истца мошенницей в личной переписке через мессенджер «Whatsapp». Представлена распечатка и оригинал в телефоне (л.д. 140 т. 1, 27-44 т. 2). С номера телефона ответчика ФИО2 (№, принадлежит ответчику с 29.04.2010 согласно ответу сотового оператора связи ПАО «МТС» от 28.06.2019 № 14394-спб-2019) на номер телефона истца 29.04.2019 в 21:58 отправлено сообщение: «Вы оказывается мошенница и обманщица. Мы уже все о вас узнали и предприняли меры.»

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Переписка в мессенджере «Whatsapp» не может являться распространением порочащих сведений, поскольку они сообщены истцу. Само по себе использование в переписке слова «мошенница» не свидетельствует об авторстве ответчика ФИО2 спорных сведений в социальной сети. Переписка в «Whatsapp», напротив, могла иметь вторичный характер в отношении сведений в социальной сети.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что автором спорных сведений в социальной сети ВКонтакте является ФИО2

Возражения ответчика ФИО2 судом изучены и приняты во внимание. Возражения ответчика ФИО3 не поступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 Поскольку в иске к данному ответчику отказано, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, а также иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова