Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором Номер изъят от Дата изъята он принят на работу ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, подписанным сторонами, заявитель несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества - автомашины работодателя. Приказом Номер изъят от Дата изъята за истцом были закреплены автомобиль ... и прицеп ... . На данном автомобиле заявитель совершал дальние рейсы за пределы Кировской области и до Дата изъята работал на закрепленном за ним автомобиле. Дата изъята приказом Номер изъят в вышеуказанный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми автомобиль ... закрепляется одновременно за тремя водителями – экспедиторами: истцом, ФИО5 и ФИО6, для чего было предложено подписать новый акт приема - передачи автомобиля. Он отказался от подписания акта приема-передачи в связи с тем, что работодатель фактически изменил существенные условия трудового договора, на что работники не были согласны. Ввиду того, что он был принят на работу в качестве водителя - экспедитора в транспортный отдел и за ним закреплен определенный работодателем автомобиль, определены условия труда, согласно которых он направлялся в командировки за пределы Кировской области, менялся режим рабочего времени, в связи с чем дальнейшие действия работодателя свидетельствуют о переводе его на другую работу без его согласия, кроме того, перевод на один автомобиль трех водителей считает намеренным ухудшением условий трудового договора. Отсутствие в трудовом договоре письменного условия о конкретном транспортном средстве не может само по себе свидетельствовать об отсутствии закрепления за ним автомобиля и противоречит нормам ТК РФ. Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и в соответствии со ст. 73 ТК РФ о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ является основанием, требующим согласия работника. Закрепление транспортного средства за работником оформлено сторонами спора в письменном виде и зафиксировано локальными актами, но не внесено в трудовой договор, как этого требует законодательство, в связи с тем он вправе был отказаться от перевода с существенным изменением условий договора (перевод на другое транспортное средство со сменой режима рабочего времени, количество работников (бригада из трех человек), разъездной режим, снижение заработной платы), и, следовательно, приказ работодателя о внесении изменений не соответствует закону. Просит признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята, вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, обязать работодателя произвести начисления и выплатить заработную плату в размере не менее 2/3 от среднего заработка работника за период с Дата изъята по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивают. Дополнительно пояснили, что изменение существенных условий труда состоит и в том, что изменена трудовая функция, так как после направления в рейс двоих водителей третий водитель фактически выполняет функции слесаря.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлений о вручении повесток, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что с изданием приказа Номер изъят от Дата изъята изменены осуществленные условия труда: режим труда, установлена бригадная работа, снижена заработная плата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из смысла положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дата изъята между предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым работник принимается на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора с Дата изъята Впоследствии заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Оплата по договору установлена сдельно-премиальная.

Также с работником заключен договор о полной материальной ответственности Номер изъят.

Для повышения ответственности водителей за вверенные им транспортные средства, а также в целях усиления контроля за сохранностью и поддержанием автомобильного подвижного состава в технически исправном состоянии за водителями закреплены транспортные средства, в том числе, за ФИО1 – ... , что подтверждается приказом ИП ФИО4 от Дата изъята Номер изъят.

Приказом ИП ФИО4 от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в п.1 приказа Номер изъят от Дата изъята «О закреплении автотранспорта» в части закрепления транспортного средства ... , за тремя водителями: ФИО1, ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данный приказ является незаконным, поскольку в данном случае имел место перевод, от которого он имел право отказаться, поскольку изменялись существенные условия труда в связи с закреплением за указанным автомобилем трех работников.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Аналогичные положения регламентированы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Согласно указанных ранее письменных материалов дела ФИО1 по трудовому договору принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя – экспедитора в транспортный отдел, то есть в трудовом договоре определена должность и структурное подразделение. Конкретный автомобиль, на котором должен осуществлять работу работник, в трудовом договоре не указан. Автомобиль был закреплен за работником приказом работодателя.

Как было указано ранее, приказом Номер изъят от Дата изъята было внесено изменение в приказ Номер изъят от Дата изъята «О закреплении автотранспорта», за водителями ФИО1, ФИО5, ФИО6 закреплен автомобиль ... с прицепом, который был передан им по акту от Дата изъята

При таких условиях закрепленный конкретный автомобиль является для водителя рабочим местом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при изменении транспортного средства изменяется только механизм (агрегат), на котором трудится работник, при этом остаются неизменными все остальные условия труда: оплата, режим рабочего времени, структурное подразделение, характер работы (разъездной), следовательно, поручение истцу работодателем работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствовало и перемещение с одного автомобиля на другой, поскольку ФИО1 не перемещался на другой автомобиль, при этом трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.

Доводы истца о том, что изменились режим работы и оплата труда в сторону её уменьшения, признаны судом необоснованными, поскольку режим работы оспариваемым приказом не изменялся, в период направления в рейс режим работы определялся водителями самостоятельно, в период выполнения ремонтных работы режим работы определялся в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора.

Для работников, принятых на должность водителей – экспедиторов предусмотрена сдельно-премиальная оплата труда, размер которой варьируется от объема выполненных работ, условия об оплате труда также не изменялись работодателем. Кроме того, истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих снижение заработной платы, которое не было бы характерно именно для такого вида оплаты труда (размер оплаты труда зависит от дальности поездки и её характера, от вида выполняемых работ и т.п.).

Также суд считает необходимым обратить внимание стороны истца о том, что ремонтные работы транспортного средства включены в обязанности водителя-экспедитора согласно трудового договора ФИО1 и должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, следовательно, выполнение ремонтных работ не влечет за собой изменение трудовой функции.

При этом расценки по этому виду работ водителям не изменялись, но размер заработной платы при выполнении ремонтных работ, естественно, влечет уменьшение размера оплаты труда в случае, если они имели место быть.

Также необоснованными являются доводы истца о создании бригады, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, приказов о создании бригады не имеется, бригадир не назначался, при направлении в рейс двоих водителей каждый из них выполнял функции водителя-экспедитора с назначением старшего.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с изменением существенных условий труда имел место перевод работника, признаны судом необоснованными.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

По условиям трудового договора истец не закреплялся за определенным транспортным средством, и перемещение на другой автомобиль для исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не свидетельствует об изменении работодателем организационных или технологических условий труда.

Доводы истца и его представителя о том, что перевод, как указывает сторона истца, на один автомобиль трех водителей считается намеренным ухудшением трудового договора, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Таким образом, если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Как следует из письменных материалов дела, ИП ФИО4 в соответствии с действующим трудовым законодательством была проведена аттестация рабочих мест, выданы рекомендации организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение напряженности трудового процесса). Поскольку при работе в междугородних рейсах большегрузе при наличии одного водителя значительно была увеличена напряженность трудового процесса, нарушался режим труда и отдыха водителя, приказом Номер изъят работодателю удалось снизить эти риски.

В то же время суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в соответствии с федеральным законом от 14.06.2012 г. № 78-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны применять тахографы с 01.04.2013 г. Постановлением Правительства РФ № 1213 от 23.11.2012 г. были определены требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы. Постановление вступило в силу с 01.04.2013 г. Минтрансом РФ был издан приказ № 36 от 13.02.2013 г., в соответствии с которым установлены требования к тахографам, призванными обеспечить непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. За нарушение указанных правил предусматривается административная ответственность ст. 11.23 КоАП РФ, действие которой не применяется в отношении внутренних перевозок до 01.04.2014 года. Однако отсутствие административной ответственности не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него действующим законодательством требований.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., пояснившего, что он работает у ИП ФИО4 в должности начальника транспортно - логистической службы. Данные изменения в вышеуказанный приказ были внесены для соблюдения норм действующего трудового законодательства. За автомобилем ... изначально был закреплен ФИО1, приказом Номер изъят данное транспортное средство закреплено еще за водителями ФИО5 и ФИО6 Незадолго до издания приказа была проведена аттестация и на автомобиле Номер изъят были превышены пределы напряженности труда. Руководством было принято решение закрепить трех водителей за одним транспортным средством. Работники все по очереди работали на данном автомобиле. Поскольку ФИО5 ранее управлял автомобилем ... , не имевшим прицепа и обладающим иными характеристиками и габаритами, было принято решение об его стажировке, как требует действующее законодательство. Впоследствии ФИО1 был передан автомобиль ... , на автомашине Скания остались работать ФИО5 и ФИО6 При направлении в рейс двух водителей Приказ требует наличие как минимум одного спального места, такое в автомобиле ... имелось.

Таким образом, для соблюдения указанных выше требований, за транспортным средством должно быть закреплено не менее, чем два водителя.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в обязанность работодателя также входит охрана труда работников, при этом работодатель исходил из недопущения нарушений действующих норм трудового законодательства, суд не находит в данном случае оснований для подтверждения доводов истца об ухудшении условий трудового договора, напротив, условия труда работников улучшены.

Также доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 Дата изъята было предложено руководителю уволить его по сокращению или по соглашению сторон также является необоснованными, поскольку оснований у руководителя для такого увольнения в данном случае не было. Увольнение по данным статьям работника явилось бы нарушением работодателем действующего трудового законодательства путем искусственного создания условий для сокращения штата.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях имело место перемещение иных работников, произведенное с соблюдением закона, каких-либо существенных изменений условий трудового договора истца не произошло, внесение изменений в обжалуемый работниками приказ было продиктовано именно приведением его в соответствии с действующим трудовым законодательством, с целью улучшения условий охраны труда работников и приведения их в соответствии с норами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ был издан в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий работодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята об изменении приказа Номер изъят от Дата изъята «О закреплении автотранспорта», вынесенного последним, следует отказать.

В обоснование требования о взыскании заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка работника за период с Дата изъята истец указывает, что его заработная плата была уменьшена, он не был обеспечен работой в соответствии с условиями его трудового договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено неправомерности в действиях работодателя при издании оспариваемого приказа, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями договора, исходя из вида выполняемой работы (рейс либо ремонтные работы), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика в части издания незаконного приказа Номер изъят от Дата изъята не имели место, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята об изменении приказа Номер изъят от Дата изъята «О закреплении автотранспорта», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2013 года.

Судья Е.А. Степанова