Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слуки В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохина Ю.И. к Еременко К.И., ООО «РЭП-5», Отделу управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю о признании приказа ООО «РЭП-5» от 01.09.2007 года № 51 незаконным, признании регистрации Еременко К.И. незаконной, обязании отдела управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Еременко К.И., выселении Еременко К.И. без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Митрохин Ю.И. обратился в суд с иском к Еременко К.И., ООО «РЭП-5», Отделу управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю о признании приказа ООО «РЭП-5» от 01.09.2007 года № 51 незаконным, признании регистрации Еременко К.И. незаконной, обязании отдела управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Еременко К.И., выселении Еременко К.И. без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировал свои исковые требования тем, что квартира (Номер), общей площадью 43,0 кв.м. состоит из трёх неизолированных между собой комнат: помещение № 1, площадью 16,9 кв.м., помещение № 2, площадью 6,5 кв.м., помещение № 3, площадью 6,1 кв.м. дома (Адрес). В соответствии со справкой департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 06 сентября 2012 года указанная квартира является муниципальной собственностью г. Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи. Жилой дом находится на обслуживании ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» - ответчика по делу.

Истец после развода с М.И. в марте 1995 года (повторное свидетельство о расторжении брака от 27 января 2010 года) вселился в квартиру с согласия матери М. и племянницы Еременко С.В., (Дата) года рождения, прописанной на данную жилую площадь в 1988 году. Фактически они жили с мамой, племянница в конце 80-х годов выехала на постоянное место жительство в г. Москва.

06 июля 2007 года мама умерла, 03 августа 2007 года снята с регистрационного учёта. Племянница, приехав на 40-ой день после смерти (в августе), заявила, что намерена разделить лицевой счёт для того, чтобы производить оплату за комнату, площадью 6,5 кв.м., поскольку по «новому закону за неуплату могут выселить». Он согласился с её предложением, так как они вместе не проживали, не являлись членами одной семьи, более того, он с 1995 года из совместного бюджета с матерью оплачивал за неё коммунальные услуги, поэтому в заявлении в ООО «РЭО-5» он дал согласие на открытие на его имя отдельного лицевого счёта только для получения отдельной квитанции на оплату. В марте 2010 года он зарегистрировал брак с А., которая стала проживать с ним.

В июне 2012 года погостить приехала его сестра Ерменко К. И., мать племянницы, а через некоторое время она заявила, что с 2011 года зарегистрирована на данной жилой площади и имеет право здесь жить сколько хочет. В связи с этим заявлением он обратился в ООО «РЭО-5» за разъяснениями, где ему сообщили, что поскольку единый лицевой счёт по квартире разделён, то его согласия на регистрацию Ерменко К. И. к дочери Еременко С.В., имеющей в пользовании отдельную комнату, не требуется.

Истец считает, что приказ от 01 сентября 2007 года № 51 ООО «Ремонтно- эксплуатационное предприятие-5» «Об изменении договора найма жилого помещения» нарушил его жилищные права и об их нарушении он узнал только в августе 2012 года.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «РЭП-5» и УФМС Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Третье лицо Еременко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Представитель администрации города Сочи полагала возможным исковые требования удовлетворить считая их обоснованными, поскольку ООО «РЭП-5» не имело полномочий о разделе счетов.

Прокурор участвующий в деле считает исковые требования обоснованными, так как ООО «РЭП-5» не имело полномочий издавая приказ о разделе счетов, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, Еременко К.И. выселена из спорной квартиры.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя администрации города Сочи, заключение прокурора участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Квартира (Номер), общей площадью 43,0 кв.м. состоит из трёх неизолированных между собой комнат: помещение № 1, площадью 16,9 кв.м., помещение № 2, площадью 6,5 кв.м., помещение № 3, площадью 6,1 кв.м. дома (Адрес).

В соответствии со справкой департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 06 сентября 2012 года указанная квартира является муниципальной собственностью г. Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи. Жилой дом находится на обслуживании ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5».

Истец после развода с М.И. в марте 1995 года (повторное свидетельство о расторжении брака от 27 января 2010 года) вселился в квартиру с согласия матери М. и племянницы Ерёменко Еременко С.В., 1972 года рождения, прописанной на данную жилую площадь в 1988 году. Фактически истец жил с мамой, племянница в конце 80-х годов выехала на постоянное место жительство в г. Москва.

06 июля 2007 года мама истца умерла, 03 августа 2007 года снята с регистрационного учёта. Племянница, приехав на 40-ой день после смерти (в августе), заявила, что намерена разделить лицевой счёт для того, чтобы производить оплату за комнату, площадью 6,5 кв.м., поскольку по «новому закону за неуплату могут выселить». Истец согласился с её предложением, так как они вместе не проживали, не являлись членами одной семьи, более того, истец с 1995 года из совместного бюджета с матерью оплачивал за неё коммунальные услуги, поэтому в заявлении в ООО «РЭО-5» истец дал согласие на открытие на его имя отдельного лицевого счёта только для получения отдельной квитанции на оплату.

Ерёменко К. И., с 2011 года зарегистрирована на данной жилой площади. В связи с этим истец обратился в ООО «РЭО-5» за разъяснениями, где ему сообщили, что поскольку единый лицевой счёт по квартире разделён, то его согласия на регистрацию Ерёменко К. И. к дочери Ерёменко Еременко С.В., имеющей в пользовании отдельную комнату, не требуется.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путём в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. В жилищном законодательстве нет понятия как «раздел лицевого счёта», на практике раздел лицевого счёта представляет собой образование двух, трёх отдельных расчётов единого платёжного документа.

Статься 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (правовое основание, указанное в оспариваемом документе) применяется только в том случае, когда граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе заключить с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, указанная норма не предусматривает заключение нескольких договоров социального найма из одного договора социального найма.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение. В квартире согласно технического паспорта все комнаты не являются изолированными, т.е. они являются смежными. Как следует из технического паспорта назначение помещений № № 1,2,3 вообще не определено (перепланировка произведена в 1960 годах).

В соответствии с п. 31 того же Постановления Пленума: «частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодатетеля и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и т.д... ».

Спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании ордера, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

ООО «РЭО-5» не вправе было заключать или изменять договор социального найма квартиры в силу закона, так как заключение такого найма находится в исключительной компетенции администрации города Сочи, таким образом действия ООО «РЭО-5» г.Сочи являются незаконными.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено одной из сторон на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, таким образом действия ООО «РЭО-5» г.Сочи были изначально неправомерны в разделе лицевого счета жилого помещения путем выделения Еременко К.И. в пользование комнаты площадью 6, 5 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.

Еременко К.И. могла быть зарегистрирована в спорной квартире исключительно с согласия истца-Митрохина Ю.И. в силу закона (ст. 70 ЖК РФ).

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митрохина Ю.И. к Еременко К.И., ООО «РЭП-5», Отделу управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю о признании приказа ООО «РЭП-5» от 01.09.2007 года № 51 незаконным, признании регистрации Еременко К.И. незаконной, обязании отдела управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Еременко К.И., выселении Еременко К.И. без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать приказ ООО «РЭП-5» от 01.09.2007 года № 51 «Об изменении договора найма жилого помещения» незаконным.

Признать регистрацию Еременко К.И. в квартире (Адрес) незаконной.

Обязать отдел управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Еременко К.И. по квартире (Адрес).

Выселить Еременко К.И. из кв. (Адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10. 2012 года.

Председательствующий: