Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Старт», взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 545000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы, по проведению экспертизы – 21000 руб., убытки – 5536,70 руб., расходы за услуги автосервиса – 1050 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне «ИнкомАвто ООО «Старт» г. Москвы за 5450000 руб., автомобиль Ниссан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки в качестве товара: передние фары установлены от автомобиля с правосторонним управлением, вследствие чего свет не подлежит регулировке, в шаровых опорах имеется люфт, автомобиль был участником ДТП, пробег автомобиля не соответствует, заявленному в договоре купли-продажи.

Продавец не сообщил ему об указанных недостатках автомобиля, чем нарушил его право на предоставление достоверной информации продаваемого автомобиля.

Учитывая, что для покупки автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Старт» ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при подписании договора истец был поставлен в известность, что гарантия, установленная заводом-изготовителем, на автомобиль истекла. По комплектности автомобиля, его качеству, он претензий не высказал. Истец до подписания договора купли-продажи проверил работоспособность транспортного средства, его комплектацию, состояние лакокрасочного покрытия, механических систем, уровень масла, показания бортового компьютера о наличии ошибок и подтвердил свою готовность принять автомобиль в состоянии, как он есть на момент передачи.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, в соответствии, с которым продавец передал истцу указанный бывший в употреблении автомобиль, а истец принял транспортное средство, оплатив его стоимость в размере 545000 руб., из которых <данные изъяты>, предоставлены кредитной организацией в качестве заемных средств.

Согласно приложению № к договору купли-продажи в качестве недостатков указано только наличие ошибок в показаниях бортового компьютера, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д. 10-15).

В период эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в качестве товара: люфт передних шаровых опор с обеих сторон (стук при движении), что требует срочной замены, так как эксплуатация автомобиля небезопасна; установлены неоригинальные шаровые опоры, износ передних колодок 80%, требуется их замена; поврежден (погнут) опорный кронштейн радиатора; установлены разные все четыре шины; запасное колесо от другой модели; передние фары установлены от другой модели – праворукой версии; множественные ошибки по подушке безопасности, ошибки ЭБУ; требуется замена АКБ; повторно окрашены (не заводская окраска) оба передних крыла, задняя правая дверь; не равномерная толщина ЛКП; повреждение опорного кронштейна радиатора, что свидетельствует о проведении кузовных работ в результате ДТП, как и сварной шов на переднем правом лонжероне; отсутствуют пластиковые молдинги крыши (л.д. 26).

Судом установлено, что указанные недостатки автомобиля Ниссан Альмера проданного, ООО «Старт» ФИО1, за исключением наличия ошибок бортового компьютера, не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему стоимость автомобиля в размере 545000 руб. и убытки – 3680 руб. Претензия ввиду неполучения её ответчиком была возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 86, 87-89).

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в транспортном средстве Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № имеются следующие недостатки и неисправности: люфт передних шаровых опор с обоих сторон, на автомобиле установлены неоригинальные шаровые опоры; износ передних тормозных колодок (80%) и тормозных дисков; на автомобиле установлены четыре разные шины; на автомобиле установлены передние фары от другой модели автомобиля (праворульной версии); установлена нештатная аккумуляторная батарея; наличие подтеков трансмиссионной жидкости из АКПП через сальник - привода левого колеса; утечка топлива из бензобака автомобиля; радиатор кондиционера деформирован; передний бампер автомобиля выступает относительно панелей переднего левого и переднего правого крыльев, на внутренней части бампера имеется не штатная металлическая пластина и следы склейки бампера после его разрушения; решетка радиатора разрушена; адсорбер бампера переднего разрушен, привязан к усилителю бампера проволокой; усилитель бампера деформирован в средней части, имеются следы коррозии; на капоте имеются заломы в передней части каркаса; замок капота деформирован; траверса усилителя бампера деформирована; поперечина верхняя деформирована; молдинг двери передней левой имеет заломы в верхней правой части; молдинг двери задней левой деформирован в верхней правой части, плохо прилегает к двери; накладки водостоков крыши отсутствуют; зазор между панелями переднего левого крыла и передней левой двери меньше зазора между панелями переднего правого крыла и передней правой двери, на сварном шве правого лонжерона и рамки радиатора имеется разрыв материала; задний государственный регистрационный знак деформирован; усилитель правый пола деформирован, покрыт коррозией; правый порог и пол справа деформированы; щиток задка деформирован в правой задней части; накладка порога правая имеет задиры с потерей материала; на ЛКП кузова автомобиля имеются локальные эксплуатационные повреждения в виде сколов, царапин, потертостей; на крышка багажника имеются множественные вздутия пленки ЛКП; ЛКП задней правой двери и заднего левого крыла, имеет недостатки в виде повышенной толщины.

Все выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки и неисправности, за исключением износа передних тормозных колодок и тормозных дисков, наличия подтеков трансмиссионной жидкости из АКПП и локальных эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, потертостей на ЛКП кузова автомобиля, носят сервисный характер, так как возникли в результате нарушений при проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, а также при проведении текущего ремонта автомобиля.

Недостатки и неисправности в виде износа передних тормозных колодок и тормозных дисков, наличия подтеков трансмиссионной жидкости из АКПП и локальных эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, потертостей на ЛКП кузова автомобиля, носят эксплуатационных характер, так как возникли в результате естественного износа и старения деталей автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, по устранению выяв-ленных в исследовании недостатков и неисправностей, составляет <данные изъяты>.

Из всех выявленных в исследовании по первому вопросу недостатков и неисправностей исследуемого транспортного средства, на безопасность его движения влияют следующие:

люфт передних шаровых опор с обоих сторон, на автомобиле установлены неоригинальные шаровые опоры;

износ передних тормозных колодок (80%) и тормозных дисков;

на автомобиле установлены четыре разные шины;

на автомобиле установлены передние фары от другой модели;

автомобиля (праворульной версии); утечка топлива из бензобака автомобиля;

адсорбер бампера переднего разрушен, привязан к усилителю бампера проволокой;

усилитель бампера деформирован в средней части, имеются следы коррозии;

траверса усилителя бампера деформирована;

поперечина верхняя деформирована;

на сварном шве правого лонжерона и рамки радиатора имеется разрыв материала

В соответствии с приложениями к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещена эксплуатация автомобиля со следующими неисправностями, выявленными в исследовании по первому вопросу: на автомобиле установлены четыре разные шины; на автомобиле установлены передние фары от другой модели автомобиля (праворульной версии); утечка топлива из бензобака автомобиля.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехники, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая стоимость автомобиля 545000 руб., и размер расходов по устранению недостатков – <данные изъяты>, что составляет около 40,4 % от стоимости автомобиля, следует полагать, что в товаре имеется недостаток, на устранение которого требуются несоразмерные расходы.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде сервисных и эксплуатационных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых затрат, несоразмерных стоимости товара, в том числе неисправностей, влияющих на безопасность движения, и неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля, о наличии которых истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора купли-продажи.

В этой связи договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был поставлен в известность, что гарантия, установленная заводом-изготовителем, на автомобиль истекла, по комплектности автомобиля, его качеству, он претензий не высказал, до подписания договора купли-продажи проверил работоспособность транспортного средства, его комплектацию, состояние лакокрасочного покрытия, механических систем, уровень масла, показания бортового компьютера о наличии ошибок и подтвердил свою готовность принять автомобиль в состоянии, как он есть на момент передачи, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку ответчик продал автомобиль с существенными недостатками, о которых не поставил в известность ФИО1

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона неустойка составит 686700 руб., исходя из следующего. Претензия истца, риск неполучения которой лежит на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ), прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, выслана обратно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик не удовлетворил требования истца.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 545000 х 1% х 126 дней = 686700 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление от ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку сторона ответчика, действуя в своем интересе при осуществлении гражданских прав, не заявила о снижении неустойки, и не представила доказательств явной её несоразмерности, то правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Норма о штрафе, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливает конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 615850 руб.

Расходы истца по определению неисправностей автомобиля в автосервисе 3680 руб., стоимости проезда истца в г. Москва 600 руб., оплаты автосервиса при проведении автотехнической экспертизы 1050 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 21000 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в этом качестве в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 25-26).

Что касается взыскания расходов истца на бензин при поездке из Москвы в г. Новомосковск, то представленный в материалы дела чек на сумму <данные изъяты> за 30 л бензина АИ-92-К5, с достоверностью не подтверждает расход бензина за данную поездку (л.д 25).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и ФИО1.

ФИО1 автомобиль Ниссан <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, передать ООО «Старт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 545000 руб., неустойку - 686700 руб., штраф – 615850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по определению неисправностей автомобиля в автосервисе 3680 руб., расходы по оплате проезда истца в г. Москва – 600 руб., оплаты автосервиса при проведении автотехнической экспертизы 1050 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 21000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации вреда и расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 14868,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2019 г.

Судья