Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-407/2020 по исковому заявлению Мартыновой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа,

установил:

истец Мартынова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину А.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.11.2018 между продавцом ИП Никулиным А.Е. и покупателем Мартыновой В.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - диван Савона с шезлонгом 300x180, кресло Савона, кровать 140x200, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере 431000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен максимальный срок поставки товара – 45 календарных дней.

Согласно п. 2.6 договора покупатель обязуется в момент заключения договора внести предоплату в размере 70 % от общей суммы договора, указанной в спецификации. Остаток суммы 30% по договору вносится покупателем не позднее 7 дней до даты поставки.

28.11.2018 года покупатель уплатил продавцу сумму предоплаты 306000 руб., что подтверждается распиской продавца на спецификации к договору. 04.02.2019 покупатель, после получения сообщения продавца о готовности товара, уплатил продавцу сумму доплаты по договору в размере 125000 руб., что также подтверждается распиской продавца на спецификации к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой поставки товара, неустойка составила 121325 руб.

29.01.2020 года покупатель обратилась к продавцу с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Данную претензию продавец оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 121325 руб. и штраф в размере 60662 руб. 50 коп.

Истец Мартынова В.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Никулин А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи № от 28.11.2018 года. Ранее, о судебном заседании, назначенном на 02.04.2020 года, был извещен по адресу электронной почты <...>com (л.д.34). С учетом изложенного и положений ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьи 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, считая его извещенным.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца Мартыновой В.А., суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Никулина А.Е. в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Никулин А.Е. с 14.08.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

28.11.2018 года между продавцом ИП Никулиным А.Е. и покупателем Мартыновой В.А. был заключен договор купли-продажи № в силу п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар в виде набора мебели, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена за каждую единицу товара и общая сумма сделки указываются в спецификации (л.д.26).

По своей форме и содержанию названный договор отвечает требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора предварительный срок поставки товара 45 календарных дней. Максимальный срок поставки товара по данному договору не может быть больше 45 дней (п.2.2 договора).

Таким образом, максимальный срок поставки товара в силу п.2.2 договора - 12.01.2019 года.

В силу п.2.6 договора покупатель обязуется в момент заключения договора внести предоплату в размере 70% от общей суммы договора, указанной в Спецификации. Остаток суммы 30% по договору вносится покупателем не позднее 7 дней до даты поставки.

В день подписания договора истцом Мартыновой В.А. была произведена предоплата в размере 306000 руб., что подтверждается распиской продавца на спецификации к договору с расшифровкой полученной денежной суммы (л.д.29).

04.02.2019 года истцом была произведена доплата по договору в размере 125000 руб., что следует из искового заявления и также подтверждается распиской продавца на спецификации к договору.

С учетом изложенного, свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме (306000 руб. +125000 руб. = 431000 руб.).

Доказательств установления согласованного сторонами нового срока поставки товара в соответствии с п.2.4 договора суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как усматривается из акта приема-передачи от 18.03.2019 года к договору от 28.11.2018 года №, продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации к договору 28.11.2018 года №.

При этом в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств того, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ввиду непреодолимой силы или по вине потребителя либо иных доказательств, исключающих ответственность ИП Никулина А.Е., последний в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представил.

29.01.2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком (л.д.15).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, истец в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 13.01.2019 года по 17.03.2019 года согласно расчету: 306000 руб. х 0,5% х 64 дня = 97920 руб. 00 коп., а также от суммы произведенной доплаты за период с 12.02.2019 года по 17.03.2019 года согласно расчету: 125000 руб. х 0,5% х 34 дня = 21250 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 119170 руб. 00 коп., согласно расчету: 97920 руб. 00 коп. + 21250 руб. 00 коп. = 119170 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика против размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119170 руб. 00 коп., которая не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере 59585 руб. 00 коп. (119170 руб. 00 коп. : 2 = 59585 руб. 00 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3583 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Евгеньевича в пользу Мартыновой Виктории Александровны неустойку в размере 119170 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59585 руб. 00 коп., а всего 178755 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Виктории Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Миллер Т.Е.