Гражданский кодекс часть 1

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием представителя истца Чукачук А.Ж., представителей ответчика Сахарьянова А.Е., Усенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Табаракова Б.О. к администрации МО «Село Кош-Агач» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Табараков Б.О. обратился в суд с иском к администрации МО «Село Кош-Агач» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 428 750 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 114 331, 85 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2009 года между ним и администрацией МО «Село Кош-Агач» заключен трудовой договор об исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». Срок договора с 1 января 2009 года до окончания ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». Договором Табаракову Б.О. была установлена заработная плата в размере 7000 рублей в месяц. На основании Решения Арбитражного суда Республики Алтай от 7 февраля 2014 года по делу №А02-1433/2013 полномочия Табаракова Б.О. как ликвидатора МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» прекращены, а само предприятие было признано несостоятельным (банкротом). За период с 1 января 2009 года по 7 февраля 2014 года истец заработную плату по трудовому договору от 11 января 2009 года не получал. На просьбы Табаракова Б.О. о выплате заработной платы глава администрации МО «Село Кош-Агач» Кыдырбаев Д.Б. просил его подождать под различными предлогами. За период с 1 января 2009 года по 7 февраля 2014 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 428 750 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 114 331, 85 рублей.

В судебное заседание истец Табараков Б.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предыдущем судебном заседании истец Табараков Б.О. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, чтосогласно трудовому договору от 11.01.2009, по распоряжению главы являлся председателем ликвидационной комиссии. Оригиналы исполнительного листа и других документов находятся у него, так как некоторые документы брал у Салкынбаева по запросу, а договор был в двух экземплярах. Было письмо конкурсного управляющего Мундусовой А.В. о сдаче документов, техники. Акта о передаче нет. В средства массовой информации заявление о ликвидации МУП ЖКХ он (Табараков Б.О.) не подавал, кредиторов не уведомлял, баланс в налоговый орган не сдавал, кредиторские задолженности не погашал, не было средств, план ликвидационной комиссии главе администрации не сдавал, на работу приходил периодично, так как работал по гражданско-правовому договору, у него (Табаракова Б.О.) был свой кабинет. Рабочий день был с 9 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. На работу приходил один раз в неделю, поскольку работал сторожем биотермической ямы по договору, который был заключен в 2010 году. В должностные обязанности ликвидатора входила обязанность рассчитаться с заработной платой работников, на конкурсной основе передать имущество выигравшему предприятию. Занимал две должности: председателя ликвидационной комиссии и охранника биотермической ямы. Второй договор у него не трудовой, поэтому работал дома. При возникновении надобности вызывали для утилизации трупов животных. О работе охранника биотермической ямы отчитывался по акту выполненных работ, заработную плату получал по ведомости в бухгалтерии сельской администрации. В период с 2009 по 2010 годы состоял на учете в центре занятости населения как безработный. Получал пособие по безработице. Если он (Табараков Б.О.) не работал, надо было правильно его уволить.

Представитель истца Чукачук А.Ж. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что11.01.2009 между его доверителем и администрацией МО «Село Кош-Агач» заключен трудовой договор, срок которого определен - до окончания ликвидации МУП ЖХХ МО «Село Кош-Агач». Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако заработную плату за период работы с 01.01.2009 по 07.02.2014 не получал. При выполнении обязанностей ликвидатора его доверитель испытывал затруднения, ему не давали исполнить свои обязанности в полной мере. Реализовать имущество ему не дали, приняли другой маневр. Сначала имущество передали ФИО4 в аренду, в последующем в ООО «Континент». Табараков Б.О., будучи ответственным за имущество, принимал и передавал по распоряжению главы имущество, нес административно-правовую ответственность. Руководитель ООО «Континент» ФИО является родственником главы. Выполнял работу гражданско-правового характера, не требовалось вести табель учета рабочего времени, в таких случаях нормы трудового законодательства не применимы, оплата была оговорена по 7 000 рублей ежемесячно. Доводы представителей ответчика о том, что его доверитель получал пособие по безработице, не имеет значения, прошли сроки давности. Заработную плату как ликвидатор он не получал, добросовестно ждал. Когда он обращался за заработной платой, его все время просили подождать. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые представитель просил взыскать с ответчика.

В подтверждение своих доводов представитель истца Чукачук А.Ж., представил копию трудовой книжки истца, распоряжение главы МО «Село Кош-Агач» Кыдырбаева Д.Б. №160 от 22.10.2010 «О передаче имущества в аренду», акт приема передачи основных средств и материальных ценностей от 25.10.2010, копию постановления от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности в размере 5 000 рублей председателя ликвидационной комиссии Табаракова Б.О., квитанцию об оплате штрафа в размере 5000 рублей, письмо председателя ликвидационной комиссии Табаракова Б.О. главе районной администрации МО «Кош-Агачский район» об оказании финансовой поддержки, копию постановления №72 о назначении административного наказания, ответ Табаракова Б.О. на запрос Министерства труда и социального развития Республики Алтай, документ о заседании комиссии от 21.10.2010, акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, уведомление РКЦ от 02.06.2011, трудовое соглашение от 09.01.2013, копию определения Арбитражного суда от 05.04.2011, уведомление УПФР в Кош-Агачском районе, письмо конкурсного управляющего от 17.03.2014, письмо конкурсного управляющего от 07.04.2014, письмо конкурсного управляющего от 12.03.2014, определение о назначении дела в арбитражном суде на 18.09.2009, исполнительный лист по делу №А 02-1609/2009 от 18.12.2009, конверты.

Представитель ответчика Сахарьянов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтоподанный иск Табаракова Б.О. считает попыткой незаконно обогатиться за муниципальный счет, по этому поводу они обратились в правоохранительные органы. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2014 МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» признано несостоятельным (банкротом). Табараков Б.О. как ликвидатор МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» не исполнял свои обязанности. Не исполнены правовые нормы гражданского законодательства о ликвидации юридического лица, Табараковым не подавалось объявление в СМИ о ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», не проводились мероприятия по выявлению кредиторов и дебиторов должника, не был составлен перечень имущества должника, имевшегося у него на дату принятия решения о ликвидации, чего не отрицает сам истец. Не составлен был промежуточный ликвидационный баланс должника по истечении установленного законом срока, не сдан промежуточный ликвидационный баланс должника в налоговый орган, продажа имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов и покрытия текущих расходов ликвидационной комиссии не производилась, выплата задолженности кредиторам за счет денежных средств должника, полученных от продажи имущества, не проводилась. Доводы истца о том, что ему не дали провести работу по ликвидации, не обоснованы. Он мог обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, а так же по невыплате заработной платы. Табараков просто не работал. Табараков Б.О. не исполнил обязанности председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» в соответствии с нормами права, установленными ст.63 ГК РФ, что подтверждается ответами, полученными от органов государственного и местного самоуправления Республики Алтай с информацией о деятельности МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» в ликвидационный период. Как ликвидатор в установленные сроки не обратился в Арбитражный суд Республики Алтай, если имелись задолженности по заработной плате должен был включить в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», в том числе, и свои требования, как кредитора по заработной плате. Все представленные истцом документы подтверждают, что в действительности Табараковым Б.О. не исполнялись обязанности ликвидатора.

Представитель ответчика Усенов А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, чтосо стороны Табаракова Б.О. не были исполнены обязательства изложенные в трудовом договоре между ним и администрацией МО «Село Кош-Агач», заключенным на период ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». Его работу выполняли другие работники. Объявление в СМИ о ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» давал он (Усенов А.А.), для проведения мероприятий по выявлению кредиторов и дебиторов должника, по составлению перечня имущества должника, имевшегося у него на дату принятия решения о ликвидации, по составлению промежуточного ликвидационного баланса должника по истечении установленного законом срока, по сдаче промежуточного ликвидационного баланса должника в налоговый орган и других работ по ликвидации вынуждены были нанимать человека. Его работу по сдаче документов в архив исполнили работники отдела кадров.

В письменном отзыве конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» просил в удовлетворении исковых требований Табаракова Б.О. к администрации МО «Село Кош-Агач» отказать в полном объеме по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 февраля 2014 года по делу № А02-1433/2013 признано несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мундусова А.В. Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражного суда конкурсный управляющий Мундусова А.В. направила во все органы государственного и местного самоуправления запросы о предоставлении любой информации в отношении должника. Из полученных документов следует, что с 1 марта 2009 года Табараковым Б.О., как ликвидатором МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», какая-либо отчетность не сдавалась. Часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ликвидации юридического лица. При этом в части 3 данной статьи определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц органом, осуществляющим записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является Федеральная налоговая служба. В Республике Алтай таким органом является Управление ФНС по Республике Алтай. Как следует из Решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2014 по делу № А02-1433/2013 МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Алтай. Табараковым Б.О., как ликвидатором МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», грубо и полностью не исполнены правовые нормы гражданского законодательства РФ о ликвидации юридического лица, а именно: не дано объявление в СМИ о ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач»; не проведены мероприятия по выявлению кредиторов и дебиторов должника; не составлен перечень имущества должника, имевшегося у него на дату принятия решения о ликвидации; не составлен промежуточный ликвидационный баланс должника по истечении установленного законом срока; не сдан промежуточный ликвидационный баланс должника в налоговый орган; продажа имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов и покрытия текущих расходов ликвидационной комиссии не производилась; выплата задолженности кредиторам за счет денежных средств должника, полученных от продажи имущества, не проводилась. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» Мундусова А.В. полагает, что исковое заявление Табаракова Б.О. к Администрации МО «Село Кош-Агач» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты при осуществлении полномочий ликвидатора МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Табараков Б.О. не исполнил обязанности председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» в соответствии с нормами права, установленными статьей 63 части 1 ГК РФ. Доказательств обратного, ликвидатором МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» Табараковым Б.О. к исковому заявлению не приложено. Ликвидатором МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» Табараковым Б.О. согласно ответов, полученных от органов государственного и местного самоуправления Республики Алтай с информацией о деятельности МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» в ликвидационный период, обязанности, определенные статьей 63 частью 1 ГК РФ, не исполнялись. Табараков Б.О. как ликвидатор МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» не обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Не обращался в арбитражный судв рамках дела о банкротстве как ликвидатор МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» №А02-1433/2013 с заявлением об установлении требования кредитора. В связи с чем в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» требование Табаракова Б.О., как кредитора по заработной плате, не включалось. Наличие трудового договора, заключенного между администрацией МО «Село Кош-Агач» и Табараковым Б.О. на период ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» без приложения документов, подтверждающих обоюдное исполнение сторонами взятых на себя обязательств, не является основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты при осуществлении полномочий ликвидатора МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». Табараков Б.О., как ликвидатор МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», злоупотребил правом, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании зарплаты.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Табаракова Б.О. следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 428 750 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 114 331, 85 рублей, основанные на положениях ст.ст.236, 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд находит несостоятельными пояснения истца и его представителя о том, что трудовой договор от 11.01.2009, заключенный между сторонами, в соответствии с которым Табараков Б.О. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, является гражданско-правовым договором. Исходя из заявленных требований, суд полагает рассмотреть настоящее исковое заявление в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом, в силу положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из трудовой книжки Табаракова Б.О., в период с 28.12.2006 по 21.01.2009 истец работал начальником МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач».

А 11.01.2009 на основании распоряжения главы администрации МО «Село Кош-Агач» №1 «А» между администрацией МО «Село Кош-Агач» (работодатель) и Табараковым Б.О. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности председателя ликвидационной комиссии, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные условия льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен на определенный срок: с 1 января 2009 года до окончания ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 7 000 рублей. Факт подписания указанного трудового договора сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 февраля 2014 года по делу № А02-1433/2013 МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия ликвидатора Табаракова Б.О. прекращены, конкурсным управляющим назначена Мундусова А.В.

В табелях учета рабочего времени за период с 1 января 2009 года по 7 февраля 2014 года у Табаракова Б.О. указано «Н».

Согласно справке №366 от 05.05.2014, выданной администрацией МО «Село Кош-Агач», перед Табараковым Б.О. задолженности по заработной плате в соответствии со срочным трудовым договором №1 «А» от 11.01.2009 не имеется, согласно табелю выхода на работу с 11.01.2009 по 07.02.2014 заработная плата не начислялась, отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования не осуществлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работающая специалистом по сельскому хозяйству администрации МО «Село Кош-Агач» показала, что в период декретного отпуска специалиста по кадрам Карыбаевой замещала ее, и исполняла ее обязанности в 2009 году. Поскольку Табараков Б.О. не приходил на работу, он не был табелирован согласно договору от 11.01.2009 года. У него был рабочий кабинет на первом этаже, но она (ФИО1) его ни разу не видела.

Свидетель ФИО2, показала, что с мая 2008 года по 16.01.2014 работала специалистом по кадрам администрации МО «Село Кош-Агач». Во время издания главой распоряжения 1 «А» находилась в отпуске по уходу за ребенком. 09.05.2009 вышла на работу, проработала с мая по январь 2011 года, затем снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. После второго отпуска вышла на работу в мае 2013 года. За указанные периоды в табеле учета рабочего времени отмечала, что Табараков Б.О. отсутствует, потому что он не приходил на работу. У него был кабинет на первом этаже, в обязанности входило проводить работу по ликвидации МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач». Никаких документов, связанных с данной работой, Табараков Б.О. не представлял. За заработной платой истец не обращался. Его оклад 7 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО3, работающая главным бухгалтером администрации МО «Село Кош-Агач», показала, что главным бухгалтером администрации МО «Село Кош-Агач» работает с 1992 года. Табаракова Б.О. знает. Он работал председателем МУП ЖКХ, затем по срочному договору работал председателем ликвидационной комиссии. Заработная плата ему не была начислена, поскольку в табеле учета рабочего времени рабочие дни не были проставлены, так как фактически он не работал. Кроме председателя ликвидационной комиссии, Табараков Б.О. был охранником биотермической ямы. Заработная плата начислялась по акту выполненных работ, пенсионные и страховые отчисления производились с должности охранника биотермической ямы. С должности ликвидатора отчисления не производились, так как заработная плата по этой должности ему не начислялась. За все время Табараков Б.О. ни разу не обращался за заработной платой.

Невыполнение истцом трудовой функции в качестве председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, табелями учета рабочего времени, письменным отзывом конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач», пояснениями представителей ответчика.

Также данное обстоятельство подтверждается справкой КУ ЦЗН Кош-Агачского района от 20 мая 2014 года №1400002/242, из которой следует, что Табараков Б.О. зарегистрирован в качестве безработного с 8 июня 2009 года, назначено пособие по безработице с 22 июля 2009 по 21 июля 2010 года. Снят с учета в качестве безработного решением от 22 июля 2010 года по причине отказа от поиска работы.

Согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, судом не установлены. Нахождение трудовой книжки на руках у истца, отсутствии в ней записи о работе в качестве председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» также подтверждает факт невыполнения Табараковым Б.О. трудовой функции по указанной должности.

В материалы дела представлено трудовое соглашение, заключенное между администрацией МО «Село Кош-Агач» и Табараковым Б.О., из которого следует, что с 01.10.2011 по 30.12.2011 истец обязался проводить работы по охране, содержанию и ремонту биотермической ямы, а ответчик обязался оплатить заработную плату за выполненные работы в размере 6 000 рублей. Также представлено трудовое соглашение от 09.01.2013, заключенное между администрацией МО «Село Кош-Агач» и Табараковым Б.О. сроком действия до 31.12.2014, согласно которому Табараков Б.О. обязался выполнять работы по охране и обслуживанию биотермической ямы, а администрация МО «Село Кош-Агач» обязалась оплатить заработную плату за выполненные работы с учетом всех издержек в размере 11 500 рублей. Также представлены платежные ведомости по оплате заработной платы истца по указанным договорам.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №2 по Республике Алтай от 07.05.2014 №05-05/02222 сведений о доходах Табаракова Б.О. за период 2009-2010 в базе данных налогового органа не имеется. В то же время представлена информация о доходах Табаракова Б.О. за 2011-2013 годы, где работодателем указана администрация МО «Село Кош-Агач».

Из ответа ГУ УПФ РФ в Кош-Агачском районе от 18.04.2014 №04-56/224 следует, что за Табаракова Б.О. страхователем администрацией МО «Село Кош-Агач» за период с 01.07.2011 по 02.09.2013 страховые взносы начислялись и уплачивались.

Суд приходит к выводу, что указанные ответы Межрайонной ИФНС №2 по Республике Алтай от 07.05.2014 №05-05/02222 и ГУ УПФ РФ в Кош-Агачском районе от 18.04.2014 №04-56/224 подтверждают отчисления за выполнение обязанностей по охране и обслуживанию биотермической ямы. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и не оспаривалось сторонами.

Также не подтверждают выполнение Табараковым Б.О. трудовой функции по должности председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ МО «Село Кош-Агач» представленные представителем истца Чукачуком А.Ж. распоряжение главы МО «Село Кош-Агач» Кыдырбаева Д.Б. №160 от 22.10.2010 «О передаче имущества в аренду», акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 25.10.2010, копия постановления от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности в размере 5 000 рублей председателя ликвидационной комиссии Табаракова Б.О., квитанция об оплате штрафа в размере 5000 рублей, письмо председателя ликвидационной комиссии Табаракова Б.О. главе районной администрации МО «Кош-Агачский район» об оказании финансовой поддержки, копия постановления №72 о назначении административного наказания, ответ Табаракова Б.О. на запрос Министерства труда и социального развития Республики Алтай, документ о заседании комиссии от 21.10.2010, акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, уведомление РКЦ от 02.06.2011, трудовое соглашение от 09.01.2013, копия определения Арбитражного суда от 05.04.2011, уведомление УПФР в Кош-Агачском районе, письмо конкурсного управляющего от 17.03.2014, письмо конкурсного управляющего от 07.04.2014, письмо конкурсного управляющего от 12.03.2014, определение о назначении дела в арбитражном суде на 18.09.2009, исполнительный лист по делу №А 02-1609/2009 от 18.12.2009, конверты, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска Табараковым Б.О. в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения им трудовых функций в интересах организации в спорный период.

Следовательно, исковые требования Табаракова Б.О., предъявленные к администрации МО «Село Кош-Агач» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу, то и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетоврении исковых требований Табаракова Б.О. к администрации МО «Село Кош-Агач» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 428 750 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 114 331, 85 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014