Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Э. В. к ООО «РусТрейдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко Э.В. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 39500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя, и при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 35000 рублей, в обязанности входило ездить по магазинам и собирать заявки на товар (продукты питания), получать и сдавать деньги за отгруженный товар. На работу был принят без испытательного срока, договор о материальной ответственности не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу, поскольку трудовой договор так и не был заключен, зарплата не была выплачена, кроме того, было объявлено, что зарплата будет составлять 15000 рублей, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пащенко Э.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «РусТрейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения». Ранее в судебное заседание представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, предыдущие судебные заседания, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом предоставлены следующие доказательства:

Отчет по просроченным оплатам, маршрутные листы, составленные непосредственно истцом (л.д.8-15).

Приходные кассовые ордера ООО «РусТрейдинг», из которых следует, что Пащенко Э.В. от ИП Кирпичникова, ООО «Лев. Фрунзе, 38», ООО «РиО», ИП Гаврилова, ООО «Магнит Тухачевского 2», ИП Садиева, ИП Захарюка, ИП Заварзина-Восход, в качестве кассира получал денежные средства (л.д.17-22).

Объяснительные Вахрамеевой М.Е., Стериной С.В., согласно которым Пащенко Э.В. работал торговым представителем в компании «РусТрейдинг», приблизительно с марта по апрель 2016 года. Через него производилась оплата за товар и заявки на поставку товара (л.д.65,66).

Также в материалы дела представлены фактуры на возврат товара от ИП Садиева, ИП Селиванова С.Г., ИП Малицкая, в которых имеется подпись ТП Пащенко Э.В. (л.д.67-70).

Истец Пащенко Э.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства и товар он получал от индивидуальных предпринимателей для передачи в ООО «РусТрейдинг». Также пояснил, что его график работы был ненормированный, в основном до 19 часов, при этом график работы ООО «РусТрейдинг» ему не известен. Заработную плату от ответчика получал один раз путем перевода на банковскую карту.

Из пояснений свидетеля Абдрашитовой К.В. следует, что со слов истца, он работал торговым представителем в <адрес> ездил на машине, развозил товар по городам <адрес>, название организации не знает, график работы не знает.

Свидетель Локтюшина Е.Е. пояснила, что истца знает с детства, он говорил, что работает не официально, название организации не помнит, работал торговым представителем.

Согласно справки о состоянии вклада Пащенко Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена заработная плата в размере 3000 рулей (л.д.64).

Вместе с тем, как следует из справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет Пащенко Э.В. - ООО «Димэкс» (л.д.75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с работодателем, был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинялся во время трудовых отношений правилам внутреннего распорядка организации, иным локальным актам, что ему выплачивалась заработная плата ответчиком.

Из письменных объяснений Вахрамеевой М.Е. и Стериной С.В. также не следует, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Не свидетельствуют об этом и копии расходных кассовых ордеров на получение денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Э. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко