Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» сентября 2021 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит, указав, что 30 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1565337,29 рублей с условием уплаты 15,5% годовых, на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением заключения договора и исполнения обязательств по кредитному договору, явилось обязательство заемщика заключить дополнительные договоры: страхования риска имущественных интересов заемщика с САО «ВСК» на сумму 95760 рублей; страхования жизни и здоровья с САО «ВСК» на сумму 89537,29 рублей; договор юридической помощи на сумму 45000 рублей; услуги смс-информирования на сумму 5040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ от её имени заключен договор страхования риска имущественных интересов заемщика с САО «ВСК» № сумма страховой премии составляет 95760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ от её имени заключен договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) с САО «ВСК» № сумма страховой премии составляет 89537,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ от её имени заключен договор юридических услуг с ООО «Ваше право» на сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5040 рублей оплачены услуги смс-информирования по кредиту. Как следует из заявления о заключении договора страхования, Правил страхования и действующего законодательства в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления она вправе отказаться быть застрахованной. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней, ею было направлено заявление о расторжении договоров страхования, услуг смс-информирования и договора с юридических услуг и требованием вернуть сумму страховой премии и сумму договора не оказанных услуг. На её расчетный счет были возвращены денежные средства в сумме 5040 рублей - за смс-информирование и сумма страховой премии в размере 89537,29 рублей за страхование жизни и здоровья. В возвращении страховой премии страхования риска имущественных интересов заемщика в сумме 95760 рублей и за оказание юридических услуг в сумме 45000 рублей - ей было отказано. Считает, что отказ Банка не основан на требованиях закона, перечисление денежных средств на счет страховой организации ранее 14 дней со дня заключения договора - преждевременно. Так, в соответствии с заявлением о согласии на заключение договора страхования указано, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении неё прекращается вместе с возвратом 100% (ста процентов) уплаченной страховой премии. Ответчик не исполнил требования закона о возврате денежных средств за страхование, а перечислил их в страховую организацию, включил их в сумму кредита, то есть использовал денежные средства по своему усмотрению, на указанную сумму она выплачивает проценты банку. Также считает, что ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ было навязано ей заключение договора юридических услуг с ООО «Ваше право», поскольку данное обстоятельство являлось обязательным при заключении кредитного договора, пункт о заключении данного договора уже был включен в кредитный договор. Доводы ответчика о том, что данный договор заключен ею самостоятельно, добровольно и с ООО «Ваше право», а не с банком, несостоятельны, ввиду того, что эти договора заключались одновременно и подписывались ею одновременно, отказ от заключения договора юридических услуг - послужил бы отказом в предоставлении ей кредита. Кроме того, никаких из перечисленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «Ваше право» ей не оказывалось, а тем более сумма в 45000 рублей за консультацию и проверку правоустанавливающих документов на автомобиль - явно завышена и не соответствует данной услуге. Полагает, что именно Банку надлежит вернуть сумму за юридические услуги, поскольку именной Банк указал в кредитном договоре как одно из условий его заключения - заключение договора юридических услуг с ООО «Ваше право», то есть с конкретной организацией и в обязательном порядке (как условие предоставления кредита), что не является свободой договора. Более того, указанная сумма в 45000 рублей, также включена в кредитные обязательства и на эту сумму также начисляются проценты. ДД.ММ.ГГГГ ею был частично погашен кредит на общую сумму 1200000 рублей. Всю сумму кредита она смогла погасить из-за того, что страховая премия в размере 95760 рублей за страхование имущественных рисков банка ей не была возвращена, а также 45000 рублей за юридические услуги, которые ей фактически не были оказаны. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком также нарушены требования Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оцениваю в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, требования по которой ответчик не исполнил, следовательно за период, когда продавцом должны быть выполнены требования потребителя начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара (в данном случае страхового возмещения и размер юридических услуг). Ответчиком получена претензия требования по которой он должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка, что составляет ( 140760 х 1% = 1407 руб.х 20 дней) = 28140 рублей. Сумма штрафа составляет рублей. (95760+45000+28140) : 2=84450р).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО1 сумму страховой премии 95760 рублей, сумму за юридические услуги 45000 рублей; проценты в сумме 28140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 84450 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк Зенит на надлежащих ответчиков САО «ВСК» и ООО «Ваше право».

Истец ФИО1 представила заявление с измененными исковыми требованиями, в котором просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 95760 рублей, неустойку в сумме 56463 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 76111 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в пользу ФИО1 сумму за юридические услуги 45000 рублей; неустойку в сумме 26550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 35775 рублей.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Шпилевой Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Шпилевая Н.Г. исковые требования к ООО «Ваше право» поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ваше право», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также представил суду письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1565337,29 рублей с условием уплаты 15,5% годовых, на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на следующие цели:

- 1 330 000 рублей для приобретения у ООО «СИРИУС» автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO №;

- 95 760 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заёмщика, связанных с риском возникновения у Заёмщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»;

- 89 537,29 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»;

- 45 000 рублей для оплаты по договору юридической помощи;

- 5040 рублей для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 5040 рублей - за смс-информирование и сумма страховой премии в размере 89537,29 рублей за страхование жизни и здоровья, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше право» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому в лице агента ООО «Диалог» обязался оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия Сертификата, приобретенного Заказчиком у Исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.5 договора итоговая (общая) стоимость с учетом Сертификата на обслуживание, единовременных услуг Агента по реализации составляет сумму, указанную в соглашении на приобретение юридических услуг.

В соответствии с условиями соглашения на приобретение услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), срок действия Сертификата – 6 месяцев; стоимость услуг, указанных в Сертификате составляет 45 000 рублей.

По письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ПАО Банк Зенит на счет ООО «Ваше право».

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг надлежащим образом.

Однако, как указывает истец ФИО1 услуги, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ваше право» ей не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Ваше право» было направлено заявление, в котором ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принять отказ от дополнительных продуктов банка в виде юридической помощи и в течении 10 дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено и п. 2.1.1 Договора возмездного оказания услуг №64/1-00312 от 30.05.2021 года, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов на оплату агентского вознаграждения по услугам, оказанным Агентом Заказчику, а также за фактически оказанные услуги (единовременные), а относительно длящихся услуг (абонентского обслуживания) пропорционально периоду оказания услуг либо объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, а также доказательств фактического оказания ответчиком ООО «Ваше право» услуг при заключении сделки по приобретению автомобиля ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона и договора имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку истец фактически реализовала право на односторонний отказ от договора с ООО «Ваше Право», договор считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ваше Право» денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии (заявлении), на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 процента за каждый день задержки выполнения требований потребителя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования по которой ответчик не исполнил, следовательно за период, когда продавцом должны быть выполнены требования потребителя начисляется неустойка в размере 1 % от стоимости товара (в данном случае страхового возмещения и размер юридических услуг). Ответчиком ООО «Ваше право» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, срок для исполнения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка ООО «Ваше право» составляет (45000 х 1% = 450 руб.х 59 дней) = 26550 рублей.

Данный расчёт проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ваше право» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37275 рублей (45000+26550+3000) :2).

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3706 рублей 50 копеек.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в пользу ФИО1 сумму за юридические услуги 45000 рублей; неустойку в сумме 26550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 37275 рублей. Всего взыскать 111825 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья И.В. Гущина