Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 945 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в связи со сменой фамилии - Сваровская) обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») на получение потребительского (нецелевого кредита), в рамках которого просила также открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту с предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты с установленным лимитом овердрафта являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировала карту, банком был открыт счет и присвоен №. Таким образом, между ФИО1 (далее - заемщик) и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 120000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила на руки и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Факт пользования кредитными средствами в форме овердрафта подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, отражающей движение денежных средств по счету (в том числе все операции внесения и снятия наличных денежных средств). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник производила гашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 307 945 руб. 01 коп., состоящей из 117 244 руб. 96 коп. основного долга, 185 126 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 5574 руб. - комиссии. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен посредством почтовой связи. В почтовом письме также ООО «АФК» было приложено требование к заемщику о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не было произведено, в связи с чем задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не погашена и предъявляется ко взысканию истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

К дате судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило в суд заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу исковых требований не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сменившая впоследствии фамилию на Сваровскую) обратилась в ОАО «ОТП Банк» с Заявлением-офертой, в котором просила: предоставить ей потребительский кредит в сумме 13 999 руб. на приобретение товара – телевизора LCD Toshiba, сроком на 6 месяцев под 47,7% годовых, размером ежемесячного платежа 2824 руб. 33 коп. без поручительства; открыть ей счет № в соответствии с Условиями кредитного договор (п.1 заявления); открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту с кредитной услугой в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита 150000 руб. (п.2 заявления), то есть заключить смешанный договор, включающий в себя: условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении и использования банковской карты, договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала и своей подписью подтвердила, что обязуется в случае принятия ее заявления-оферты о заключении вышеуказанных договоров, неукоснительно соблюдать их условия, изложенные в Условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», в заявлении-оферте, содержащем индивидуальные условия кредитовая, а также выразила свое согласие с Тарифами по потребительскому кредитованию. Неотъемлемой частью заявления-оферты являются Тарифы по потребительскому кредитованию ОАО «ОТП Банк», Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования).

Условия договора потребительского кредита №, согласованные между сторонами, предусматривали, что сумма предоставляемого кредита на покупку товара составляет 13999 руб., срок кредита 6 месяцев; процентная ставка 47,7% годовых, ежемесячный платеж 2824 руб. 33 коп. Для пользования данным кредитом заемщик просила открыть ей счет №.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по данному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному истцом для приобретения товара на сумму 13999 руб., требования не заявляются.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность только в рамках договора № о предоставлении и использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просила открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту с кредитной услугой в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита 150000 руб. При этом офертой предусмотрено, что активация банковской карты свидетельствует о согласии заемщика с Тарифами, заемщик уведомлен о своем праве по активации карты, а именно, о том, что активация карты является добровольной и может быть произведена в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Активирование карты происходит посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному на карте. Действия банка по открытию счета карты являются акцептом банка оферты заемщика об открытии банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты заемщика об установлении кредитного лимита. Правила и тарифы по картам являются неотъемлемыми частями данного договора о выдаче и обслуживании карты.

В силу п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировала кредитную карту, в связи с чем, банком заемщику был открыт банковский счет для проведения операций по карте № с кредитным лимитом овердрафта 120000 руб.

Согласно п.2 заявления по предоставленной банковской карте проценты и все платы по договору предусмотрены Тарифами, погашение задолженности по карте - Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, неотъемлемыми частями договора о предоставлении и использовании банковской карты являются Тарифы и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, который регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

Так, в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С учетом положений ч.1 ст.433, ч.2 ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1, 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк», которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика о выдаче карты с кредитным лимитом овердрафта являлись действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита (лимита овердрафта).

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих в момент предоставления карты.

Установленный размер (лимит) овердрафта составляет 120000 руб.

Из п.2 заявления заемщика следует, что она ознакомлена и согласилась с полным текстом Тарифов, содержащих индивидуальные условия кредитования, и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», регламентирующих погашение задолженности по карте и являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация в соответствии с Тарифами о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафам и комиссиям.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Судом установлено, что ОАО «ОТП Банк» исполнил свои договорные обязательства перед заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ФИО3 счета №, зачислив на него сумму кредитного оведрафта в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а ООО «АФК» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение №) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно п.2.1 договора уступки сведения об уступаемых требованиях содержатся в Приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию ООО «АФК» в пределах приобретенной задолженности в размере 307945,01 руб., включающей в себя: сумму основного долга 117 244,96 руб., сумму просроченных процентов - 185126,05 руб., сумму всех комиссий – 5574 руб.

Факт оплаты приобретенных прав по договору уступки в соответствии с п. 2 договора цессии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику сообщено о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредитную задолженность в размере 307 945 руб. 01 коп. в адрес ООО «АФК».

В соответствии со п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Такая возможность передачи прав требования по кредитному договору с ФИО1 сторонней организации не была ограничена кредитным договором, соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «АФК» перешли права требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ответчик была уведомлена письменно.

Согласно представленному истцом расчету, а также уведомлению об уступке с требованием возврата долга, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 945 руб. 01 коп. и состоит из суммы основного долга - 117 244 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом - 185 126 руб. 05 коп., комиссии - 5574 руб.

В рамках настоящего иска ООО «АФК» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, переданном ему Банком по договору цессии, - 307 945 руб. 01 коп.

Факт нарушения условий договора по возврату денежных средств, неисполнения принятых на себя обязательств подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «ОТП Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования от 04.04.2019 на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2013 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, регламентирован порядок исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2013 года для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно; клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1.3. Правил).

В силу п. 8.1.10.1, 8.10.2 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии неустойки в размере и в сроки, предусмотренные Тарифами и Порядком погашения кредита и уплаты процентов (далее- Порядок). Договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1 Правил).

Согласно п. 1.1. Порядка погашения кредита и уплаты процентов, минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Пунктом 1.2. Порядка установлено, что платежный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода, в соответствии с Тарифами. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4. Порядка).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), исходя из приведенных выше нормативных положений, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В целях необходимости произведения расчета подлежащих внесению минимальных платежей в счет погашения кредитной задолженности, а также исчисления срока отдельно по каждому платежу, истцу судом было предложено представить в материалы дела Тарифы по карте, с указанием порядка расчета минимального платежа, подлежащего внесению в счет погашения предоставленного кредита по карте в течение платежного периода.

Однако данных доказательств порядка исчисления минимального платежа, включающего его составляющие, формулу расчета, подлежащего внесению в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, определить размер платежа, подлежащего уплате заемщиком в каждый расчетный период, и произвести исчисление срока отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки, суду не представляется возможным ввиду непредставления стороной истца соответствующих доказательств.

Следовательно, при оценке права истца на защиту своих нарушенных прав по взысканию просроченной задолженности с заемщика суд исходит из содержащихся в расчете сведений о дате формировании окончательной задолженности по кредитному договору.

Так, согласно расчету задолженности основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя банковская операция по выдаче ответчику кредита (транша) в сумме 460,20 руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ, на данный период сумма задолженности ФИО1 по основному долгу уже сформировалась и составила 120973,96 руб. Впоследствии тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была частично заемщиком погашена и стала составлять 117244,96 руб. Данная задолженность по основному долгу, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) заявлена ко взысканию в полном объеме (117244,96 руб.) в рассматриваемом иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147006, 25 руб.

Судом истребованы материалы по выдаче судебного приказа № от 31.12.20215, однако, согласно уведомлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска данные материалы были уничтожены пор истечению срока хранения с представлением копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного судебного приказа следует, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, в декабре 2015 г. АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147006,25 руб. в пользу банка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2070,06 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После переуступки прав, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с указанным требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) в размере 307 945 руб. 01 коп. истец обращался в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 945 руб. 01 коп. в пользу ООО «АФК», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вместе с тем, из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору со ФИО1 была взыскана первоначальным кредитором в размере 147006,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включала в себя, в том числе, основной долг в размере 117244,96 руб., сформированный еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения последнего платежа в счет гашения основного долга по кредиту, с учетом всех трех внесенных ответчиком платежей).

Таким образом, обращение АО «ОТП Банк» к мировому судье в декабре 2015 года за взысканием с заемщика сформировавшейся задолженности свидетельствует об истребовании с ответчика всей суммы основного долга, заявленного ко взысканию по рассматриваемому иску в размере 117244,96 руб., а также процентов за пользование кредитом.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2 в связи с несогласием последней с вынесенным приказом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дата вынесения мировым судьей определения об отмене данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как дата, когда первоначальный кредитор (в данном случае АО «ОТП Банк») узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по данному требованию о взыскании основного долга.

Из изложенного следует вывод, что обратившись в декабре 2015 года к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147006,25 руб., кредитор тем самым реализовал свое право на взыскание долга с ответчика в приказном порядке, и в дальнейшем после отмены судебного приказа в течение 3-летнего периода (срока исковой давности) в исковом порядке данная задолженность с ответчика не истребовалась.

Кроме того, из судебного приказа судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «АФК», как правопреемником банка, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 945 руб. 01 коп., усматривается, что несмотря на то, что истцом указан период взыскания по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически во взысканную сумму 307 945 руб. 01 коп. вошел основной долг в размере 117244,96 руб., который ранее уже предъявлялся ко взысканию банком (АО «ОТП Банк») в порядке судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по данному требованию о взыскании основного долга срок подлежит исчислению как указано выше судом с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, в частности, о наличии просроченной и не истребованной задолженности по основному долг по кредитному договору, истец узнал с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании данной задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу отправления на почтовом конверте), то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права ответчиком (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств тому, что срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывался, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно представленному расчету в указанный период платежей в счет гашения всего основного долга заемщик не производила, долг по договору в целом не признавала, об отсрочке или о рассрочке платежей по кредиту не просила.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (в данном случае - основного долга) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании заявленной истцом суммы задолженности в размере 307945,01 руб., состоящей из основного долга в сумме 117 244 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 185 126 руб. 05 коп., комиссии в сумме 5574 руб., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 945 руб. 01 коп. надлежит отказать.

В связи с изложенным, отсутствуют и предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 945 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

Судья: Я.В. Глинская

...