Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. 14 сентября 2002 года истец приобрела у ответчика дом с земельным участком по адресу за 50 000 рублей, 40 000 рублей истец отдала ответчику, а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей обязалась передать после оформления договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ФИО3 и заверенной главой администрации Аксеново-Зиловское поселения.

Ответчик передала истцу документы на дом и земельный участок, истец переехала в приобретенный жилой дом. После продажи ответчик переехала в , а впоследствии в .

Истец неоднократно просила ответчика оформить договор купли-продажи, однако ответчик от совершения сделки уклоняется, ссылаясь на отсутствие денег и времени.

Истец на протяжении 19 лет проживает в указанном жилом доме, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги, налоги, пользуется земельным участком, построила забор, выращивает на участке овощи, то есть владеет домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, так как владеет и пользуется имуществом на законных основаниях.

В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом, ответчик прав на него не предъявляла, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе по истребованию имущества из чужого владения, не заявляла. Ответчик перенаправляет истцу квитанции для оплаты налога на спорное имущество, которые приходят на адрес ее места жительства, тем самым подтверждая права владения истца.

Просит признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу, , , площадью кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу, , , площадью кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987,9 руб., а также услуг по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что при покупке дома она передала Олейник денежные средства в размере 40 000 руб., оставшаяся часть в размере 10 000 руб. до настоящего времени Олейник не уплачена, поскольку договор купли-продажи не оформлен. Несколько лет назад Олейник стала требовать с нее уплаты дополнительной суммы денег за дом. Поскольку она данные требования не признает, Олейник от заключения договора купли-продажи недвижимости уклоняется, оформлять доверенность не желает, приезжать в для оформления документов отказывается. Полагает, что поскольку большую часть суммы она внесла продавцу и фактически владеет домом и участком в течение многих лет, то имеет право считать их своей собственностью. Также пояснила, что в расписке не указано на продажу с домом земельного участка, поскольку по условиям устного договора с Олейник 50 000 руб. стоили дом и земельный участок.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в расположены жилой дом, года постройки, общей площадью кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, площадью кв.м., кадастровый №, собственником которых является ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21-23, 25-28).

Также установлено, что 14 сентября 2002 года ФИО3 дала ФИО4 расписку, в которой подтвердила получение 40 000 руб. с ФИО4 за дом по . Там же ФИО3 указала, что после «переделки» документов передается остаток денег в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КРН и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Князькина (л.д. 8).

Согласно справке, выданной главой городского поселения «Аксеново-Зиловское» ФИО6, по адресупроживают без регистрации с 2002 года и по настоящее время ФИО7, КРН, КЮР (л.д. 30).

Таким образом установлено, что в 2002 году ответчик ФИО3, после получения от истца денежных средств в размере 40 000 руб., передала истцу ФИО2 в пользование жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором с указанного и по настоящее время проживает истец ФИО5 со своей семьей, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет. Также фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенным по тому же адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом документами о внесении платы за потребленную по указанному адресу электроэнергию и уплате налогов, заключенным между ОАО «Читаэнерго» и ФИО2 договором на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд.

При этом, оснований для признания права собственности истца ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности суд не находит ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судом установлено и было подтверждено истцом в судебном заседании, что в 2002 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже жилого дома, о чем свидетельствует расписка.

Из текста расписки следует, что истцом ФИО5 (до брака Тропашко) Н.А. в пользу ответчика ФИО3 были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей за спорный жилой дом, при этом там же оговаривалось обязательство истца внести оставшуюся денежную сумму в размере 10 000 рублей после оформления документов.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в течение того времени, что она фактически владеет спорным домом, она неоднократно пыталась побудить ответчика к оформлению письменного договора купли-продажи, при этом ответчик противодействовала и не выражала желания к заключению сделки, впоследствии выдвинула требование об увеличении продажной стоимости имущества, мотивировав необходимостью заплатить за дом. Таким образом произошедшее в 2002 году между сторонами спора событие имеет признаки заключения договора купли-продажи.

То есть, истец ФИО2, получая во владение спорный жилой дом, достоверно знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество, что также подтверждается производимыми ею платежами за титульного собственника недвижимого имущества Олейник, а также о том, что не внесла в полном объеме оговоренную денежную сумму. При этом спорная недвижимость из гражданского оборота не выбывала, собственник от владения спорным недвижимым имуществом не отказывалась.

Таким образом, в действиях истца ФИО2 не усматривается признака добросовестности давностного владения, поскольку ей было известно о том, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика ФИО3, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения им.

Истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества.

Тот факт, что истец ФИО2 длительное время пользовалась жилым помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, уплачивала налоги за собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом, истцом ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности на истребуемый истцом земельный участок, расположенный по адресу места расположения спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.