Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж №Б, общей площадью 24,3 кв.м., с инвентарным номером 2670/02:1000/А лит. А., с кадастровым номером №, расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРПН.

Право собственности на гараж истец приобрел по наследству от покойного отца ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный гараж был построен ФИО1 на выделенном ему для этой цели по решению Исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельном участке №б в существующем блоке гаражей кооператива «Водник-3».

Гараж истца является гаражом боксового типа и находится на первом этаже двухэтажного гаражного блока. На втором этаже расположен гараж № принадлежащий ФИО3

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый построенным ранее гаражом истца, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый построенным позднее гаражом ответчика.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, выделявшийся отцу истца для строительства гаража 42Б, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №Б с кадастровым номером №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в Бежицком районе г. Брянска.

В ходе рассмотрения заявленных требований, они были уточнены, истец, заявляя требования только к ФИО3, просил суд: погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и признать в равных долях право общей собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес>, указывая на то, что на указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, в силу чего, каждый из них должен обладать земельным участком.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание. Направленные судебные вызовы по указанному адресу возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц – Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области также не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о проведении судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) с к.н. № площадью 24,3 кв.м, на который зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с к.н. № площадью 41 кв.м, видом разрешенного использования для эксплуатации гаража принадлежит на праве собственности ФИО3. На данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж)" с к.н. 32:28:0015401:703 площадью 34,7 кв.м, на который зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы расположения объектов недвижимости, оба гаража расположены на одном земельном участке друг над другом. Таким образом, гараж истца расположен на первом этаже двухэтажного гаражного блока. Собственником гаража на втором этаже является ответчик ФИО3

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку принадлежащий истцу и ответчику гаражный бокс не является отдельно стоящим строением, находится на неделимом земельном участке, предоставление которого возможно лишь в общую долевую собственность каждого из сособственников объектов недвижимости, поскольку гаражи имеют общие конструктивные элементы между собой, следовательно, каждый из них является частью неделимого гаражного блока, а, соответственно, и земельный участок под ним также является неделимым.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о включении его в состав собственников земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, по мнению суда, правомерен.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, видом разрешенного использования для эксплуатации гаража расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес>.

Право единоличной собственности ФИО3 на на земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, видом разрешенного использования для эксплуатации гаража расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес> – прекратить.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на земельный участок и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, видом разрешенного использования для эксплуатации гаража расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева