Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4080/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах Колесник Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Роспотребнадзора) в интересах Колесник М.В. обратилось в суд с иском к ответчику об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года ООО «Тюменское строительное Управление» (далее - ООО «ТСУ») и Колесник М.В. заключили договор № об участии в долевом строительстве. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,5 кв.м, расположенная на 7 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>. Условия договора долевого участия в строительстве исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, на счет ООО «ТСУ» были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 2 905 000 рублей. 27.02.2018 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию. В период эксплуатации выявлены скрытые строительные недостатки: канализационная труба в ванной покрывается конденсатом; канализационная труба изогнута и препятствует установке натяжного потолка; в доме отключено лифтовое оборудование; не работают домофоны, двери в подъезды не закрываются; раздвижные ворота на закрытую территорию постоянно открыты и не закрываются; видеокамеры не подключены; протекает водосточная труба; в сезон дождей на балконе стоит вода, слив воды происходит по прилегающим к стене щелям, отсутствие водоотведения атмосферных осадков с открытых балконов приводит к намоканию огражденной по всему периметру плиты и другие. 27.05.2019 года составлен акт комиссионного обследования жилого многоквартирного дома и придомовой территории по выявлению строительных дефектов по адресу: <адрес>. В итоговую таблицу вошли 90 пунктов замечаний, которые на момент подачи иска застройщиком не устранены. 19.06.2019 года советом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в адрес застройщика направлена претензия об устранении недостатков, отраженных в акте обследования, однако требования не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «ТСУ» устранить выявленные строительные недостатки, указанные в акте комиссионного обследования жилого многоквартирного дома и придомовой территории по выявлению строительных дефектов от 27.05.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 265 900 рублей, взыскать штраф.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил обязать ООО «ТСУ» в части <адрес>: установить водоотвод на открытом балконе, разработать проектное решение по водоотведению атмосферных осадков с поверхностей полов открытых балконов и выполнить данные работы; выполнить расположение вытяжных стояков в санузле в соответствии с нормативной технической документацией и проектным решением; устранить промерзание, обледенение оконных рам в квартире. В части общедомового имущества: произвести устройство стояков системы канализации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и проектной документации; осуществить ремонт бетонной отмостки верхнего слоя фундамента многоквартирного дома; выполнить работы по нанесению второго слоя асфальтобетонного покрытия открытой автостоянки и сопряжение на въезд в паркинг; устранить причину подтопления грунтовыми водами пожарного выхода со стороны подземной парковки; выполнить работы по освещению придомовой территории в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок (КЛ -0,4 кВ); установить на распашные ворота придомовой территории многоквартирного дома привод и комплект автоматики, соответствующий техническим требованиям по нагрузке и предназначенных для территорий, приравненных к районам Крайнего Севера; обеспечить 100% передачу данных приборов учета по всем помещениям МКД на центральный пульт АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов); установить узел учета тепла на паркинг; установить ограждения по границам участка многоквартирного дома в соответствии с требованиями к их установке. В настоящее время ограждение установлено травмоопасно, ввиду отсутствия сварки; установить систему вентиляции в подвальном техническом помещении, повышенная влажности в помещении приводит к разрушению несущих конструкций и покрытию их черной плесенью; устранить отсутствие плиточного покрытия пола, стен и плинтуса в местах общего пользования. Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года производство по гражданскому делу в части заявленного требования о взыскании неустойки с ООО «Тюменское Строительное Управление» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года между Колесник М.В. и ООО «ТСУ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, объектом строительство является: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,5, расположенная на 7 этаже жилого дома по <адрес>30 в <адрес>, общей стоимостью 2 905 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) устанавливается на срок – 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, устанавливается на срок 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

28.02.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации жилого помещения, а также нежилых помещений дома, выявились строительные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора ; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04.2019 года по обращению Колесник М.В. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проведено комиссионное обследование подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, с участием представителей застройщика ООО «ТСУ», в ходе которого не представилось возможным установить целостность гофрированных труб внутри конструкции пола (стяжке) так как данные виды работ являются скрытыми и не видны при осмотре законченного объекта.

17.04.2018 года Колесник М.В. обратилась в ООО «ТСУ» с претензией, в которой просит в кратчайшие сроки устранить строительные недостатки, указав на то, что в доме отключено лифтовое оборудование, не работают домофоны, двери в подъезды не закрываются, раздвижные ворота на закрытую территорию открыты и не закрываются, видеокамеры не подключены. Требования истца оставлены без удовлетворения.

21.06.2018 года истец вновь обратилась с претензией в ООО «ТСУ», в которой просит принять меры по устранению строительных недостатков и нарушений в протечке водосточной трубы, расположенной на 7 этаже в подъезде № 2. Также в ходе эксплуатации выявилось, что в сезон дождей вода стоит на балконе, слив воды происходит по прилегающим к стене щелям, в связи с чем просила произвести устройство дренажной системы на всех незастекленных балконах дома, либо провести их остекление. Данные требования застройщиком также оставлены без удовлетворения.

В период с 27.06.2018 года по 29.06.2018 года на основании обращения Колесник М.В. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МП «ЖКУ», при проведении проверки присутствовал представитель застройщика ООО «ТСУ». В ходе проверки установлены факты наличия выявленных в ходе эксплуатации скрытых строительных недостатков, а именно: система удаленного снятия показаний с индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов по ряду помещений не обеспечивает передачу данных; в месте прохождения трубопровода водоотведения через перекрытие на межквартирной площадке верхнего этажа 2-го подъезда происходит проникновение атмосферной влаги; через перекрытие и вертикальную ограждающую конструкцию подземной автостоянки, а также через покрытие въездного тоннеля происходит проникновение атмосферной влаги; отсутствие водоотведение атмосферных осадков с открытых балконов приводит к намоканию огражденной по всему периметру плиты основания.

В ходе проверки представитель застройщика не оспаривал такие недоработки как наличие неисправностей в системе снятия показаний с последующей их передачей на удаленный диспетчерский пункт в автоматическом режиме, наличие скрытых строительных недостатков, допущенных при проведении гидроизоляционных и кровельных работ в период строительства.

29.06.2018 года в адрес застройщика Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры было направлено письмо с предложением устранить выявленные строительные дефекты, а также разработать проектные решения по водоотведению атмосферных осадков с поверхности полов открытых балконов и выполнить данные работы.

15.11.2018 года истец обратилась к застройщику с требованием устранить некачественно выполненные работы в <адрес> жилого <адрес>, а именно: устранить продувание окон, выяснить причину отсутствия на незастекленном балконе водоотведения атмосферных осадков и устранить эту проблему, либо застеклить балкон.

В письме от 01.02.2019 года, адресованное ООО «ТСУ», Колесник М.В. указала, что окна квартиры в мороз более 20 градусов начинают потеть, при более низкой температуры по всему периметру стекол и рам покрываются наледью. Просила принять меры по устранению указанных дефектов.

Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Комиссией в составе председателя Совета многоквартирного <адрес>, начальника ЖЭУ № МП «ЖКУ», первого заместителя МП «ЖКУ», главного инженера МП «ЖКУ», начальника ПТО МП «ЖКУ», а также главного специалиста отдела архитектуры и подготовки разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, составлен акт комиссионного обследования жилого многоквартирного <адрес> и придомовой территории по выявлению строительных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы строительные дефекты по 90 позициям, в число которых входят недостатки, на которых указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «ТСУ» направлена претензия за подписью председателя Совета многоквартирного <адрес> с требованиями об устранении строительных недостатков, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Наличие таких дефектов также подтверждается и фотографиями, представленными стороной истца в материалы дела, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникает.

Учитывая изложенное, суд, на основании фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные дефекты в <адрес>, в виде: промерзания и обледенения оконных рам; попадания влаги во внутреннее пространство балкона (отсутствие водоотвода атмосферных осадков с поверхности пола открытого балкона); разрушения поверхности балконной цементно-песчаной стяжки пола (вследствие длительного воздействия влаги), а также строительные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде: нарушения эксплуатационных требований при установке стояков системы канализации (отсутствие противопожарных муфт и гильз в местах пересечения перекрытия на крыше, не соответствие высоты вытяжных канализационных труб требованиям нормативных документов, нарушение герметичности узла, промерзания вытяжных трубопроводов канализации); разрушения и отсутствия бетонной отмостки многоквартирного дома; отсутствия второго слоя асфальтового покрытия открытой автостоянки сопряжения на въезд в паркинг; подтопления пожарного выхода с подземной парковки грунтовыми водами, разрушения оштукатуренного покрытия стен; нарушения правил эксплуатации электроустановок при выполнении работ по освещению придомовой территории (КЛ-0,4 кВ проложены по поверхности земли в гофре из ПВХ); отсутствия узла учета тепла на паркинг; нарушения требований к установке ограждения по границам участка многоквартирного дома (не закреплено, отсутствует сварка); отсутствия системы вентиляции в подвальном техническом помещении, разрушения стен подвального помещения, образования черной плесени; частичного отсутствия плиточного покрытия пола, стен, плинтуса в подъездах жилого дома.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходит из того, что факт наличия означенных выше строительных недостатков нашёл подтверждение в судебном заседании, данные дефекты были допущены при строительстве дома и обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве №. ООО «ТСУ» надлежащим образом уведомлялся о необходимости устранить выявленные дефекты, однако мер к устранению не принял.

Допустимых доказательств, опровергающих установленных судом по делу обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ООО «ТСУ» установить на распашные ворота придомовой территории многоквартирного дома привод и комплект автоматики, соответствующий техническим требованиям по нагрузке и предназначенных для территорий, приравненных к районам Крайнего Севера; обеспечить 100% передачу данных приборов учета по всем помещениям МКД на центральный пульт АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов), ввиду следующего.

В акте комиссионного обследования жилого многоквартирного <адрес> и придомовой территории по выявлению строительных дефектов от 27.05.2019 года, указаны такие недостатки как: установленные на распашных воротах электрические провода бывшего употребления и не соответствуют техническим требованиям по нагрузке для многоквартирного дома и не предназначены для территории, приравненных к районам Крайнего Севера; не подключена система телеметрии нежилых помещений к АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов). Индивидуальные и общедомовые приборы учета не отображаются в системе АСКУЭ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, проведенной с период с 17.07.2019 года по 19.07.2019 года в отношении МП «ЖКУ», в ходе которой выявлено следующее: при осмотре системы АСКУЭ (автоматизированная система контроля управления энергии), которая установлена в электрощитовой технического помещения подвала, установлено, что показания учета тепловой энергии не фиксируется с сентября 2018 года; металлические створки ворот, со стороны <адрес>, имеют автоматические электромеханизмы, которые находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают функции автоматического открытия и закрытия створок, на момент осмотра створки находились в открытом положении. Также установлено, что автоматические электромеханизмы распашных ворот, расположенные со стороны пер. Сибирский, находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают функции автоматического открытия и закрытия створок, на момент осмотра створки находились в закрытом положении. Электронный замок запирания калитки (домофон), расположенный со стороны пер. Сибирский, также находится в неисправном состоянии. По результатам проверки МП «ЖКУ» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.09.2019 года, а именно: обеспечить исправное состояние работы автоматической системы открытия и закрытия створок ворот со стороны <адрес> и <адрес>, а также обеспечить исправное состояние электронного замка (домофона) калитки со стороны пер. Сибирский, обеспечить исправное состояние системы АСКУЭ в части подачи показаний учета тепловой энергии квартир.

Вопрос обеспечения работоспособности систем контроля доступа на придомовую территорию также являлся предметом внеплановой выездной проверки в отношении МП «ЖКУ», проведенной Службой в период с 25.04.2018 года по 27.04.2018 года, по итогам которой выявлено неисправное состояние системы контроля доступа на придомовую территорию, установленную на воротах со стороны пер. <адрес>. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры было выдано предписание № ХМ-125 от 27.04.2018 года в отношении МП «ЖКУ» об устранении выявленных нарушений законодательства путем, в том числе, устранения неисправного состояния системы контроля доступа на придомовую территорию, установленную на воротах со стороны пер. Сибирский в срок до 06.06.2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию 28.02.2018 года, согласно акту проверки от 19.07.2019 года показания учета тепловой энергии системы АСКУЭ не фиксируется с сентября 2018 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная система была передана застройщиком в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные недостатки не являются недостатками объекта долевого строительства, в том числе скрытыми, и, исходя из материалов дела, возникли в связи с неправильной эксплуатацией. На МП «ЖКУ», как на управляющую организацию, которая в свою очередь обязана обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности выполнить расположение вытяжных стояков в санузле в соответствии с нормативной технической документацией и проектным решением, ввиду следующего.

В ходе судебного заседания Колесник М.В. пояснила, что вследствие неправильного расположения вытяжных стояков происходит выделение влаги, при этом указала, что вытяжка функционирует хорошо. По мнению истца данный недостаток является скрытым.

В акте комиссионного обследования жилого многоквартирного <адрес> и придомовой территории по выявлению строительных дефектов от 27.05.2019 года отражено: наличие обратной тяги в вентиляциях. Указанный истцом недостаток в виде неправильного расположения стояков комиссией не выявлен, в акте не отражен, материалами дела не подтвержден. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по устранению означенного строительного недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с апреля 2018 года ответчиком не предпринималось действий по устранению строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах Колесник Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» устранить строительные недостатки (дефекты) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в виде:

- промерзания и обледенения оконных рам;

- попадания влаги во внутреннее пространство балкона (отсутствие водоотвода атмосферных осадков с поверхности пола открытого балкона);

- разрушения поверхности балконной цементно-песчаной стяжки пола (вследствие длительного воздействия влаги).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде:

- нарушения эксплуатационных требований при установке стояков системы канализации (отсутствие противопожарных муфт и гильз в местах пересечения перекрытия на крыше, не соответствие высоты вытяжных канализационных труб требованиям нормативных документов, нарушение герметичности узла, промерзания вытяжных трубопроводов канализации);

- разрушения и отсутствия бетонной отмостки многоквартирного дома;

- отсутствия второго слоя асфальтового покрытия открытой автостоянки сопряжения на въезд в паркинг;

- подтопления пожарного выхода с подземной парковки грунтовыми водами, разрушения оштукатуренного покрытия стен;

- нарушения правил эксплуатации электроустановок при выполнении работ по освещению придомовой территории (КЛ-0,4 кВ проложены по поверхности земли в гофре из ПВХ);

- отсутствия узла учета тепла на паркинг;

- нарушения требований к установке ограждения по границам участка многоквартирного дома (не закреплено, отсутствует сварка);

- отсутствия системы вентиляции в подвальном техническом помещении, разрушения стен подвального помещения, образования черной плесени;

- частичного отсутствия плиточного покрытия пола, стен, плинтуса в подъездах жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу Колесник Марины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 ноября 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина