Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, из-за некачественно произведенных работ, в размере 864 879 руб. 21 коп., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на гидроизоляционные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> Цена работ по договору составила 76 902 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда № на гидроизоляционные работы по указанному адресу. Цена работ по данному договору составила 269 935 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами также был составлен договор подряда № на гидроизоляционные работы по тому же адресу, цена договора составила 165 521 руб. 20 коп. После выполнения гидроизоляционных работ, предусмотренных заключенными договорами, в указанном помещении проводились отделочные работы. Гидроизоляционные работы произвелись с недостатками, т.к. в весенне-осенние периоды происходили заливы помещения в местах проведения гидроизоляционных работ. Сотрудниками ИП ФИО2 производились доработки после заливов, однако никакие акты при этом не выдавались, восстановительные работы после выявления недостатков выполненных гидроизоляционных работ по отделке помещения подрядчиком не производились. 01.07.2020 года сотрудниками ИП ФИО2 произведены работы по устранению недостатков гидроизоляционных работ, после чего возникла необходимость восстановления гарантийных сроков и возмещения ущерба, причиненного после заливов помещения. Для оценки восстановительных работ истец обратился к эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет 864 879 руб. 21 коп. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что вины ответчика в произошедших заливах не имеется, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Отрада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. А также учитывая письменное согласие ответчика, было направлено СМС-уведомление о дате судебного заседания, которое доставлено 07.12.2021.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции истцу, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по гидроизоляции наружного входа помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по гидроизоляции входной группы подвального помещения по вышеуказанному адресу. Цена работ по данному договору составила 269 935 руб. 92 коа. (л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был составлен договора подряда № на выполнение комплекса работ по гидроизоляции подвального помещения по тому же адресу, цена договора составила 165 521 руб. 20 коп. (л.д.22-24)

Согласно п.8.1 вышеуказанных договоров подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ – 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии их полной оплаты заказчиком и при условии отсутствия механических воздействий на обработанную поверхность объекта, которые возникли после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и привели к образованию глубоких трещин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ТСЖ «ОТРАДА», в подвальном помещении № в отдельных комнатах на полу, а также в коридоре (тамбуре) имеется натекание воды из стыка пола и стен. Из-за сезонного появления грунтовых вод в подвальных помещених происходит подтопление. (л.д.71)

Как следует из пояснений истца гидроизоляционные работы произвелись с недостатками, т.к. в весенне-осенние периоды происходили заливы помещения в местах проведения гидроизоляционных работ. Сотрудниками ИП ФИО2 производились доработки после заливов, восстановительные работы после выявления недостатков выполненных гидроизоляционных работ по отделке помещения подрядчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИП ФИО2 произведены работы по устранению недостатков гидроизоляционных работ, после чего возникла необходимость восстановления гарантийных сроков и возмещения ущерба, причиненного после заливов помещения.

Для оценки восстановительных работ истец обратился в НИЦСЭ ЕККО. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 864 879 руб. 21 коп. (л.д.25-47)

Ответчик в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, поскольку работы были произведены надлежащего качества, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ года работы по монтажу проникающей гидроизоляции, выполненные ответчиком отвечают требованиям строительных норм и правил. Дефекты в комнатах нежилого помещения №, в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов, т.е. связанные с заливом (заливами) – отсутствуют.

Во входной группе экспертным исследованием установлен дефект в наружной стене входа в подвал, а именно: наличие горизонтальной трещины в уровне земли по примыканию бетонной (заглубленной) части стены и кирпичной (наземной) части стены. Образование данного дефекта не связано с работами, выполненными ответчиком по гидроизоляции конструкций.

Наличие трещины является причиной появления залива во входной группе в нежилое помещение №

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком работы по гидроизоляции конструкций подвала отвечают требованиям строительных норм и правил и, поскольку следы залива отсутствуют в конструкциях подвального нежилого помещения, эксперт приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком по гидроизоляции конструкций подвального помещения - не являются причиной залива нежилого помещения №

Причиной залива входной группы явилась трещина в наружной стене в уровне земли. Образование трещины - не связано с работами по гидроизоляции, производимыми ответчиком.

Исследованием установлено, что последствия залива в нежилом помещении № в виде следов увлажнения, плесени, проявления высолов и т.п. на поверхностях наружных и внутренних стен, а также полов исследуемого нежилого помещения - отсутствуют.

Таким образом, причиной залива, отражённого в акте ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ года, могла явиться течь из инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу. Предположительно, протечка из сетей инженерных коммуникаций могла произойти в комнате №, площадью 13,1 кв.м., т.к. исследованием установлен след протечки в подвесном потолке.

Пятна на полу в комнатах № и № - являются следами загрязнения и не являются следами увлажнения, связанными с заливом.

Имущество, пострадавшее от залива — в нежилом помещении №- отсутствует. При этом, в комнатах № не заделаны штробы и шурфы, выполненные ответчиком для монтажа дополнительнойгидроизоляции в период май/июнь 2019 года.

Во входной группе - причиной залива явилась течь воды из горизонтальной трещины в наружной стене, находящейся на стыке бетонной и кирпичной конструкции.

Пострадавшее имущество во входной группе — отделочный и штукатурный слой наружной стены на площади 4,4 кв.м.

Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 72 447 руб. 60 коп., из них стоимость необходимых строительных материалов – 14 947 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный вред не имеется, доказательств наличия неправомерных действий ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба судом отклоняются.

Требования о возмещении расходов на оценку ущерба являются производными и удовлетворению так же не подлежат, по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом помещения в размере 864 879,21 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2022 года

Судья: А.В. Заякина