Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО8, наследниками которого являются ФИО1 – дочь, ФИО9 – супруга. 11.04.2008г. на расчетный счет ФИО8 поступили денежные средства от ФИО10 в размере 6 000 000 рублей. В апреле 2008г. часть перечисленных средств в размере 5 450 000 рублей была перечислена ФИО3, являющемуся его пасынком, без какого-либо правового основания. Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, наследник при условии принятия им наследства становится кредитором в отношении должника наследодателя пропорционально положенной ему наследственной доле. Наличие обогащения со стороны ответчика и получение обогащения за счет истицы, являющейся наследником ФИО8, подтверждаются платежными документами. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 362 500 рублей – 1\4 часть наследственной массы от суммы в размере 5 450 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, поскольку истица узнала о наличии неосновательного обогащения только в феврале 2013 года. Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 362 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истицы поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорные денежные средства принадлежали на праве собственности тестю ФИО8 – ФИО10, были использованы на приобретение объектов недвижимого имущества, и не могут входить в состав наследства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 узнала об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями из искового заявления ФИО10 по иску к ФИО9 от 12.02.2013 года.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлено, что ФИО1 - дочь ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону ФИО8 являются его дочь и супруга ФИО9

Апелляционным определением от 16.04.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено следующее. ФИО10 11.04.2008г. продал принадлежащие ему ценные бумаги на 6 000 000 рублей и перечислил данную сумму на имя ФИО8, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 (сына ФИО9) 5 450 000 рублей. ФИО3 потратил указанные денежные средства для приобретения квартиры <адрес>. Суд исключил указанную квартиру из числа общего имущества супругов, и разъяснил ФИО10 право обращения с иском к ФИО9 о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013г., которым установлено, что ФИО10, тесть ФИО8, 16.04.2008г. произвел перевод на счет последнего суммы в размере 6 000 000 рублей. ФИО8 29.04.2008г. перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 5 450 000 рублей, с целью приобретения квартиры <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что данный объект недвижимого имущества приобретен на личные денежные средства тестя ФИО8 - ФИО10 и для него. Квартира № по указанному адресу исключена из числа имущества, нажитого во время брака, супругов Г-вых. Суд признал за ФИО10 право собственности на данное жилое помещение.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 года.

В соответствии со ст. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО10 в 2008 году перечислил личные денежные средства на счет ФИО8; через две недели указанные средства ФИО8 перечислены на счет ФИО3, с целью приобретения объектов недвижимого имущества для ФИО10

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что спорная сумма принадлежала на праве собственности ФИО10 и была им использована по собственному усмотрению – для приобретения квартир. Тот факт, что спорная сумма две недели в 2008 году находилась на счету ФИО5, не может являться основанием для ее включения в состав наследственного имущества.

Кроме того, между сторонами не существовали какие-либо обязательственные отношения относительно спорных денежных средств, истица не предоставила доказательств существования указанных обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2013г.

Председательствующий