Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке-обязательству ФИО1 была передана в ООО УК «ЖСК» через представителя по доверенности ФИО2 денежная сумма в размере 900 000 руб. с целевым назначением ремонт МКД № по ..... Работы на данную сумму должны были быть предварительно согласованы с ФИО1 с предоставлением от ООО УК «ЖСК» (после изменения наименования ООО УК «Сибирский Альянс») документов на ремонтные работы.

В случае нарушения обязательств по указанному обязательству ООО УК «ЖСК» (ООО УК «Сибирский Альянс») обязано произвести возврат денежной суммы ФИО1

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-14326/2018 было установлено, что ФИО2 получил денежные средства от истца в размере 900 000 руб. без надлежащего оформления полномочий от ООО УК «ЖСК» (ООО УК «Сибирский Альянс»).

Поскольку имущество приобретено ФИО2 без надлежащего оформления полномочий от имени юридического лица, он несет ответственность лично.

ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела № А03-14326/2018, в связи с чем сделанные судом выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ООО «АлмаЮр» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сибирский Альянс» (ООО УК «ЖСК»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Алтайского края тождественного спора по делу № А03-8585/2021.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «АлмаЮр», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом поставлен вопрос о подсудности и определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула, в связи с тем, что требования предъявлены по месту нахождения ответчика ООО «АлмаЮр», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Центральным районным судом г. Барнаула на стадии принятия дела к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Сибирский Альянс», ООО «Алтайтройматериалы».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «АлмаЮр».

В последующем на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Алтайстройматериалы» произведена замена взыскателя в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб. с ФИО1 на ООО «Алтайстройматериалы».

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования ФИО1, ООО «Алтайстройматериалы» к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Сибирский Альянс» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

В представленных письменных пояснениях указано, что предмет и основания настоящего иска тождественны требованиям, заявленным ранее в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-8585/2021, вынесенные по делу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции дана оценка расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «АЛСЭ», заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что документы, представленные стороной истца в подтверждение обязательства изготовлены с применением средств монтажа. Экспертное заключение не исключено судебными инстанциями как недопустимое доказательство. Истцами выводы экспертов не опровергнуты. Оригиналы оспариваемых документов в материалы дела не представлены. Судом документы, представленные стороной истца в подтверждение обязательства, исключены из числа доказательств по делу.

Также указано, что при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-8585/2021 опровергнуты доводы истца о представлении подлинных документов в подтверждение обязательства посредством почтового отправления.

С учетом указанных обстоятельств, полагают, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу должно быть отказано.

Истцы ФИО1, представитель ООО «Алтайстройматериалы» не явились в судебное заседание, извещены, что подтверждено телефонограммой. Согласно телефонограмме ФИО1, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Алтайстройматериалы», просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в период с 2014 г. по 2017 г. домом № по .... управляло ТСЖ «Короленко 113». ООО «АлмаЮр» оказывало услуг ТСЖ по заключению договоров на выполнение необходимых работ. Истец ФИО1 вкладывала личные денежные средства на проведение ремонтных работ, потом денежные средства возвращались ей от собственников жилых помещений. Денежные средства были переданы ФИО2, который в последующем перестал выходить на связь. Далее помещение ТСЖ «Короленко 113» было вскрыто и похищены вещи. Просила взыскать денежные средства солидарно с ФИО2 и ООО «АлмаЮр», которые выступало гарантом выполнения работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, не явился в судебное заседание, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия расписки-обязательства ООО УК «ЖСК» (ОГРН <***>) перед ФИО1, ТСЖ «Короленко-113» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она дана ООО УК «ЖСК» в лице ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он получил денежные средства в размере 900 000 руб. от ФИО1 в счет погашения долга за третьих лиц – собственников МКД № по .... в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ передача задолженности ТСЖ «Короленко-113» в ООО УК «ЖСК»), с возвращением в дальнейшем данной суммы в пользу ФИО1 путем взыскания долгов с собственников дома по решениям судов со стороны истца ООО УК «ЖСК» (на основании уступки права требований) и 400 000 руб. для проведения (завершения) окончательного ремонта фасада дома № по ул. .... со стороны .... и ....ДД.ММ.ГГГГ г. (весь материал для ремонта хранится на 2-м этаже в офисе ТСЖ «Короленко-113» и будет передан в распоряжение ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ г. Указан целевой характер использования переданных денежных средств – на ремонт дома № по ул. .... в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (ремонт фасада, крыши, возведение ограждения, замена ворот во двор, возведение детской площадки) с обязательным согласованием объема работ, самих работ с ТСЖ «Короленко-113» и ФИО1 в письменном виде в виде соглашений и предоставления копий документов о завершении выполненных работ. В случае нарушения обязательства по целевому назначению и временному периоду использования средств у ФИО1 возникает право требовать возврата денежной суммы в размере 900 000 руб. обратно. С ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % ежемесячно. ФИО2, получив денежные средства и подписывая данный документ, осознает и понимает, что действует за и в интересах ООО УК «ЖСК», ответственность перед ФИО1 возникает у ООО УК «ЖСК».

Также указано, что по данной расписке в адрес ООО УК «ЖСК» передается оборудование и вся документация на оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Короленко-113» и ООО УК «ЖСК» безвозмездного пользования оборудования ООО «АлмаЮр» (а именно: ворота секционные подъемные, привод для ворот, насосная установка, уличные камеры, видеокамеры, бак мусорный), отражено получение копий решений общих собраний собственников МКД № по .....

Расписка подписана ФИО2, указано, что денежные средства ФИО1, оборудование и все документы на оборудование, иные документы ТСЖ «Короленко-113» получены им в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ООО УК «ЖСК» (ОГРН <***>) изменено, в настоящее время наименование лица – ООО УК «Сибирский Альянс» (т. 1 л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АлмаЮр» (ОГРН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором юридического лица является ФИО1 (т. 1 л.д. 186).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтайстройматериалы» (ОГРН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором юридического лица является ФИО1 (т. 1 л.д. 228).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, ООО «Алтайстройматериалы» представлены договоры об уступке прав требования по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ:

- договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Алтайстройматериалы» (цессионарий), которым предусмотрена передача права требования на сумму 900 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор вторичной цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайстройматериалы» (первоначальный цессионарий) и ФИО1 (новый цессионарий), которым предусмотрена уступка права требования ФИО1 на сумму 900 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ (в том же объеме);

- договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), которым предусмотрена уступка права требования в части суммы 200 000 руб., процентов на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы подлинники документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ФИО1 на сумму 900 000 руб., акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов от директора ООО УК «Сибирский Альянс» представителю ФИО4, сопроводительного письма в адрес ФИО1 от ФИО4, подлинник конверта почтового отправления № (т. 2 л.д. 81);

- договор вторичной цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный цессионарий» и ООО «Алтайстройматериалы» (новый цессионарий), которым предусмотрена уступка права требования от ФИО1 ООО «Алтайстройматериалы» в части суммы в размере 700 000 руб., а также всех процентов, штрафных санкций по договору.

При этом в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче права требования к ООО УК «ЖСК» (ООО УК «Сибирский Альянс»), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО2

В соответствии с представленными стороной истца договорами неоднократных уступок прав требования на момент рассмотрения настоящего спора права на часть требований о взыскании суммы в размере 700 000 руб., процентов, штрафных санкций принадлежит ООО «Алтайстройматериалы», в части суммы 200 000 руб., процентов на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14326/2018 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Короленко-113» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113» к ООО «УК «Сибирский Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 по указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, следует, что заявление ТСЖ «Короленко-113» к ООО «УК «Сибирский Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделано в отношении расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества: ворота секционные подъемные, привод для ворот, насосная установка, уличные камеры, видеокамеры, бак мусорный.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-14326/2018 следует, что при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что

- в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО1 и ТСЖ «Короленко-113» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи;

- в расписках-обязательствах перед ФИО1 и ТСЖ «Короленко-113» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ следов монтажа, признаков применения технических или иных средств для изменения первоначального содержания не выявлено;

- установить, соответствует ли дата подписания расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (реквизиты подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма);

- подпись от имени ФИО2 в расписках-обязательствах ООО УК «ЖСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед ФИО1 и ТСЖ «Короленко-113» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному химическому воздействию веществом прозрачного цвета липким на ощупь. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 градусов С, волнового) воздействия в указанных расписках не обнаружено.

Также из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-14326/2018 следует, что в подтверждение наличия обязательства ООО «УК «Сибирский Альянс» (ООО УК «ЖСК») по указанной расписке-обязательству стороной заявителя представлялся ряд дополнительных документов, а именно договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

К указанным документам суд отнесся критически, признав их недопустимым доказательством, поскольку они представлены в копиях.

Оснований для вывода о фальсификации расписки-обязательства не установлено, с учетом отсутствия однозначных выводов экспертов, а также отсутствия подтвержденных сведений о периоде времени, в который расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному химическому воздействию.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, в связи с отсутствием совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки, осведомленность другой стороны о цели сделки), а также невозможности установить лицо, передающее имущество по указанной расписке-обязательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 (кредитор) определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-14326/2018 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что анализ спорной расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных в материалы дела документов, не позволяет сделать вывод о фактической передаче имущества в пользование ООО УК «ЖСК». Признаны не нашедшими подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов (представленных при рассмотрении дела в копиях) были направлены в Арбитражный суд Алтайского края почтовым отправлением и получены, представленная в суд апелляционной инстанции копия описи вложения в почтовое отправление, содержащая сведения о направлении подлинников документов, не соответствует документам, поступившим в суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-8585/2021 по иску ФИО1, ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 700 000 руб.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО5

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8585/2021 от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлись требования по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ООО УК «ЖСК» (ООО УК «Сибирский Альянс») через ФИО2

В ходе рассмотрения дела А03-8585/2021 судом неоднократно производилась процессуальная замена, в связи с передачей прав требования, исковые требования уточнялись, в окончательной редакции рассматривались требования:

требование ФИО1 к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 200 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по статье 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

требование ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 700 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании заключения эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), отрывной талон квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии). Указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

В заключении ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся выводы о том, что копия доверенности № от Управляющей компании «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного письма, адресованного ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «Жилищно-Строительная компания» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путём внесения в промежуточные документы либо электронные образы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений документов (копий), не исключая неоднократного копирования, электрофотографическим способом.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8585/2021 учтены в качестве преюдициальных выводы, сделанные ранее при рассмотрении дела № А03-14326/2018, поскольку в делах участвуют те же лица, ООО «Алтайстройматериалы» полностью подконтрольно ФИО1, в том числе факты того, что расписка-обязательство, ее реквизиты и подпись от имени ФИО2 подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма и не позволяет сделать вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа.

При разрешении спора арбитражным судом учтено, что в дело представлена только копия расписки-обязательства, в отношении спорной расписки-обязательства в деле № А03-14326/2018 установлен факт порочности и химического воздействия на данную расписку, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности содержащихся в ней данных, в связи с чем представленное в настоящее дело доказательство в виде копии расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим заявленные требования в отношении ООО «УК «Сибирский Альянс» о займе и обязательстве по возврату денежных средств. Также учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-14326/2018 установлено, что спорная расписка-обязательство подписана ФИО2 в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания документа, печать организации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8585/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8585/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтайстройматериалы» - без удовлетворения.

Из содержания Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из доводов дополнения к апелляционной жалобе являлось представление подлинников документов со стороны ФИО5, которые не являются аналогами документов, в отношении которых проводилась экспертиза, не оспорены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции по делу № А03-8585/2021 согласился с оценкой доказательств судом, исключении доказательств (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), отрывной талон квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в копии)). Указано, что иных подлинников документов материалы дела не содержат, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А03-14326/2018, № А03-8585/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что ООО «Алтайстройматериалы» является правопреемником ФИО1 в правоотношениях на основании расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательность ранее установленных обстоятельств имеет для данного общества такую же силу как для правопреемника ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оценивая заявленные требования суд, учитывает также следующее.

При заявлении требования о взыскании с ответчика суммы по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца правое основание взыскания (по договору, неосновательное обогащение, др.) не указано.

Содержащиеся в иске ссылки на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ являются общими положения исполнения как договорных, так и внедоговорных обязательств.

Указание в иске на личную ответственность ФИО2, как приобретшего имущество без надлежащего оформления полномочий от юридического лица, а также обращение ФИО1, ООО «Алтайстройматериалы» ранее с аналогичными требованиями к ООО «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (ранее ООО УК «ЖСК» (ОГРН <***>)) является основанием для оценки требований с учетом положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом при определении природы сделки, которая по-мнению стороны истца имела место, суд учитывает доводы стороны истца, приведенные при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края № А03-8585/2021 к ООО УК «Сибирский Альянс».

Из содержания судебных постановлений следует, что в обоснование требований сторона истца ссылалась на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отрывной талон квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически сторона истца ссылалась на заключение договора займа, подтверждением которого является расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем наличие договора займа, с учетом выводов о фальсификации доказательств, представленных в виде копий при рассмотрении вышеуказанных дел арбитражным судом, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела иных доказательств, подтверждающих наличие договора займа, не представлено. Ни копии, ни подлинные документы, подтверждающие наличие договора займа, за исключением копии расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Ссылка в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) о передаче подлинников документов, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ФИО1 на сумму 900 000 руб., без представления документов в материалы настоящего дела не свидетельствует о их фактическом наличии.

Тем более учитывая процессуальное поведение стороны истца, на протяжении длительного времени рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края, не представившей подлинные документы, ссылавшейся на их направление в арбитражный суд почтовым отправлением, не указывавшей о наличии дополнительных экземпляров документов.

Кроме того представление дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, ранее являвшихся предметом рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица, не может являться основанием для установления иных обстоятельств чем установленные по ранее рассмотренному делу. Иное противоречит смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

При этом основанием отказа в удовлетворении требований не является отсутствие не представление расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку из содержания судебных постановлений по делу № А03-14326/2018 следует, что при рассмотрении дела были представлены два подлинных экземпляра расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались экспертами, оценены судом.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением ее в материалы дела иным лицом.

Указанная расписка обязательство не признана фальсифицированным доказательством при рассмотрении дел арбитражным судом, при проведении судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в ней ответчиком ФИО2, подписания после выполнения печатного текста.

Вместе с тем, содержание расписки-обязательства не позволяет сделать вывод о наличии обязательств по договору займа, поскольку из нее усматривается, что денежные средства переданы/получены на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, с обязанностью возврата при нецелевом использовании.

При обращении с иском по настоящему делу истцом указано на наличие оснований для взыскания денежной суммы, как переданной для целевого использования на ремонт МКД, предварительном согласовании работ с ФИО1 с предоставлением документов на ремонтные работы, обязанности возврата при нарушении.

Оценивая указанное основание взыскания суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в подтверждение обязательства перед ФИО1, ТСЖ «Короленко-113», часть суммы (500 000 руб.) передается в счет погашения долга за третьих лиц – собственников многоквартирного дома, с последующим возвратом ФИО1 путем взыскания долгов с собственников дома по решениям судов со стороны истца ООО УК «ЖСК», часть суммы (400 000 руб.) передается для проведения (завершения) ремонта общего имущества.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, несут бремя содержания принадлежащих им жилых помещений и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела Железнодорожным районным судом .... в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в период с 2014 г. по 2017 г. домом № по .... в .... управляло ТСЖ «Короленко 113». ООО «АлмаЮр» оказывало услуг ТСЖ по заключению договоров на выполнение необходимых работ. Истец ФИО1 вкладывала личные денежные средства на проведение ремонтных работ, потом денежные средства возвращались ей от собственников жилых помещений.

Доказательств наличия у ФИО1 действовать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме при передаче денежных средств для проведения ремонтных работ многоквартирного дома не имеется. Также как и право у нее требовать возврата переданной суммы при непроведении, ненадлежащем проведении ремонтных работ в многоквартирном доме.

Обязательство по проведению работ общего имущества, их надлежащему качеству, обязанности оплаты, возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме, от имени которых как правило выступают организации, осуществляющие управление многоквартирным домом и организацией, производящей такой ремонт.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии у ФИО1 права на получение, указанной в расписке-обязательстве суммы, в том числе и при непроведении, ненадлежащем проведении ремонтных работ, отсутствуют.

Также суд отмечает, что экономической целесообразности совершения действий со стороны истца ФИО1 по передаче значительной суммы денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома в период смены способа управления многоквартирным домом не усматривается. Наличие заключенных между ФИО1 и управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (ООО УК «Сибирский Альянс») договоров уступки права требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы сделанные экспертами о невозможности установления давности изготовления расписки-обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для критической оценки указанной расписки-обязательству, как составленной в иных целях, не соответствующих, изложенным в содержании документа, что следует из невозможности установления (подтверждения) даты указанного документа, его противоречивости, отсутствия экономической целесообразности.

При изложенных обстоятельствах, само по себе подписание расписки-обязательства, в котором отражено получение денежной суммы, равно как имущества, документов ФИО2, без дополнительного подтверждения факта передачи денежных средства не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований.

Тем более, что факт передачи иного имущества по указанной расписке-обязательству, согласно содержанию судебных постановлений не подтвержден.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 700 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства, учитывая, что спор между сторонами разрешен, исковые требования оставлены без удовлетворения, с момента вступления решения суда в законную силу основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ООО «Алтайстройматериалы» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, примененные определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить наложение ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец .... на сумму 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина