Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Лобановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СТИКС П» к Ращенко ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СТИКС П» и Ращенко С.В. заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №, согласно которого истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги. Всего ПАО «СТИКС П» были выполнены работы на сумму 60 140 рублей, в то время как ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично. На дату предъявления иска задолженность ответчика составляет 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями договора на благоустройство места захоронения, до полной оплаты результат работ находится в залоге у исполнителя. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ращенко С.В., а именно: памятник MS, ограду и вазу, находящиеся на кладбище Центральное, путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством бригады работников ПАО «СТИКС П» с последующей передачей в собственность ПАО «СТИКС П». Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ращенко С.В., а именно: памятник MS 808, ограду и вазу, находящиеся на кладбище «Центральное», путем демонтажа указанных предметов механическим способом, посредством бригады работников ПАО «СТИКС П» с последующей передачей указанного имущества в собственность ПАО «СТИС П» общей стоимостью 13 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскание суммы долга с ответчика не целесообразно, так как в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, просил удовлетворить уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что после демонтажа истец сам распорядится демонтированным имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом заказными письмами по адресу регистрации (<адрес>), однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

На основании ст., ст. 113,117,ч. 4 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стикс П» (исполнитель) и Ращенко С.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по благоустройству места захоронения (установке памятника, вазы, ограды) умершему Ращенко А.И., захоронение урны, памятник MS 808 + ограда, на кладбище «Центральное».

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что его цена, в соответствии со сметой, составляет 60 140 рублей. В момент заключения договора заказчик оплачивает 13 140 рублей, окончательный полный взаиморасчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приема выполненных работ. Работы указанные выше, должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что до полной оплаты цены настоящего договора, результат работ находится в залоге у исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору на благоустройство места захоронения (установка урны + ограды, установка памятника, гравировка портрета, гравировка текста, установка вазы, гравировка 2-х роз «А»). Акт подписан исполнителем и заказчиком, замечаний не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору на благоустройство места захоронения (установку памятника), согласно которому заказчику предоставляется рассрочка сроком на 12 месяцев, с условием погашения суммы задолженности ежемесячными платежами в размере 4 100 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно материалам дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 13.140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, всего 47 240 рублей. На дату предъявления иска в суд задолженность Ращенко С.В. перед истцом составляет 14 400 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения письма, однако, как следует из материалов дела, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. ст. 334-350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, путем демонтажа предметов механическим способом, иного способа обращения взыскания на имущество должника истцом заявлено не было.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования к ответчику основаны на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая заявленные требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ращенко С.В., а именно: памятник MS 808, ограду и вазу, находящиеся на кладбище «Центральное», путем демонтажа указанных предметов механическим способом, посредством бригады работников ПАО «СТИКС П» с последующей передачей указанного имущества в собственность ПАО «СТИС П», общей стоимостью 13 200 рублей, а также тот факт, что решение о взыскании с ответчика суммы долга истцом не заявлялось и решение суда по таким требованиям не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество должника, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «СТИКС П» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: