Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Т. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 64990 руб. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако в связи с не получением ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено в адрес отправителя.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 64990 руб., неустойку в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142328,10 руб., неустойку в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 189,07 руб., расходы по отправке искового материала в размере 204,36 руб.

Истец Исаева Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Никоян Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ему неизвестно, почему чек состоит из двух частей, истец ему пояснила, что верхнюю часть чека отрезал кассир. Иск ответчик получил в начале октября, никаких мер не предпринял. Денежные средства истцом не получены, что касается чека, ответчик мог у оператора фискальных данных запросить любой чек. Просил не применять астрент, так как истец не получил денежные средства.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что с конца 2018 года кассовые чеки ответчика содержат сведения о месте направления претензий, а именно по юридическому адресу. Чек распечатывается единым документом. На момент покупки спорного товара чек содержал сведения о месте направления претензий. У ответчика не было возможности удовлетворения требования истца. Исковой материал был направлен по юридическому адресу, полагала, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, претензия была направлена на торговую точку. К ответчику применен мораторий на банкротство. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа. Эксперт не исключает, что недостаток возник вследствие внешнего воздействия. Взыскание штрафных санкций не подлежит взысканию, поскольку надлежащим образом истец не обратился к продавцу. Просила установить астрент. Полагала расходы на проведение досудебной экспертизы завышенными.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «РТК» товар: <данные изъяты>стоимостью 64990 руб. (л.д.8, л.д.8 с оборота).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара, в случае организации проверки качества не возражала на ее проведение в свое отсутствие (л.д.9, 10, 11).

Согласно отчёту почтового отслеживания, письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Исаева Т. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок» для проведения независимого исследования с целью подтверждения/опровержения наличия заявленного недостатка. Согласно заключению № А-14-09 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток – не работает «основная фото-видеокамера». Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неисправность имеет производственный дефект (л.д.12-17).

По ходатайству представителя ответчика, в рамках гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок». производитель <данные изъяты>,цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности пользования модуля основной камеры в режиме 1X и 2Х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

Установить достоверный промежуток времени, в котором проявился (возник) обнаруженный дефект, не представляется возможным в силу отсутствия методики.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, однако, обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты низкой адгезии дисплейного модуля исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым.

В материалах дела отстутсвуют данные о проведении ремонтных операций. Исходя из отстутсвия проведения ремонтных операций (ремонтных работ) не представляется возможности установить наличия связи между обнаруженным в ходе проведения иследования дефектом и какими - либо ремонтными операциями.

Существует вероятность внешнего воздействия на исследуемое устройство, приведшее к возникновению обнаруженного дефекта, при этом не оставляющее видимых следов. Примером такого воздействия может служить воздействие статическим электричеством

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено

механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, предоставляется возможности установить наличие связи между обнаруженным в ходе проведения исследования дефектом и нарушением правил эксплуатации исследуемого устройства.

Для классификации обнаруженного в ходе проведения исследования дефекта применялся подход, применяемый Авторизированными СЦ, а именно, в случае отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефект признается производственным, все риски по устранению дефекта берет на себя производитель, дефект устраняется в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, поскольку АО «РТК» покупателю Исаевой Т. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что Исаева Т. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 64990 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Исаева Т. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты>стоимостью 64990 руб., в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара на день вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» по адресу: <адрес> направлена претензия, в которой истец требовал вернуть Исаевой Т. уплаченные денежные средства за смартфон ненадлежащего качества (л.д. 9, 10, 11).

Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения по ДД.ММ.ГГГГ и по иным обстоятельствам отправлено обратно отправителю (л.д.25).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, который указан в кассовом чеке, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «отсутствие адресата», в связи с чем суд приходит к выводу, что для ответчика наступили соответствующие правовые последствия и неполучение последним претензии от истца не свидетельствует само по себе о допущенном со стороны истца злоупотребления правом, в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142328,10 руб., неустойку в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия истца возвращена за истечением срока хранения, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мет по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10).

АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на официальном сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона № 2300-1, не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6499 руб., исходя из расчета: 64990 руб. х 1 % х 10 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая стоимость товара 64990 руб., период взыскания неустойки 10 дней, считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в кассовом чеке указан адрес для направления претензий, однако истец направил претензию в адрес торговой точки, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Истцом представлен кассовый чек, состоящий из двух частей, на которых нет сведений об адресе для направления претензий. Со слов представителя истца, чек разрезан кассиром.

В доказательство своей позиции ответчиком представлены копии кассовых чеков о продаже ответчиком товаров в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о продаже товаров в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, все представленные копии чеков отличаются по форме, в связи с чем не позволяют прийти суду к выводу, что истцу выдавался чек с аналогичным содержанием.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 393,43 руб.

Истцом оплачено 10000 руб. за проведение досудебной проверки качества (л.д.18), в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов в связи с их чрезмерностью, представив сведения о среднерыночной стоимости товарной экспертизы мобильной техники, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате экспертизы являются чрезмерными, в связи с чем, снижает их до 6000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 189,07 руб. (л.д.11), за направление искового материала в суд в размере 204,36 руб. (л.д.22), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью направления претензии в адрес ответчика, а также выполнения требований ст.132 ГПК РФ, в связи с чем указанные суммы в общем размере 393,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 руб., с АО «РТК» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Исаевой Т. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Исаевой Т. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты>в сумме 64990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 393,43 руб.

В остальной части иска Исаевой Т. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2539,70 руб.

Обязать Исаеву Т. акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>в полной комплектации за счет акционерного общества «Русская Телефонная Компания в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Исаевой Т. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Исаевой Т. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова