Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Данишевской ФИО15 к Боярских ФИО16 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № расположенных в <адрес>, а также просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, мотивируя тем, что с 2008 года истце на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 467 кв.м., расположенный в СНТ «Геркон». Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.1998 года. На данном участке имеются жилое строение площадью 28,54 кв.м., хозяйственное строение площадью 11,1 кв.м. В 2015 года истицей установлено, что фактическое положение границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным, внесенным в ГКН, в результате чего часть участка и строений - баня, беседка, угол дома - расположены на участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Границы участка истицы определены ограждением, возведенным в 1996 году, которое с указанного времени не менялось. Межевание участка ответчика проводилось в 1998 году, когда забор стоял по периметру земельного участка. Фактически имеющиеся границы участка истицы существуют с 1996 года, претензий со стороны владельцев участка с кадастровым номером № не имелось. Несоответствие фактически существующих границ участка является кадастровой ошибкой, которая произошла при уточнении границ участков истицы и ответчика, когда исполнитель работ ошибочно определил координаты границ участка, существующие на местности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что участок № был приобретен ФИО1 в 1998 году, его границы по периметру были определены забором. В этих же границах в 2001-2002 годах истицей построен дом, в 2005 году - баня и беседка. Никаких претензий по поводу границ участка и возведения строений истицей у смежного землепользователя не имелось. Полагают, что при проведении межевания участка № неверно были определены координаты поворотных точек участка истицы, что повлекло за собой внесение в ГКН сведений о местоположении участка, не соответствующих действительности. При проведении межевых работ и установлении границ участка ответчика не учтено наличие строений истицы, в результате чего установление таких границ при имеющемся споре об их местоположении противоречит требованиям законодательства о ГКН.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 требования иска ФИО1 не признали, суду пояснили, что границы участка истицы были определены в 1998 году при проведении межевания. В ходе проведения межевых работ определена площадь участка – 467 кв.м. Оснований полагать, что межевание проведено неверно не имеется. При приобретении участка № ответчиком ФИО2 смежная граница с участком истицы каким-либо ограждением не определялась; исходя из материалов аэрофотосъемки участки № не обрабатывались, граница между ними не определяется, в связи с чем нет оснований полагать, что существующая в настоящее время смежная граница участков истицы и ответчика сформировалась 15 и более лет назад. При проведении межевания участка ответчика границы с истицей не согласовывались, поскольку в ГКН имеются сведения о местоположении границ ее участка. В настоящее время площадь участка истицы составляет 577 кв.м.; исходя из того, что при межевании было установлено, что площадь участка составляет 467 кв.м., полагают, что истицей незаконно захвачена часть участка ответчика.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю», СНТ «Геркон», третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165.

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 07.12.1998 года; 11.06.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности истицы на указанный объект (л.д. 8).

Согласно договора (л.д. 9) и кадастрового паспорта (л.д. 12), площадь участка составляет 467 кв.м.; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании представленных в органы государственной регистрации деклараций об объектах недвижимого имущества - возведенном на участке с кадастровым номером № в 2002 году жилом строении (л.д. 54), и возведенном на данном участке нежилом строении (л.д. 58), 09.09.2009 года ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 24) и хозяйственное строение (л.д. 11).

Из представленных суду данных, земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 года.

Из представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что на основании договора от 17.04.2015 года ФИО2 приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д. 70); 27.08.2015 года ответчик обратился с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект площадью 605 кв.м. (л.д. 72), представив кадастровую выписку о данном объекте от 02.07.2015 года, согласно которой площадь участка с кадастровым номером № составляет 605 +17 кв.м. (л.д. 74).

04.09.2015 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. (л.д. 99).

Согласно имеющегося в деле плана, строения, принадлежащие истице ФИО1 – жилой дом и хозяйственное строение, а также беседка, частично расположены за пределами принадлежащего ей земельного участка по данным государственного кадастрового учета, на участке, собственником которого является ФИО2

Определением от 10.06.2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № не соответствует координатам данных участков, содержащимся в ГКН, сведениям государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, а именно, имеется наложение земель общего пользования на земельный участок с
кадастровым номером № с западной стороны (участок №),
площадь наложения - 15 кв.м; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования с восточной стороны (участок №), площадь наложения - 7 кв.м; имеется наложение земель общего пользования на земельный участок с
кадастровым номером № с западной стороны (участок №
площадь наложения - 13 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка по сведениям ГКН (участок №), площадь - 5 кв.м.; в границы земельного участка с кадастровым номером
№ включена территория оврага и ручей (участок №),
площадь 36 кв.м.

Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактический земельный участок с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 132 кв.м.

В ходе экспертизы установлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН) пересекает жилое и нежилое строения, расположенные на существующем земельном участке по адресу: <адрес>

При ответе на вопрос суда о причинах несоответствия местоположения характерных поворотных точек границ и площадей участка истицы и участка ответчика сведениям об участках по данным ГКН, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № после его приобретения ответчиком ФИО2, кадастровым инженером не были измерены фактические границы данного земельного участка, а использовались материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат (л.д. 16), в результате чего уточненным земельным участком ответчика имеет место пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения, а также нежилого строения (баня) и бани, принадлежащих истице.

Площадь пересечения границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 132 кв.м.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что материалы межевания участка с кадастровым номером № содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м., не соответствует площади 0,05 га (500,0 кв.м), указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 11.12.1992 года, в связи с чем без полевого обследования на местности (измерения фактических границ) их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет. Несмотря на это, кадастровым инженером уточнены местоположение и площадь данного земельного участка с кадастровым номером № с вышеперечисленными нарушениями, что является кадастровой ошибкой.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы топографической съемки М 1:1000 (л.д. 22) на земельный участок с кадастровым номером №, справку Председателя СНТ «Геркон» ФИО7 о том, что земельный участок №№ в СНТ «Геркон» в период с 1995 года по 2015 год не использовался (л.д. 132), космоснимок 2010 года, на котором видно отсутствие четкой границы между земельными участками №№ (л.д. 154), эксперт полагает, что это послужило ошибкой при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в ноябре 2005 года.

По заключению эксперта при межевании участка ответчика после приобретения участка в 2015 году, кадастровым инженером не были измерены фактические границы участка, а использованы материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат (л.д. 16), в результате чего получилось пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения и нежилого строения уточненным земельным участком.

Материалы, использованные для межевания, содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м., не соответствует площади 0,05 га по свидетельству на право собственности на землю от 11.12.1992 года, в связи с чем без полевого обследования на местности (измерения фактически границ), их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведена фотосъемка, материалы которой приложены к заключению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, согласуется с в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о недоверии экспертному заключению, выполненному ФИО8, поскольку на основании определения суда проведение экспертизы было поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», а провел ее ИП ФИО8 Данные доводы отклоняются судом, поскольку ФИО8 является членом данной саморегулируемой организации. Кроме того, в экспертизе указано, что проведение экспертизы поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания» (ИП ФИО8), что является одним и тем же лицом.

Из пояснений истицы, границы принадлежащего ей участка были установлены до приобретения ею земельного участка и не менялись. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 показавшие, что возведенный в 2002 году истицей дом выстроен на месте старого дома; граница между участками истицы и ответчика раньше определялась забором, выполненным из штакетника, позже, в связи с ветхостью, он заменен на сетку-рабицу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле доказательствам; до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных суду письменных объяснений ФИО9 следует, что в момент посещения ею земельного участка № № в СНТ «Геркон» с 20.04.2015 года по 04.05.2015 года, забор, или ограждение между участками № отсутствовали. Данные пояснения, по мнению суда, не свидетельствуют о сложившемся порядке землепользования участками № их собственниками с момента приобретения участка истицей (1998 год) и возведения строений (2002, 2005 годы).

Согласно представленной кадастровым инженером ФИО10 информации (л.д. 155), при формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № согласовать и определить местоположение смежной границы оказалось невозможным. Единственным законным основанием для проведения кадастрового учета земельного участка является информация, полученная из государственного фонда данных. Граница участка была сопряжена с кадастровыми границами смежных участков, находящихся на государственном кадастровом учете.

Однако суд не может согласиться с доводами кадастрового инженера. Так в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, имелись возведенные истицей строения – жилой дом, нежилое строение и беседка.

Исходя из деклараций на объекты недвижимого имущества – жилой дом и нежилое строение, возведенные истицей, жилой дом построен в 2002 году, нежилое строение – в 2005 году. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2009 году.

Таким образом, при проведении кадастровых работ участка ответчика межевое дело и границы данного участка определены без учета имеющихся строений.

В связи с тем, что кадастровая граница участка с кадастровым номером № пересекает строения, существовавшие на указанном земельном участке до внесения данных о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости, суд считает, что при межевании участка ответчика была допущена ошибка. Установив факт пересечения, кадастровый инженер должен был подготовить заключение о невозможности установления границы земельного участка ответчика.

Исходя из имеющихся сведений о времени возведения истицей дома (2002 год), проведение в последующем работ по установлению границ участка с кадастровым номером № по результатам которых в ГКН внесены сведения, по которым границы участка пересекают жилой дом, также не могут быть признаны судом проведенным с соблюдением установленной законом процедуры и такие сведения являются кадастровой ошибкой.

Каких-либо данных, указывающих на наличие споров, претензий со стороны предыдущего владельца участка № к ФИО1 по поводу смежной границы и возведенных ею строений, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; ответчик не желает совершать действия по исправлению допущенной в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой ошибки.

При таких данных суд, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, приходит к выводу, что исключению из ГКН подлежат сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данишевской ФИО19 к Боярских ФИО20 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко