Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» (далее ООО «ОО «Рысь», указав, что работал в ООО «ОО «Рысь» с ... в должности ... в обязанности входило получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности, соблюдение лицензионной деятельности, составление отчетности в ОЛРР «Оренбургское» Управления Росгвардии по Оренбургской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области, поиск объектов охраны, договорное дело, работа по вооружению.

С ... по ... по поручению директора ООО «ОО «Рысь» Б.Е.А. он работал в указанной выше должности в служебном кабинете по адресу: ... В нарушение Трудового законодательства РФ, с целью лишения его гарантий, установленных как работнику ООО «ОО «Рысь», трудовые отношения в указанный период времени надлежащим образом с ним оформлены не были, ответчик наличие трудовых отношений не признает.

... им было написано заявление об увольнении и с ... он был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели, неиспользованные ко дню увольнения дни отпуска в денежной форме не компенсировали.

При трудоустройстве директором Общества ему была обещана заработная плата в размере минимального размера оплаты труда в РФ с начислением районного коэффициента, а также дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу.

Исходя из обещанной при трудоустройстве заработной платы, размер задолженности в момент увольнения составил 44505 рублей, денежная компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении составила 3036 рублей 80 копеек.

Кроме того, по задержанным к выплате суммам подлежит начислению денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, составляющая, в отношении заработной платы по состоянию на ... – 3616 рублей 30 копеек, в отношении компенсации отпуска при увольнении – 246 рублей 74 копейки.

Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 рублей.

С учетом изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОО «Рысь» в период ... по .... Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ... Взыскать с ООО «ОО «Рысь» неполученную заработную плату в размере 44505 рублей, денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 3036 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы в размере 3616 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку срока выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 246 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, а также обязать ответчика произвести расчет и выплату налоговых и других отчислений с выплаченной по решению суда суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражала в удовлетворении иска ФИО1 возражали, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на работу в указанную организацию он был приглашен директором Общества Б.Е.А. в целях оказания содействия в получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поиска заказчиков и оформления с ними договорных отношений, а также контроля за работой частных охранников и отчета о ней в контрольно-надзорных органах. О приеме на работу писал заявление, был оформлен письменный трудовой договор, экземпляр которого у него не сохранился, было предоставлено рабочее место в виде кабинета N по .... Даная работа для него являлась работой по совместительству, основным местом работы являлась охранная организация ... расположенная по этому же адресу, поэтому трудовую книжку при приеме на работу в ООО «ОО «Рысь» он не сдавал. Пояснил также, что для получения лицензии частной охранной организацией по всем видам охранной деятельности, требовалось наличие собственного или арендованного автомобильного транспорта, в связи с чем от имени организации им был заключен договор аренды транспортного средства с Б.Е.А. Организация являлась вновь созданной знакомыми ему лицами, с которыми в декабре 2017 г. у него возник конфликт и ... он написал заявление об увольнении, ... был уволен, однако копии приказа на руки ему не выдали.

В обоснование заявленных требований сослался на штатное расписание организации, содержащее сведения о его должности, отчеты в Управление Росгвардии по Оренбургской области, в приложениях к которым он указан в качестве штатного сотрудника организации, а также показания свидетелей.

Возражая в удовлетворении исковых требований ФИО1, представители ответчика указали, что в заявленный истцом период организация никакой деятельности не вела, в штатном расписании организации имелась лишь одна штатная должность – директора общества, замещаемая Б.Е.А., должности заместителей директора, как и главного бухгалтера организации, появились в штатном расписании, введенном в действие с ..., в журнале учета исходящей корреспонденции Общества, заведенном ..., отсутствуют какие-либо документы, направленные истцом, а представленные истцом отчеты о деятельности организации носят недостоверный характер.

Так, в соответствие с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» было зарегистрировано ..., согласно лицензии N, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, Обществу предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности с ... по 7-ми видам разрешенных видов охранных услуг.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела, и утвержденному директором Общества Б.Е.А., в период с ... в штате организации имелась лишь должность директора с должностным окладом в 7800 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента – 8970 рублей), штатное расписание введено в действие приказом руководителя Общества N от ... Должности заместителя директора, заместителя директора по кадровой работе, главного бухгалтера и частных охранников, дополнительно введены в штатное расписание организации лишь с ... в соответствие с приказом директора Общества N от ... В табелях учета отработанного времени за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. истец не значится, в журнале учета исходящей корреспонденции ООО «ОО «Рысь», представленном ответчиком, исходящая корреспонденция за подписью истца отсутствует.

Между тем, в соответствие с отчетом о работе ООО «ОО «Рысь» за 3-й квартал 2017 года, составленным ..., общее количество сотрудников охранной организации составило 5 человек, в том числе сотрудников, не имеющих удостоверение частного охранника – 1 чел., сотрудников, имеющих удостоверение частного охранника – 5 чел. В списке лиц частных охранников ООО «ОО «Рысь», имеющих удостоверение частного охранника (Приложение N к отчету), указано 4 человека: директор Общества Б.Е.А., заместитель директора Е.С.А., исполнительный директор К.А.П. и истец ФИО1, как ... Общества. В Приложении N – списке сотрудников ООО «ОО «Рысь», не имеющих удостоверения частного охранника, обозначен главный бухгалтер Общества - К.Т.К. работающая в организации с ....

Аналогичные сведения сданы Обществом за 4-й квартал 2017 года ....

Оба отчета направлены в адрес начальника ЦЛРР Росгвардии по Оренбургской области сопроводительными письмами за подписью директора Общества Б.Е.А. с исходящими номерами N и N соответственно. В числе прилагаемых к отчету документов указаны Приложения №N.

Затребованные по ходатайству истца из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области отчеты о деятельности ООО «ОО «Рысь» с соответствующими приложениями, полностью идентичны отчетам, представленным истцом, включая сопроводительные письма, за подписью директора Общества Б.Е.А.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать недостоверными представленные в судебное заседание истцом о работе охранной организации в 3-м и 4-м кварталах сведения, поскольку они полностью соответствуют тем документам, которые поступили в ЦЛЛР Управления Росгвардии в соответствие с сопроводительным письмом директора Общества.

При этом суд учитывает, что номера и даты исходящих документов сопроводительных писем от имени директора Общества в представленных истцом и Управлением Росгвардии документах, полностью совпадают с номерами и датами исходящей корреспонденции, указанной, помимо прочих документов, в журнале, представленном самим истцом, в то время как в журнале исходящей корреспонденции Общества, никаких сведений за подписью истца не содержится.

Указанное позволяет суду отклонить доводы ответчика о недостоверности представленных истцом сведений в отчетах о деятельности Общества и иных, представленных им доказательств.

Более того, представленное истцом штатное расписание организации по состоянию на ... соответствует той штатной расстановке, которая была представлена ответчиком в лицензирующий орган в виде отчета, в то время как утверждение ответчика о наличии в спорный период до ... лишь одной должности директора в Обществе, опровергается указанными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что вновь введенное ответчиком штатное расписание с ..., предусматривающее должность истца, утверждено приказом директора N от ..., в то время, как в соответствие с табелями учета отработанного времени, для директора Б.Е.А., утвердившего названный приказ, период с ... по ... отмечен как нерабочий период, а с ... до конца месяца - как период временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что в заявленный истцом период никакой хозяйственной деятельности Обществом не велось и отсутствовали доходы от ведения такой деятельности, не опровергает доводов истца о наличии трудовых отношений в спорный период и не освобождает ответчика от обязанности от выплаты заработной платы сотрудникам организации.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком вследствие отсутствия у работодателя трудовой книжки.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которого следует, что истцом трудовая книжка работодателю не представлялась.

Между тем, отсутствие трудовой книжки у работника, в силу предписаний ТК РФ, не является основанием ни для отказа в приеме на работу, ни для оформления трудовых отношений. При этом факт непредставления трудовой книжки ответчику, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Не находит убедительным суд и довод ответчика о ненадлежащем оформлении договора аренды транспортного средства, поскольку заключение такого договора с Б.Е.А. с ..., представленного в материалы дела ответчиком, ни коим образом не опровергает заключения такого же договора с ..., в котором от имени Арендатора - ООО «ОО «Рысь», как заместитель директора выступал истец ФИО1

Помимо указанного, трудовые отношения истца ФИО1 с ответчиком в названном качестве и в заявленный период подтверждены свидетелями Е.С.А. и К.А.П., допрошенными в судебном заседании.

Никаких иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в их совокупности, оцененные судом по правилам ст. 67 ТК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», убедительно свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ... по ..., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный период и в указанной должности.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как отмечено выше, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, равно, как и иные, вытекающие из данного факта производные исковые требования.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, сделать запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

Вместе с тем, по утверждению самого истца, работа у ответчика не являлась для него основным местом работы.

Исходя из анализа положений ст. 66 ТК РФ и абз. 7 п. 3.1 раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись в трудовую книжку сведений о работе вносится работодателем только по основной работе, а запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству - по желанию работника.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

В отношение требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд полагает следующее:

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Письменного трудового договора с истцом, определяющего размер согласованной его сторонами заработной платы, суду не представлен, как и не представлено положение об оплате труда, иные локальные акты ответчика, устанавливающие размер оплаты труда для заместителя директора частного охранного предприятия, несмотря на неоднократные предложения суда.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств установления заработной платы в ином размере, чем это определено Трудовым кодексом Российской Федерации в отношение минимальной оплаты труда.

Тем не менее, часть3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд частично соглашается с заявлением истца об определении заработной платы истца исходя из оклада, установленного в размере МРОТ, однако находит неверным расчет истца, поскольку он произведен не в соответствие с Федеральным законодательством.

Так, с учетом Федерального закона от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ, с 01.06.2016 г. размер минимальной оплаты труда в РФ составлял 7500 рублей (с учетом районного коэффициента – 8625 рублей).

Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 460-ФЗ, размер МРОТ установлен в 7800 рублей (с учетом районного коэффициента – 8970 рублей).

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что работа в данной организации осуществлялась им по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ч.1 ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в виде половины установленного Трудовым законодательством МРОТ, что составляет: в июне 2017 г. – 4312,5 рублей, с июля по ноябрь 2017 г. – 21975 рублей (8970 х 5 / 2 = 22425), в декабре 2017 г. за 14 фактически отработанных рабочих дней из 21 рабочего дня декабря – 2930 руб. (8970/21х14/2 = 2930), а всего – 29667 рублей 50 копеек.

Также обоснованными суд находит и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении:

В соответствие со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетов истца, за рабочий период с ... по день увольнения отпуск ему не предоставлялся и подлежал денежной компенсации на основании ст.140 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Учитывая, что период работы истца у ответчика, за который ежегодный отпуск ему не предоставлялся, составивший 7 месяцев, определенных по правилам, установленным НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, неиспользованный отпуск, подлежащий компенсации, составил 16 дней (28/12х7).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, последним рабочим днем для него являлось ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ... и в этот же день у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации неиспользованных дней отпуска в силу ст.140 ТК РФ.

Доказательств выплаты этой компенсации суду не представлено.

Согласно статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно п.8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска по календарным дням, согласно представленного расчета с учетом п.п.8 и 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составил 150 рублей 75 копеек (29667,5/(29,3х6+21).

Выплате истцу, таким образом, причиталась компенсация в размере 2 412 рублей (16 дн. х 150,75 руб.), каковые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст.140 ТК РФ об обязанности работодателя выплатить работнику все причитающиеся суммы в день увольнения, исходя из периода просрочки таких выплат в 162 дня (по состоянию на ..., начиная с ...), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из неверно исчисленных сумм задолженности и неверно исчисленный период времени.

В соответствие с информацией Банка России от 15.12.2017 г., ключевая ставка, установленная Банком России с 18.12.2017 г., составляла 7,75 %, ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 г. составляла 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018 г.), ставка в период с 26.03.2018 г. по настоящее время, согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., составляет 7,25 %.

Рассчитанная судом с учетом указанных ключевых ставок Банка России денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со дня, следующего за днем увольнения истца - с 22.12.2017 г. по заявленную истцом дату – 01.06.2018 г., составит, таким образом, 2395 рублей 16 копеек, в том числе, за период: с 22.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (52 дн.) – 797, 07 руб. (29667,5 руб. х 7,75 / 100 / 150 х 52 = 797,07), за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. ( 42 дн.) – 623, 02 руб. (29667,5 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 42 = 623, 02 руб.), за период 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г. ( 68 дн.) - компенсация составит 975, 07 руб. (29667,5 руб. х 7,25 / 100 / 150 х 68 = 975,07).

Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении составит 194 рубля 72 копейки, в том числе, за период с 22.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (52 дн.) – 64, 80 руб. (2412 руб. х 7,75 / 100 / 150 х 52 = 64,80), за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. ( 42 дн.) – 50, 65 руб. (2412 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 42 = 50,65 руб.), за период 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г. ( 68 дн.) - компенсация составит 79, 27 руб. (2 412 руб. х 7,25 / 100 / 150 х 68 = 79,27), всего - 194,72 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплат при увольнении, таким образом, составляет 2589 рублей 88 копеек, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.236 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением выше фактов нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных П.С.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В отношение требований истца о выплате налоговых и других отчислений с назначенных сумм, суд приходит к следующему выводу:

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истец работал в качестве заместителя директора ООО «ОО «Рысь», однако ответчик не производил отчисления страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части страховой пенсии истца вследствие отсутствия оснований к этому.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 82 191 рублей 01 копейки по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 240 рублей 08 копеек и государственная пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 1 540 рублей 08 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» в должности заместителя директора в период с ... по ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29667 рублей 50 копеек, компенсацию неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 2412 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2589 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рысь» уплатить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ... по ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Охранная организация «Рысь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1540 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 20 августа 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 сентября 2018 года.

Судья: /подпись/