Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее ФБУЗ) о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО6-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № он был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на должность юрисконсульта в группу по работе с потребителями при разрешении конфликтных ситуаций отдела гигиенического обучения и консультационных услуг - консультационного центра для потребителей. Договор бессрочный, по основному месту работы. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с указанием должности, составных частей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласованы дополнительные условия в части изменения окладной части заработной платы, установления коэффициента за выслугу лет. По условиям договора, приказа, дополнительных соглашений заработная плата состоит из оклада в размере -ФИО7-., выплат за выслугу лет 5% (-ФИО7-.) (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), персонального повышающего коэффициента (далее - ППК) 130% (приказ о приеме на работу, п.5.1 трудового договора), ППК - 140% (согласно карточке-справке 1 с лицевого счета работника за 2013 и 2014 г.г.). ППК назначается приказом руководителя организации с учетом «качества, количества, сложности, самостоятельности, ответственности» выполняемой работы (п. 5.1. трудового договора). Приказ доводится до работника (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации уменьшил заработную плату истца на -ФИО7- (43%). Приказ о понижении заработной платы до него не доводился, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, уведомленийи извещений работнику не предъявлялись. Другим юрисконсультам в группе по работе с потребителями заработная плата не снижена. Вразумительных пояснений о причинах понижения заработной платы я от руководства ФБУЗ не получил. Условия, объем выполняемой работы за период ДД.ММ.ГГГГ не изменился. В соответствии с отчетом «о проделанной работе группой по работе с потребителями» за 2012 – 2014 год ФИО4 выполнено услуг: <данные изъяты>. Истец считает, что снижение заработной платы произведено не законно и не обоснованно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2015 году в целом по Бюджетному учреждению снижены Премии по сравнению с предыдущим периодом ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты поощрительного характера, согласно п. 1.8. Положения о премировании работников Бюджетного учреждения, осуществляются в пределах фонда оплаты труда, сформированного из средств субсидии на выполнение государственного задания и средств от приносящей доход деятельности Бюджетного учреждения. При определении размера Премии учитывается выполнение работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Различный размер Премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. Как следует из отчета «о проделанной работе группой по работе с потребителями» (в материалах дела имеется), объем выполняемой работы у Истца уменьшился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с личным отказом гр. ФИО4 от работы со СМИ, дежурства на отдаленном рабочем месте в общественной приемной Роспотребнадзора по Пермскому краю, консультаций по финансовым услугам и услугам ЖКХ. В связи с этим, руководителем бюджетного учреждения, по представлению руководителя структурного подразделения, ФИО4 была уменьшена выплата поощрительного характера. Из анализа данного отчета, фактически отработанное рабочее время ФИО4 составляет примерно 25% от нормативной нагрузки. Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя знакомить работника с приказом о премировании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных учреждений Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устанавливая систему оплаты труда, в том числе стимулирующие выплаты, работодатель руководствуется Едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии I регулированию социально-трудовых отношений, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характер федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях".

Согласно п. 2 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Конкретные виды стимулирующих выплат бюджетные учреждения определяю коллективных договорах и иных локальных нормативных актах. Размеры и условия выплат конкретизируются в трудовых договорах (п. 3 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 818).

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФБУЗ на должность юрисконсульта в группу по работе с потребителями при разрешении конфликтных ситуаций отдела гигиенического обучения и консультационных услуг – консультационного центра для потребителей.

С ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 5-6).

Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с указанием должности и составных частей заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 и оборотная сторона) согласованы дополнительные условия в части изменения окладной части заработной платы, установления коэффициента за выслугу лет.

По условиям трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истца состоит из оклада в размере -ФИО7-, выплат за выслугу лет 5% (-ФИО7-), персонального повышающего коэффициента (ППК) – 1,3 (п. 5.1. трудового договора и приказа о приеме) с ДД.ММ.ГГГГ – 1,4.

ППК назначается приказом руководителя организации с учетом «качества, количества, сложности, самостоятельности, ответственности при выполнении работником поставленных задач» (п. 5.1. трудового договора).

Как указано в должностном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об установлении ППК доводится до сведения работника непосредственно перед началом периода (л.д. 8 – оборотная сторона).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 (возможно опечатка) был установлен ППК – 0,4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевого счета за 2015 год (л.д. 24) и расчетных листков (л.д. 25) ППК начислен истцу в размере 0,4.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарификационной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся заработную плату (ст. 22 ТК РФ).

В статьях 72 и 74 ТК РФ закреплены положения, регламентирующие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и по изменению размера заработной платы и ее составляющих.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства того, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ППК – 0,4 истец был ознакомлен под роспись и не позднее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ).

Представителем ответчика расчеты размера недоплаты в размере -ФИО6- (с января по ДД.ММ.ГГГГ по -ФИО7- в месяц) не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд соглашается суд соглашается с расчетами, представленными истцом и к взысканию с ответчика определяет -ФИО6- (-ФИО7- х 4 месяца).

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе судебных заседаний, суд относится критически, на выводы суда их показания не повлияли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере -ФИО7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу ФИО4-ФИО6-.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета -ФИО7-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015 г.