Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Посягина В. Ф. к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании заработной платы,

установил:

Посягин В.Ф. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее ФБУЗ) о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № он был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на должность юрисконсульта в группу по работе с потребителями при разрешении конфликтных ситуаций отдела гигиенического обучения и консультационных услуг - консультационного центра для потребителей. Договор бессрочный, по основному месту работы. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с указанием должности, составных частей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласованы дополнительные условия в части изменения окладной части заработной платы, установления коэффициента за выслугу лет. По условиям договора, приказа, дополнительных соглашений заработная плата состоит из оклада в размере -СУММА2-., выплат за выслугу лет 5% (-СУММА3-.) (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), персонального повышающего коэффициента (далее - ППК) 130% (приказ о приеме на работу, п.5.1 трудового договора), ППК - 140% (согласно карточке-справке 1 с лицевого счета работника за 2013 и 2014 г.г.). ППК назначается приказом руководителя организации с учетом «качества, количества, сложности, самостоятельности, ответственности» выполняемой работы (п. 5.1. трудового договора). Приказ доводится до работника (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации уменьшил заработную плату истца на -СУММА4- (43%). Приказ о понижении заработной платы до него не доводился, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, уведомленийи извещений работнику не предъявлялись. Другим юрисконсультам в группе по работе с потребителями заработная плата не снижена. Вразумительных пояснений о причинах понижения заработной платы я от руководства ФБУЗ не получил. Условия, объем выполняемой работы за период ДД.ММ.ГГГГ не изменился. В соответствии с отчетом «о проделанной работе группой по работе с потребителями» за 2012 – 2014 год Посягиным В.Ф. выполнено услуг: <данные изъяты>. Истец считает, что снижение заработной платы произведено не законно и не обоснованно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2015 году в целом по Бюджетному учреждению снижены Премии по сравнению с предыдущим периодом ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты поощрительного характера, согласно п. 1.8. Положения о премировании работников Бюджетного учреждения, осуществляются в пределах фонда оплаты труда, сформированного из средств субсидии на выполнение государственного задания и средств от приносящей доход деятельности Бюджетного учреждения. При определении размера Премии учитывается выполнение работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Различный размер Премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. Как следует из отчета «о проделанной работе группой по работе с потребителями» (в материалах дела имеется), объем выполняемой работы у Истца уменьшился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с личным отказом гр. Посягина В.Ф. от работы со СМИ, дежурства на отдаленном рабочем месте в общественной приемной Роспотребнадзора по Пермскому краю, консультаций по финансовым услугам и услугам ЖКХ. В связи с этим, руководителем бюджетного учреждения, по представлению руководителя структурного подразделения, В.Ф. Посягину была уменьшена выплата поощрительного характера. Из анализа данного отчета, фактически отработанное рабочее время В.Ф. Посягина составляет примерно 25% от нормативной нагрузки. Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя знакомить работника с приказом о премировании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных учреждений Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устанавливая систему оплаты труда, в том числе стимулирующие выплаты, работодатель руководствуется Едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии I регулированию социально-трудовых отношений, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характер федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях".

Согласно п. 2 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Конкретные виды стимулирующих выплат бюджетные учреждения определяю коллективных договорах и иных локальных нормативных актах. Размеры и условия выплат конкретизируются в трудовых договорах (п. 3 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 818).

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФБУЗ на должность юрисконсульта в группу по работе с потребителями при разрешении конфликтных ситуаций отдела гигиенического обучения и консультационных услуг – консультационного центра для потребителей.

С ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 5-6).

Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с указанием должности и составных частей заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 и оборотная сторона) согласованы дополнительные условия в части изменения окладной части заработной платы, установления коэффициента за выслугу лет.

По условиям трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истца состоит из оклада в размере -СУММА2-, выплат за выслугу лет 5% (-СУММА3-), персонального повышающего коэффициента (ППК) – 1,3 (п. 5.1. трудового договора и приказа о приеме) с ДД.ММ.ГГГГ – 1,4.

ППК назначается приказом руководителя организации с учетом «качества, количества, сложности, самостоятельности, ответственности при выполнении работником поставленных задач» (п. 5.1. трудового договора).

Как указано в должностном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об установлении ППК доводится до сведения работника непосредственно перед началом периода (л.д. 8 – оборотная сторона).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 (возможно опечатка) был установлен ППК – 0,4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевого счета за 2015 год (л.д. 24) и расчетных листков (л.д. 25) ППК начислен истцу в размере 0,4.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарификационной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся заработную плату (ст. 22 ТК РФ).

В статьях 72 и 74 ТК РФ закреплены положения, регламентирующие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и по изменению размера заработной платы и ее составляющих.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования Посягина В.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства того, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ППК – 0,4 истец был ознакомлен под роспись и не позднее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ).

Представителем ответчика расчеты размера недоплаты в размере -СУММА1- (с января по ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА4- в месяц) не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд соглашается суд соглашается с расчетами, представленными истцом и к взысканию с ответчика определяет -СУММА1- (-СУММА4- х 4 месяца).

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе судебных заседаний, суд относится критически, на выводы суда их показания не повлияли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Посягина В. Ф.-СУММА1-.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015 г.