Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» (далее ООО «ОО «Пигас-О», указав, что работал в ООО «ОО «Пигас-О» с ... в должности ..., в обязанности входило получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности, соблюдение лицензионной деятельности, составление отчетности в ОЛРР «Оренбургское» Управления Росгвардии по Оренбургской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области, поиск объектов охраны, договорное дело, работа по вооружению.

С ... по ... по поручению директора ООО «ОО «Пигас-О» Т.В.В. он работал в указанной выше должности в служебном кабинете по адресу: ... В нарушение Трудового законодательства РФ, с целью лишения его гарантий, установленных как работнику ООО «ОО «Пигас-О», трудовые отношения в указанный период времени надлежащим образом с ним оформлены не были, ответчик наличие трудовых отношений не признает.

... им было написано заявление об увольнении и с ... он был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели, неиспользованные ко дню увольнения дни отпуска в денежной форме не компенсировали.

При трудоустройстве директором Общества ему была обещана заработная плата в размере минимального размера оплаты труда в РФ с начислением районного коэффициента, а также дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу.

Исходя из обещанной при трудоустройстве заработной платы, размер задолженности в момент увольнения составил ... денежная компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении составила ...

Кроме того, по задержанным к выплате суммам подлежит начислению денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, составляющая, в отношении заработной платы по состоянию на ... – ..., в отношении компенсации отпуска при увольнении – ....

Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в ...

С учетом изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОО «Пигас-О» в период с ... по ... Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ... Взыскать с ООО «ОО «Пигас-О» неполученную заработную плату в размере 253312 рублей 37 копеек, денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 81009 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы в размере 19112 рублей 42 копеек, денежную компенсацию за задержку срока выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 6 112 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, а также обязать ответчика произвести расчет и выплату налоговых и других отчислений с выплаченной по решению суда суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражала в удовлетворении иска ФИО1 возражали, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на работу в указанную организацию он был приглашен директором Общества К.А.П. в целях оказания содействия в получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поиска заказчиков и оформления с ними договорных отношений, а также контроля за работой частных охранников и отчетов о работе Общества в контрольно-надзорных органах. О приеме на работу писал заявление, был оформлен письменный трудовой договор, экземпляр которого у него не сохранился, было предоставлено рабочее место в виде кабинета ... Данная работа для него являлась работой по совместительству, основным местом работы являлась охранная организация «Пересвет», расположенная по этому же адресу, поэтому трудовую книжку при приеме на работу в ООО «ОО «Пигас-О» он не сдавал.

Пояснил также, что в обязанности входило поиск заказчиков, составление договоров на оказание охранных услуг и приложений к ним, составление графиков дежурств для частных охранников по всем охраняемым объектам, проверка объектов охраны, составление и сдача отчетности в центр и отдел лицензионно-разрешительной работы. Фактически охранную деятельность организация начала осуществлять с июля 2015 года, до указанного времени занимались оформлением лицензии, поиском объектов охраны и набором штата сотрудников, материально-техническим обеспечением организации. Организация являлась вновь созданной знакомыми ему лицами, с которыми в декабре 2017 г. у него возник конфликт и ... он написал заявление об увольнении, ... был уволен, однако копии приказа на руки ему не выдали.

В обоснование заявленных требований представил журнал учета исходящей корреспонденции Общества, штатные расписание организации за спорные периоды, содержащее сведения о его должности, отчеты в Управление Росгвардии по Оренбургской области, в приложениях к которым он указан в качестве штатного сотрудника организации, договоры оказания охранных услуг с инструкциями внутриобъектового, пропускного режима и обеспечения сохранности материальных ценностей на объекте, графики дежурств частных охранников, графики проверок объектов ответственными лицами, постовые ведомости, а также показания свидетелей.

Возражая в удовлетворении исковых требований ФИО1, представители ответчика указали, что заявления о приеме на работу истец не писал, трудовой книжки его в организации не имеется, в заявленный период истца на работу никто не принимал и в организации он не работал, в штатном расписании Общества в заявленный период отсутствовала должность, на замещение которой претендует истец, а представленные истцом отчеты о деятельности организации носят недостоверный характер.

Так, в соответствие с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» было зарегистрировано ..., согласно лицензии N, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, Обществу предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности с ... по 7-ми видам разрешенных видов охранных услуг.

Директором Общества, согласно записи в трудовой книжке и приказа N от ..., был назначен К.А.П.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела, и утвержденному директором Общества К.А.П., в период с ... в штате организации имелась лишь должность директора с должностным окладом в 5965 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента – 6859,75 рублей) и одна должность заместителя директора с тем же должностным окладом, штатное расписание введено в действие приказом руководителя Общества N от ... Должность заместителя директора по кадровой работе дополнительно введена в штатное расписание организации лишь с ... в соответствие с приказом директора Общества N от ... в журнале учета исходящей корреспонденции ООО «ОО «Пигас-О», представленном ответчиком, исходящая корреспонденция за подписью истца отсутствует.

Между тем, в соответствие с отчетом о работе ООО «ОО «Пигас-О» за 3-й квартал 2016 года, составленным ..., общее количество сотрудников охранной организации составило 24 человек, в том числе сотрудников, не имеющих удостоверение частного охранника – 2 чел., сотрудников, имеющих удостоверение частного охранника – 22 чел. В списке лиц частных охранников ООО «ОО «Пигас-О», не имеющих удостоверение частного охранника (Приложение N к отчету), указан, в том числе, как заместитель директора по договорной и информационно-аналитической работе ФИО1, также имеется ссылка на приказ о приеме его на работу N от ....

Аналогичные сведения сданы Обществом за 4-й квартал 2016 года ....

Оба отчета направлены в адрес начальника ЦЛРР Росгвардии по Оренбургской области сопроводительными письмами за подписью директора Общества П.А.Г. с исходящими номерами N и N соответственно. В числе прилагаемых к отчету документов указаны Приложения №N.

Отчеты за 1-й и 2-й кварталы 2017 года, направленные в ЦЛРР Росгвардии по Оренбургской области директором Общества Т.В.К. содержат аналогичную информацию в отношение истца как о заместителе директора общества по договорной и информационно-аналитической работе, не имеющем удостоверения частного охранника, а в отчетах за 3-й и 4-й кварталы 2017 года истец указан в Приложении к отчету N как лицо, имеющее удостоверение частного охранника с указанием должности истца – заместитель директора.

Затребованные по ходатайству истца из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области отчеты о деятельности ООО «ОО «Пигас-О» с соответствующими приложениями, полностью идентичны отчетам, представленным истцом, включая сопроводительные письма, за подписью директора Общества П.А.Г. и Т.В.К.

В отчетах ООО «ОО «Пигас-О» за период с 3-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2016 г. упоминание об истце как о частном охраннике Общества отсутствует.

Вместе с тем, затребованные судом из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области договоры на оказание охранных услуг между ООО «ОО «Пигас-О» и заказчиками услуг, содержат в качестве приложения Инструкцию внутриобъектового, пропускного режима и обеспечения сохранности материальных ценностей на объекте. Данные инструкции составлены истцом ФИО1 как заместителем директора Общества, утверждены директорами Обществ заказчика и исполнителя и направлялись в ЦЛЛР Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области вместе с уведомлениями о начале оказания охранных услуг частной охранной организацией. Уведомления подписаны директором Общества, в числе лиц, ответственных за учет, хранение и выдачу спецсредств указан, в том числе, ФИО1

В представленных истцом описях вложений в ценное письмо за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г., вместе с которыми в ОЛРР Управления ФИО4 по Оренбургской и ЦЛРР Росгвардии по Оренбургской области направлялись уведомления от имени ООО «ОО «Пигас-О», отправителем указан ФИО1, а копии уведомлений тождественны тем, что представлены в суд Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать недостоверными представленные в судебное заседание истцом о работе охранной организации за 2016 год сведения, поскольку они полностью соответствуют тем документам, которые поступили в ЦЛЛР Управления Росгвардии в соответствие с сопроводительными письмами директора Общества.

При этом суд учитывает, что номера и даты исходящих документов сопроводительных писем от имени директора Общества в представленных истцом и Управлением Росгвардии документах, полностью совпадают с номерами и датами исходящей корреспонденции, указанной, помимо прочих документов, в журнале, представленном самим истцом за период работы Общества с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г., в котором истец ФИО1, помимо иных сотрудников, значится исполнителем отправляемой исходящей корреспонденции.

Указанное позволяет суду отклонить доводы ответчика о недостоверности представленных истцом сведений в отчетах о деятельности Общества и иных, представленных им доказательств.

Более того, в материалы дела истцом представлена книга приема и выдачи специальных средств ООО «ОО «Пигас-О» за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г., согласно которой лицом, ответственным за учет, хранение и выдачу специальных средств в Обществе являлся ФИО1

Указанное согласуется и с поступившими из ЦЛЛР Росгвардии по Оренбургской области уведомлениями о начале оказания охранных услуг частной охранной организацией, в которых ФИО1 указан ответственным за учет, хранение и выдачу специальных средств лицом.

Кроме того, в представленных в материалы дела постовых ведомостях охраняемых Обществом объектов за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, лицом, утверждающим состав наряда и вооружение, график несения дежурства и график доклада, указан ФИО1 как заместитель директора ООО «ОО «Пигас-О».

В графиках проверки объектов ответственными лицами ООО «ОО «Пигас-О», оригиналы которых представлялись истцом в судебном заседании, за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г. истец указан в числе ответственных лиц, уполномоченных на проверку охраняемого поста.

Довод ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком вследствие отсутствия у работодателя трудовой книжки.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которого следует, что истцом трудовая книжка работодателю не представлялась.

Между тем, отсутствие трудовой книжки у работника, в силу предписаний ТК РФ, не является основанием ни для отказа в приеме на работу, ни для оформления трудовых отношений. При этом факт непредставления трудовой книжки ответчику, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Помимо указанного, трудовые отношения истца ФИО1 с ответчиком в названном качестве и в заявленный период подтверждены свидетелями Е.С.А. и К.А.П., П.А.Г., допрошенными в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Г.В.В., П.С.Н., П.О.В., С.В.А., утверждавших об отсутствии у Общества трудовых отношений со ФИО1, суд относится критически ввиду нескрываемой неприязни к истцу ряда свидетелей. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Никаких иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в их совокупности, оцененные судом по правилам ст. 67 ТК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», убедительно свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 18.02.2015 г. по 20.12.2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный период и в указанной должности.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как отмечено выше, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, равно, как и иные, вытекающие из данного факта производные исковые требования.

Между тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы суд частично соглашается.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в настоящем споре судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а истцом заявлены исковые требования о взыскании заработка, начиная с февраля 2015 года, то в отношение указанных требований подлежат применению положения ч.2 ст.392 ТК РФ.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, сделать запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

Вместе с тем, по утверждению самого истца, работа у ответчика не являлась для него основным местом работы.

Исходя из анализа положений ст. 66 ТК РФ и абз. 7 п. 3.1 раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись в трудовую книжку сведений о работе вносится работодателем только по основной работе, а запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству - по желанию работника.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

В отношение требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд полагает следующее:

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Письменного трудового договора с истцом, определяющего размер согласованной его сторонами заработной платы, суду не представлен, как и не представлено положение об оплате труда, иные локальные акты ответчика, устанавливающие размер оплаты труда для заместителя директора частного охранного предприятия, несмотря на неоднократные предложения суда.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств установления заработной платы в ином размере, чем это определено Трудовым кодексом Российской Федерации в отношение минимальной оплаты труда.

Тем не менее, часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд частично соглашается с заявлением истца об определении заработной платы истца исходя из оклада, установленного в размере МРОТ, однако находит неверным расчет истца, поскольку он произведен не в соответствие с Федеральным законодательством, и, кроме того, частично за пределами установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как отмечалось выше, начало течения установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока законодатель связывает с днем установленного срока выплаты спорных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда в ООО «ОО «Пигас-О» (Приложение N к коллективному договору), заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 15-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата не менее 1000 рублей. Окончательный расчет (основная часть) осуществляется 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 Положения). Таким образом, из буквального толкования Положения ответчика следует, что заработная плата выплачивается каждые полтора месяца, при этом окончательный расчет производится 30-го числа месяца следующего за отработанным месяцем, за который производится расчет, что прямо противоречит положениям ч.6 ст.136 ТК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.6 ст.136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы: не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным в части расчета за отработанный период и не позднее 30 (31) числа текущего месяца – в части выплаты аванса.

Поскольку обращение истца в суд с требованием о выплате заработной платы, начиная с февраля 2015 года, последовало лишь ... и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, с учетом положений ч.2 ст.392 ТК РФ взысканию в пользу истца подлежит невыплаченная своевременно заработная плата, начиная с мая 2017 г., подлежавшая выплате (в силу ч.6 ст.136 ТК РФ) не позднее ... Во взыскании заработной платы с февраля 2015 г. по апрель 2017 г. суд отказывает ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Что касается размера подлежащей взысканию заработной платы, суд полагает следующее:

С учетом Федерального закона от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ, с 01.06.2016 г. размер минимальной оплаты труда в РФ составлял 7500 рублей (с учетом районного коэффициента – 8625 рублей).

Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 460-ФЗ, с 01.07.2017 г. размер МРОТ установлен в 7800 рублей (с учетом районного коэффициента – 8970 рублей).

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что работа в данной организации осуществлялась им по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ч.1 ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит заработок в виде половины установленного Трудовым законодательством МРОТ, что составляет: в мае и июне 2017 г. – по 4312,5 рублей, с июля по ноябрь 2017 г. – 22425 рублей (8970 х 5 / 2 = 22425), в декабре 2017 г. за 14 фактически отработанных рабочих дней из 21 рабочего дня декабря – 2990 руб. (8970/21х14/2 = 2990), а всего – 34 040 рублей.

Также обоснованными суд находит и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении:

В соответствие со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетов истца, за рабочий период с ... по день увольнения отпуск ему не предоставлялся и подлежал денежной компенсации на основании ст.140 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Учитывая, что период работы истца у ответчика, за который ежегодный отпуск ему не предоставлялся, составивший 2 года 10 месяцев (или 34 месяца), определенных по правилам, установленным НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, неиспользованный отпуск, подлежащий компенсации, составил 79 дней (28/12х34).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, последним рабочим днем для него являлось ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ... и в этот же день у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации неиспользованных дней отпуска в силу ст.140 ТК РФ.

Доказательств выплаты этой компенсации суду не представлено.

Согласно статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно п.8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Пунктом 16 Положения установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

В соответствие с п.п.18 и 19 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Исходя из названных выше предписаний, суд считает возможным при расчете среднего дневного заработка истца учесть МРОТ, установленный с 01.07.2017 г., а с учетом характера работы истца (по совместительству) – в размере 1/2 его части, что составляло 4485 рублей (с учетом районного коэффициента).

Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска по календарным дням, согласно произведенного судом расчета с учетом п.п.8, 10, 16 и 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составил 153 рубля (4485 х 12 / 12 / 29,3 = 153).

Выплате истцу, таким образом, причиталась компенсация в размере 12 087 рублей (79 дн. х 153 руб.), каковые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст.140 ТК РФ об обязанности работодателя выплатить работнику все причитающиеся суммы в день увольнения, исходя из периода просрочки таких выплат в 162 дня (по состоянию на ..., начиная с ...), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из неверно исчисленных сумм задолженности и неверно исчисленный период времени.

В соответствие с информацией Банка России от 15.12.2017 г., ключевая ставка, установленная Банком России с 18.12.2017 г., составляла 7,75 %, ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 г. составляла 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018 г.), ставка в период с 26.03.2018 г. по настоящее время, согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., составляет 7,25 %.

Рассчитанная судом с учетом указанных ключевых ставок Банка России денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со дня, следующего за днем увольнения истца - с 22.12.2017 г. по заявленную истцом дату – 01.06.2018 г., составит, таким образом, 2746 рублей, в том числе, за период: с 22.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (52 дн.) – 914, 0 руб. (34040,0 руб. х 7,75 / 100 / 150 х 52 = 914), за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.) – 714,0 руб. (34 040,0 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 42 = 714,0 руб.), за период 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г. (68 дн.) - компенсация составит 1118,0 руб. (34040,0 руб. х 7,25 / 100 / 150 х 68 = 1 118,0).

Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении составит 974 рубля, в том числе, за период с 22.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (52 дн.) – 324, 0 руб. (12087 руб. х 7,75 / 100 / 150 х 52 = 324,0), за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.) – 253, 0 руб. (12087 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 42 = 253,0 руб.), за период 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г. (68 дн.) - компенсация составит 397, 0 руб. (12 087 руб. х 7,25 / 100 / 150 х 68 = 397,0), всего - 194,72 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплат при увольнении, таким образом, составляет 3720 рублей, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.236 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением выше фактов нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных П.С.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В отношение требований истца о выплате налоговых и других отчислений с назначенных сумм, суд приходит к следующему выводу:

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истец работал в качестве заместителя директора ООО «ОО «Пигас-О», однако ответчик не производил отчисления страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части страховой пенсии истца вследствие отсутствия оснований к этому.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 49 847 рублей по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695 рублей и государственная пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 1995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» в должности заместителя директора в период с 18.02.2015 г. по 20.12.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34040 рублей, компенсацию неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере 12087 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3720 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Охранная организация «Пигас-О» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1995рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 29 августа 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01 октября 2018 года.

Судья: /подпись/