Гражданский кодекс часть 1

Cвои требования мотивирует тем, что **.**.**** заключила с ООО «Щит и Меч», в лице генерального директора М договор ### об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п. 1.2 указанного договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, заявление в реестр должников, исковое заявление в Арбитражный суд, заявление в Центральный банк РФ, заявление в прокуратуру. Поводом для обращения за оказанием юридических услуг, было банкротство З», в котором истец являлась пайщиком. Стоимость услуг составила ... рублей.

**.**.**** истцу был предоставлен акт об оказании юридических услуг к договору ### от **.**.****, в котором был указан перечень оказанных истцу юридических услуг (подготовленных документов): правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, заявление в отдел полиции, заявление в Центральный банк РФ, заявление в прокуратуру, претензия в З, и которые были истцу предоставлены. В данном перечне отсутствовало исковое заявление в суд в Арбитражный суд, предусмотренное п. 1.2 договором об оказании юридических услуг ### от **.**.****

Истец подписала акт об оказании услуг, после уговоров сотрудников ООО «Щит и Меч». В соответствии с п. 5.11 вышеуказанного договора окончанием работ «Исполнителем» по договору является исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, заявление в реестр должников, исковое заявление в Арбитражный суд, заявление в Центральный банк РФ, заявление в прокуратуру) и подписание акта выполненных работ.

П. 1.2 договора ### об оказании юридических услуг не был исполнен в полном объёме, так как истцу не было предоставлено исковое заявление в Арбитражный суд, что явилось нарушением его условий со стороны ООО «Щит и Меч» и ненадлежащем оказанием услуги.

Далее **.**.**** между истцом и ООО «Щит и Меч», в лице генерального директора М был заключен договор ### об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: оказание исполнителем (ООО «Щит и Меч») юридических услуг в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, подбор представителя, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п 4.2. договора ### об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия Договора в размере ...). Указанная сумма была истцом оплачена **.**.****, после заключения договора с ООО «Щит и Меч», согласно п. 2.2.3 договора ### об оказании юридических услуг.

Фактически ни одна из вышеперечисленных услуг истцу оказана не была. До настоящего времени, с ООО «Щит и Меч» истцу связаться не представилось возможным. Согласно п. 3.2.3 договора ### об оказании юридических услуг, заказчик вправе получать от исполнителя все сведения о ходе исполнения предмета договора. Согласно п 5.6. договора ### об оказании юридических услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ. Согласно п. 5.11 договора об оказании юридических услуг ###, окончанием работ «Исполнителем» по настоящему договору является исполнение п. 1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ.

П. 1.2 договора ### исполнен не был, акт выполненных работ подписан не был. На телефонные звонки сотрудники ООО «Щит и Меч» не отвечают.

Кроме этого, истцом были направлены обращения: Уполномоченному по правам человека в Кемеровской области, в Прокуратуру по Кемеровской области, в Федеральную службу по защите прав потребителей, но истцу были направлены ответы, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию вышестоящих органов.

Договорные обязательства ООО «Щит и Меч» не были исполнены перед истцом, тем самым истец понесла значительные убытки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «Щит и Меч» с требованием вернуть денежные средства в размере ......), причиненные неисполнением обязательства и ... причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», но ответа не поступило. Таким образом, требование было оставлено без рассмотрения.

Считает, что неустойка положена с **.**.**** по **.**.****, т.е. за 53 дня за нарушение сроков удовлетворения требования, в размере 3процента от общей суммы договора ...

Кроме того, в результате бездействий ООО «Щит и Меч» истцу был причинен моральный вред. Она перенесла физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья. С **.**.**** по **.**.**** истец находилась на лечении в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». После выписки истцу были назначены дорогостоящие лекарственные препараты, которые она не в состоянии была приобрести, в связи с понесенными убытками.

На основании изложенного, просит возместить убытки в размере 53 250 рублей, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ООО «Щит и Меч», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 84 667,50 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ершова Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Чекмарева Д.Д., допущенная к участию в судебном заседании по письменному ходатайству истца, доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Ершовой Л.В. и ООО «Щит и Меч» **.**.**** заключен договор ### об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п. 1.2 указанного договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, заявление в реестр должников, исковое заявление в Арбитражный суд, заявление в Центральный банк РФ, заявление в Прокуратуру. Стоимость услуг составила ... (п. 4.2. договора).

Согласно чека по операции от 21.02.2021г., квитанции от 21.02.2021г. оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.11 договора ### окончанием работ «Исполнителем» по договору является исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 и подписание акта выполненных работ.

По результатам выполненных работ исполнителем истцу выданы копии обращений, среди которых отсутствовало исковое заявление в Арбитражный суд.

**.**.**** между Ершовой Л.В. и ООО «Щит и Меч» заключен договор ### об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: оказание исполнителем (ООО «Щит и Меч») юридических услуг в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, подбор представителя, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.2. договора ### об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия Договора в размере ... (п. 4.2. договора).

Согласно чека по операции от 18.04.2021г., квитанции от 18.04.2021г. оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.11 договора об оказании юридических услуг ###, окончанием работ исполнителя по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

Как пояснила истец в судебном заседании, по данному договору ни одна из вышеперечисленных услуг оказана не была, акт выполненных работ подписан не был, связаться с сотрудниками ООО «Щит и Меч» не представилось возможным.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «Щит и Меч» с требованием вернуть денежные средства в размере ..., причиненные неисполнением обязательства и ..., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», но ответа не поступило.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш который пояснил, что с Ершовой Л.В. познакомился в ООО «Щит и меч», в котором был трудоустроен по гражданско-правовому договору с начала 2019г. по 2021г. в должности юрисконсульта. Ершова Л.В. обращалась в ООО «Щит и меч», кто конкретно с ней работал не помнит. С истцом заключено 2 договора, один из которых исполнен частично, по второму исполнитель к исполнению не приступал. Услуги в ООО «Щит и меч» оказывались плохого качества, по договорам с заказчиками направлялись не нужные документы, например, жалобы на имя президента. ООО «Щит и меч» перестал существовать фактически с 1 мая, руководитель отправил всех сотрудников на майские праздники с 1 по 5 мая, по возвращению все узнали, что компания закрыта, заменены замки. Сотрудниками был вызван наряд полиции, когда вскрыли помещение, внутри ничего не было, вывезена вся мебель и оргтехника.

Не доверять свидетельским показаниям, у суда оснований нет, так как он не заинтересован в исходе дела, пояснения истца и свидетеля не противоречат друг другу, соотносятся с представленными документами, последовательны и не противоречивы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), определяемую в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, исполнителем услуги по договору ### от **.**.****. оказаны ненадлежащего качества, по договору ### от **.**.**** не оказаны, в связи с чем истцом направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договорам оказания услуг в размере ..., не исполненное до настоящего времени, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 53250 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с **.**.**** по **.**.****, т.е. за 53 дня за нарушение сроков удовлетворения требования, в размере 3процента от общей суммы договора из следующего расчета:

... руб. за 1 день просрочки.

По состоянию на **.**.**** просрочка составила 53 дней.

....

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5,6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. «Озащитеправпотребителей» сумма взысканнойпотребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требованиепотребителядобровольно удовлетворено не было.

Требованияпотребителяне подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по винепотребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, что не превышает размер обязательств, вытекающих из правоотношений сторон, исходя из цены договора ### от **.**.****, ### от **.**.****

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб., из расчета: ...

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец Ершова Л.В. при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Щит и меч» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Л.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Щит и меч» в пользу Ершовой Л.В.убытки 53250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 53250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 54250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего 162750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Щит и меч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение принято 27.09.2021 г.

Судья: И.А. Казакова