Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 работала у него ххх в торговом контейнере № ххх по адресу: г. Омск, ул.ххх, ххх с ххх.2013 года по ххх.2013 года и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации подотчетных товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму ххх рублей ххх копеек, после чего ответчик была уведомлена об этом. ххх.2013 года и ххх.2013 года ответчик отсутствовала на работе без объяснений, в связи с чем, был издан приказ о вскрытии контейнера и проведении повторной инвентаризации. В результате повторной инвентаризации была дополнительно выявлена недостача за одиннадцать дней в размере ххх рублей ххх копеек. В соответствии с п.п. «ж» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному ей имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ей имущества. Из-за халатного отношения ФИО2 к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП ФИО1 причинен ущерб на общую сумму ххх рубля ххх копеек, что подтверждается актами документальной финансовой ревизии и инвентаризационными описями от ххх.2013 года и от ххх.2013 года. Добровольное возмещение причиненного ущерба работником невозможно в связи с тем, что с ххх.2013 года ответчик игнорирует звонки и контакты с нею. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере ххх рубля ххх копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что не была знакома с результатами инвентаризации. Документы, подтверждающие наличие недостачи, ей не были представлены. Объяснений по поводу образовавшейся недостачи у неё не брали.

В судебном заседании были допрошены свидетели ххх.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе ххх.2003 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации (л.д.7).

ФИО2 с ххх 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 - в должности ххх (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 трудового договора работник принимается в торговый комплекс по адресу: ул. ххх, д.ххх. Договор заключен на срок с ххх.2013 года по ххх.2013 года (п.10 договора) (л.д.10-11).

Согласно п.9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 ххх.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

В силу п.2 договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность: за не сохранность, порчу материальных ценностей, недостачу материальных ценностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с Приказом № ххх от ххх.2013 ххх 2014 года проведен учет товарно-материальных ценностей в торговой точке ххх, продавец ФИО2

Согласно акту документальной финансовой ревизии от ххх.2013 года (л.д.13) ФИО2 допустила на торговом месте № ххх «ххх» в период с ххх.2013 года по ххх.2013 года недостачу в размере ххх рублей ххх копеек.

Приказом № ххх от ххх.2013 назначена комиссия для проведения инвентаризации на торговой точке (контейнер № 305). Время проведения инвентаризации - ххх 2013. Причина инвентаризации: контрольная проверка в связи с выявленной недостачей от ххх.2014.

Из акта документальной финансовой ревизии от ххх.2013 года (л.д.14) ФИО2 допустила на торговом месте № ххх «ххх» в период с ххх.2013 года по ххх.2013 года недостачу в размере ххх рублей ххх копеек.

В подтверждение недостачи истцом представлены инвентаризационная опись от ххх.05.2013 года, подписанная ФИО2, принявшей товарно-материальные ценности при приеме на работу, описи от ххх.05.2013 года, 06.06.2013 года (подпись материально ответственного лица отсутствует); отчеты продавца.

При этом суд обращает внимание на то, что инвентаризация ххх06.2014 проведена в отсутствие материально-ответственного лица, достоверных доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено.

Акт о фактическом отказе в принятии уведомления о проведении финансовой ревизии от ххх.06.2014 (л.д.) суд оценивает критически, исходя из следующего.

Из содержания акта следует, что ФИО2 в присутствии ххх отказалась от принятия уведомления о проведении ххх.2014 документальной финансовой ревизии на торговой точке в контейнере № ххх».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх пояснила, что ххх.2014 в присутствии ФИО2 провели инвентаризацию на её торговой точке. Замечаний во время проведения инвентаризации от ФИО2 не поступало. ххх.2014 представили ФИО2 акт ревизии, составленный ххх.2014. От подписания данного акта ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт. Других актов не составляли. Объяснительную по факту недостачи написать предлагали, но актов об отказе в даче объяснений не составляли. О проведении инвентаризации, запланированной на ххх.2014, ФИО2 не извещали, так как она не вышла на работу и на телефон не отвечала.

Из показаний ххх следует, что ФИО2 работала на торговой точке № ххх до ххх.06.2013. В последующем на работу не вышла. Свидетель приехала на торговую точку ххх.2014, чтобы составить акт об отказе ФИО2 подписать уведомление о недостаче. ххх.2014 ххх пыталась дозвониться ФИО2 При этом ххх позднее показывала свидетелю её переписку с ответчиком посредствам SMS сообщений, из корой следовало, что ФИО2 извещалась об инвентаризации, назначенной на ххх.2014.

Оценивая достоверность представленных доказательств, в том числе акта об отказе в получении уведомления о проведении инвентаризации, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что инвентаризация ххх.2014 проведена истцом в отсутствие материально-ответственного лица, не извещенного о дате и времени проведения такой инвентаризации.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что ххх.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление, которым ФИО2 извещалась о том, что в ходе проведения инвентаризационных проверок от ххх.2014 и от ххх.2013 выявлены недостачи на общую сумму ххх рублей, для проведения сверок по инвентаризационным описям от ххх.2014 и ххх.2014 ФИО2 надлежит явиться в бухгалтерию (л.д.).

В подтверждение направления данного уведомления истцом представлены почтовая квитанция от ххх.2013, уведомление о вручении почтового отправления ФИО2 (л.д.).

При этом ответчиком ФИО2 представлен конверт с отметкой об отправке ххх.2014, в котором ответчику было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.).

Согласно ст. 9, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из положений закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 28 июня 2010 года № 63н об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю истца разъяснялась необходимость доказать факт причинения ему ущерба действиями ФИО2, наличие и размер прямого действительного ущерба, представить доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о проведении инвентаризации, объяснения материально-ответственного лица по результатам инвентаризации.

Исходя из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 была соблюдена процедура установления факта и размера причиненного ему ущерба, выявления причин возникновения ущерба, не представлено, суд полагает правильным отказать в заявленных к ФИО2 требованиях о возмещении такого ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2014

Судья

И.С. Селиванова