Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных по сделке 50.000 руб. задатка, а также начисленных на данную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1.610 руб. процентов. Обращение мотивировано положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что основной договор не был заключен по причине отказа продавца от исполнений условий денежного расчета за квартиру.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала. ФИО2 в суд не явилась, её ходатайство о «переносе слушания» оставлено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи за 4.850.000 руб. квартиры , принадлежавшей ответчику. При этом, как следует из документа, а также соответствующего банковского подтверждения, ФИО2 получила от истца ДД.ММ.ГГГГ 50.000 руб. задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положенному в основу иска предварительному договору заключение основного договора согласовано до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по сделке с использованием банковского безотзывного покрытого аккредитива. Однако основной договор купли-продажи ФИО1 и ФИО2 заключен не был, квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ответчиком другому лицу.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно же ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, следует иметь в виду необходимость распространительного толкования этой нормы: договор (обязательство) прекращается и тогда, когда обозначаемая невозможность (причем, безотносительно – фактическая или юридическая) произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает, но не имеет объективных возможностей влиять на него.

Настаивая на взыскании суммы задатка, ФИО1 мотивирует свои требования названными ст.ст. 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине срыва денежного расчета вышеназванным способом, который невозможен без соответствующей активности лица, в пользу которого открывается аккредитив, то есть самой ФИО2

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, по своей сути, устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием, эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен.

Удерживая до настоящего времени полученный от истца задаток, ответчик между тем не представила ни доказательств своей невиновности в незаключении основного договора, ни доказательств виновных действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен, со стороны ФИО1 Как следствие, такое удержание спорных 50.000 руб. в свете ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и квалифицируется неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждений обращений истца к ФИО2 по поводу возврата денег, ранее её претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено. Аналогичным образом не подтверждено (применительно к обозначенному истцом периоду начисления указанных процентов) доведение ФИО1 до сведения ФИО2 причин незаключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, только сам факт незаключения основного договора в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности возврата задатка не определяет, а с ДД.ММ.ГГГГ начисление указанных процентов исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 50.000 руб. задолженности и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1.932 руб. 95 коп. в пропорциональное возмещение судебных расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. В остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50.000 руб. задолженности и 1.932 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов