Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова И. Б. о признании незаконным решения ПАО Банк «ФК Открытие» о списании задолженности по договору потребительского кредита и признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2021 год.

УСТАНОВИЛ:

Цыренов И.Б. обратился с иском в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о признании незаконным одностороннего решения банка о списании задолженности по договору потребительского кредита и признании недействительными сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, им получен доход в сумме 292 666,46 рублей в рамках акции «Кредитная амнистия» в связи с чем он должен оплатить налог на сумму 38 047 рублей. Указывает, что согласие на участие в акции он не давал, банк ввел его в заблуждение относительно суммы задолженности. Указанная сумма задолженности не подтверждена ни решением суда, ни соглашением с банком. Считает, что инициатива о заключении соглашения «Кредитная амнистия» должно исходить от заемщика. Считает, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности поскольку банк списав задолженность уменьшил свою налоговую базу. На основании изложенного просит иск удовлетворить. Признать незаконным решение ответчика о предоставлении ему «Кредитной амнистии» на сумму 292 666,46 рублей и недостоверными, недействительными сведения отраженные в справке 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец Цыренов И.Б. требования поддержал, пояснив, что задолженности перед банком не имеет. Оплатив сумму 60 000 рублей, он погасил всю имеющуюся у него задолженность, в связи с чем не имеет обязательств перед банком. Уведомление о списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как оно направлено по иному адресу. Указывает, что стороны должны действовать добросовестно, вместе с тем, обращает внимание, что Банк укрывает информацию, ему не представлен кредитный договор, пользуясь добросовестностью истца, Банк получил выгоду от него, как неосновательное обогащение, а также выгоду в уменьшении налоговой базы, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации. Считает, что доказательства банком сфальсифицированы, а также просит учесть то, что нельзя простить несуществующий долг. Считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Цыденов А.С. на основании доверенности требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Цыреновым И.Б. заключен кредитный договор, выдана кредитным карта с лимитом 200 000 рублей с уплатой процентов 38 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Цыреновым И.Б. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Цыренова И.Б. образовалась задолженность в размере 341 712,54 рублей, из которых 199 303,23 рублей – задолженность по основному долгу, 93 363,23 рублей1 задолженность по процентам, 41 405,32 рублей – задолженность пени на сумму основного долга, 7 640,76 рублей задолженность пени на сумму процентов. Указывает, что ответчик является правопреемником ПАО «Бинбанк» после реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 046,77 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем задолженность Цыренова И.Б. передана на принудительное взыскание коллекторскому агентству. Однако в связи с реорганизацией подтверждающие документы не имеются. Считает, что о состоявшемся прощении долга Истцу было достоверно известно, указанное подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Истец выразил согласие на проведение «Кредитной амнистии», по условиям которой заемщик вносит денежные средства в размере 60 000 рублей в счет погашения части задолженности, оставшуюся часть долга Банк закрывает «Прощением долга», в ходе указанного разговора Истец также был извещен о необходимости оплаты НДФЛ в размере 13 %. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение достигнутой договоренности истцом внесено 60 000 рублей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о списании задолженности в размере 292 666,46 рублей, и необходимости оплаты налога в размере 38 047 рублей. Считает, что данный иск заявлен исключительно с целью уйти от оплаты налоговых платежей, поскольку с 2021 года не выразил своих возражений относительно прощения долга, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по РБ Нехурова В.Г. на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновым И.Б. и ОАО «Бинбанк» заключен кредитный договор с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом 200 000 рублей под 38 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитования, в адрес истца направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 046,77 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование направлено Цыренову И.Б. по адресу: <адрес>, номер № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут вручено адресату.

Из пояснений Цыренова И.Б. следует, что возможно он получал указанное письмо, вместе с тем, ставит под сомнение тот факт, что в конверте находилось именно данное требование.

Суд относится критически к данным показаниям истца, как к способу уйти от ответственности, поскольку доказательств обратному истцом не представлено, кроме того, указанное опровергается и письмом Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством электронной почты в адрес банка, в котором Истец указывает, что получил требование Банка об оплате задолженности по Кредитному договору № №, просит направить в его адрес копию указанного кредитного договора.

В целях оптимизации имеющейся задолженности Банк предложил погасить часть задолженности с прощением остатка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» направило истцу сообщение, согласно которому ПАО Банк ФК «Открытие» предлагает программу снижения финансовой нагрузки по кредиту. В судебном заседании Истец подтвердил, что до настоящего времени использует №, а также получение Истцом указанных сообщений в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в ПАО «Банк ФК Открытие», из которого следует, что ему поступило предложение о «Кредитной амнистии» на сумму задолженности 400 000 рублей, при наличии официального предложения, он в ближайшее время оплатит задолженность в сумме 60 000 рублей, при условии, что банк откажется от остальных требований. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в системе банка с присвоением номера 20-11-07852, о чем Истцу на № направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено сообщение о том, что в целях участия в данной акции необходимо связаться с сотрудником банка Челмониным К.А.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГЦыреновым И.Б. внесено 60 000 рублей на счет № банковской карты №********№Цыренов И. Б. в погашение кредита.

Ввиду исполнения Цыреновым И.Б. условий акции «Кредитная амнистия» остаток задолженности в размере 292 666,46 рублей прощен, о чем последнему направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Цыренову И.Б. необходимо оплатить налог в сумме 38 047 рублей. Вместе с тем, указанное уведомление направлено по адресу: <адрес>Цыреновым И.Б. не получено, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГЦыренову И.Б. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ему исчислен налог на имущество физических лиц в размере 38 047, 00 руб.

Получение уведомления от Управления Федеральной налоговой службы по РБ Истцом не оспаривается, а также подтверждается его заявлением, поданным в Управление Федеральной налоговой службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЦыренов И.Б. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении наличия у него налогооблагаемого дохода в размере 292 666,46 рублей, в котором указывает, что сумма задолженности составляет 400 000 рублей, 60 000 рублей оплачено по «кредитной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что Цыренов И.Б. достоверно зная о состоявшемся прощении долга, в разумный срок с момента получения указанного уведомления возражений против прощения долга не направил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Банка о списании задолженности Цыренова И.Б. в сумме 292 466,46 рублей по акции «Кредитная амнистия» и признании недействительными сведениями в справке 2-НДФЛ, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие судебных решений о взыскании задолженности, Истцом размер задолженности перед Банком признавался, указанное подтверждается собственноручно написанным заявлением в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец указывает о наличии у него задолженности в размере 400 000 рублей и готовности оплатить ее частично при условии отказа от взыскания остатка задолженности. Данные действия Истца указывают на достижение между сторонами соглашения о прощении Цыренову И.Б. оставшейся части задолженности в сумме 292 666,46 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, экономическую выгоду для Истца в результате прощения долга по кредиту, доход Цыренова И.Б., возникший в результате прощения долга, а также и то, что на указанный доход в силу ст. ст. 41, 210 НК РФ подлежит начислению налог на доходы физического лица, при том, что Банк «ФК Открытие» фактически является налоговым агентом по отношению к Цыренову И.Б., требования истца о признании справки 2-НДФЛ недействительной является необоснованными.

Кроме того, разрешая требования Истца о признании незаконными решений Банка ФК «Открытие» о списании задолженности по кредитному договору в рамках акции «Кредитная амнистия», суд приходит к выводу, что Истец по своей сути выражает несогласие с начислением ему налога на доходы физических лиц и одновременно оспаривает действия Банка по исчислению налога, обосновывая свои требования тем, что он не согласен с прощением долга, при этом действий по погашению задолженности, размер которой согласован сторонами, не совершает. Фактически действия истца направлены на устранение установленной законом обязанности по уплате налога при одновременном освобождении от обязанности по погашению задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, и считает возможным применить предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ последствия соответствующего злоупотребления правом и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд исходит из того, что прощение долга по своей правовой природе является сделкой. Учитывая требования истца о признании незаконным решения Банка о списании задолженности, требования Истца по своей сути являются требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Истцу по иному адресу, вместе с тем, суд учитывает, что Цыреновым И.Б. получено уведомление Управления Федеральной налоговой службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему исчислен налог на имущество физических лиц в размере 38 047, 00 рублей на сумму задолженности 299 666,46 рублей перед банком ФК «Открытие», и на основании уведомления банка ФК «Открытие». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЦыренов И.Б. обратился с заявлением в УФНС по РБ с требованием об отмене начисленного налога, так как не согласен с суммой задолженности и прощением долга. ДД.ММ.ГГГГ Истец также обратился и к ответчику с заявлением о разъяснении наличия у него налогооблагаемого дохода в размере 292 666,46 рублей, в котором указывает, что сумма задолженности составляет 400 000 рублей, 60 000 рублей оплачено по «Кредитной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на контактный номер Истца направлено сообщение с разъяснением о сумме задолженности, прощении долга. С учетом того, что получение данного сообщения Цыреновым И.Б. в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что Истец достоверно знал о состоявшемся прощении долга, о необходимости уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения Истца о том, что, по его мнению срок исковой давности им не пропущен по той причине, что долг перед Банком отсутствует, а также с учетом того, что Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд признает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

При этом, доводы истца об отсутствии долга перед Банком суд считает подлежащими отклонению, поскольку из текста, представленного в материалы дела заявления Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Истец был согласен с суммой задолженности, принимает условия Банка о предоставлении ему «Кредитной амнистии» только при условии списания оставшейся суммы задолженности. Из представленного суду приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыреновым И.Б. выполнены условия предоставления ему акции «Кредитной амнистии» посредством внесения 60 000 рублей на счет № банковской карты №, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на оспаривание прощения долга, при том, что прощение долга по своей природе является сделкой, то, что о соответствующей сделке истец узнал не позднее даты получения налогового уведомления, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, при том, что представитель ответчика заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения по существу спора, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, действия истца фактически направлены на устранение установленной законом обязанности по уплате налога при одновременном освобождении от обязанности по погашению задолженности по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова И. Б. о признании незаконным решения ПАО Банк «ФК Открытие» о списании задолженности по договору потребительского кредита и признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2021 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-1124/2023