Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Л.А. к Рулевой Т.М., Степенок Ю.И., Брянской городской администрации о признании пристройки частью жилого дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в долевой собственности части дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> является собственницей 9/31 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (на схеме технического плана обозначено лит.А2). Часть дома, которой она и члены ее семьи пользуются, имеет отдельный вход, самостоятельные от других частей дома коммуникации. Фактически дом разделен на 3 квартиры. Данный раздел не узаконен. Площадь лит.А2, которой пользуется истица, согласно данных БТИ, составляет 35,4 кв.м. Решением суда от 09.06.2015г. узаконена пристройка площадью 5,7 кв.м (лит. А4): признано за Сениной право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.А4 площадью 5,7 кв.м. Земельный участок, на котором находится доля жилого дома, принадлежит истице на праве собственности - общая площадь 219 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства.

Как указывает истица, согласно сведений технического паспорта, выданного БТИ, раздел 7 экспликации к поэтажному плану, видно, что весь жилой дом разделен на квартиры, где общая площадь квартиры истицы составляет 41,1 кв.м, из которых литера А4 площадью 5,7 кв.м - пристройка, возведенная в 2013г., остальное - часть жилого дома. При рассмотрении вопроса узаконения пристройки было установлено, что соседи не против выдела доли в натуре, принадлежащей истице, но выделять свои доли они не намерены. Истица обратилась в БТИ, в которой ей выдали заключение проектанта о техническом состоянии построенного объекта. Согласно данных заключения объект литера А4 в технически исправном состоянии, угрозы жизни и здоровья людей не несет, соответствует всем техническим требованиям и противопожарным нормам.

Истица мотивирует требования тем, что решением суда, вынесенным 09.06.2015г., было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.А4 площадью 5,7 кв.м, теперь не представляется возможным получить свидетельство о государственной регистрации, т.к. законом не предусмотрен вид объекта - пристройка, а по вступившему в силу решению суда пристройка выступает как самостоятельный объект и составляющей жилого дома не является. После вступления в силу указанного решения суда истица обратилась в ФГБУ "Кадастровая палата" Управления Росреестра по Брянской области, после предоставления решения суда был получен кадастровый паспорт на жилой дом с новой площадью. Но после подачи заявления на право долевой собственности было получено уведомление о приостановлении госрегистрации. Согласно данных технического паспорта фактический раздел на части дома всего домовладения выполнено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, истица просит суд:

1) признать пристройку лит.А4, площадью 5,7 кв.м, частью всего жилого дома, определив общую площадь жилого дома по документам 141,4 кв.м;

2) признать право собственности на часть дома общей площадью 41,1 кв.м, расположенную в доме <адрес>, которые состоят из литеры А2 площадью 35,4 кв.м, литеры А4 - 5,7 кв.м;

3) прекратить право долевой собственности Сениной Л.А. на жилой дом общей площадью 141,4 кв.м, расположенный по <адрес>;

4) сохранить в долевой собственности оставшуюся часть дома, находящегося в долевой собственности Рулевой Т.М. и Степенок Ю.И., общей площадью 100,3 кв.м, с перераспределением их долей по фактическому использованию: литеры А, А3, а, А1, а2;

5) признать право долевой собственности на часть дома общей площадью 100,3 кв.м за Рулевой Т.М. - 7/12 и Степенок Ю.И 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истица Сенина Л.А. и представитель истицы Кулина Е.В., действующая в интересах Сениной Л.А. по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Рулева Т.М., Степенок Ю.И. и представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления Брянской городской администрации.

Судом по адресам ответчиков Рулевой Т.М. и Степенок Ю.И., указанным истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в дело ксерокопии Технического паспорта на жилой дом от 21.02.2014г. № 2-10/441, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянск № 1, выполненного по состоянию на 07.08.2007г. - кв.1, 01.06.1999г. - кв.2, 28.01.2014г. - кв.3, следует, что на техническом учете состоит жилой дом, расположенный <адрес>, год постройки - 1966, общая площадь 141,4 кв.м, жилая площадь - 88,7 кв.м. На возведение пристройки Лит. А4, 7 разрешение не предъявлено; правообладатели: Рулева Т.М. (договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата>. №...) - 14/31 доли; Сенина Л.А. (договор от <дата>. №...) - 9/31 доли; Степенок Ю.И. (документы не предъявлены) - 8/31 доли.

Истица Сенина Л.А., на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> сер. №..., является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 219 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>; о чем в ЕГРП 01.09.2014г. сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права №....

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.06.201г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Сениной Л.А. к Рулевой Т.М., Степенок Ю.И., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Признано за Сениной Л.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А4, площадью 5,7 кв.м, расположенную по <адрес>, согласно техническому паспорту № 2-10/441 от 21.02.2014г., выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянск № 1. В остальной части требований отказано.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истица просит признать пристройку частью всего жилого дома и определить общую площадь жилого дома по документам 141,4 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. N 6/8, с последующими изменениями и дополнениями, которым в п. 35 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) дал следующие разъяснения: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 этого же Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выделение доли в натуре истцу должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на дом, поскольку подразумевает под собой и раздел нежилых помещений, тогда как доказательств того, что такой раздел в доме без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома возможен, суду не представлено.

Истица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся документам. Возражали против назначения судебной экспертизы и предоставления заключения специалиста. В обоснование ссылались на признание ответчиками иска, имеющуюся практику Бежицкого районного суда г. Брянска, актуальность Технического паспорта.

Указанные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает возможность подачи письменного заявления о признании иска.

Между тем, истицей и ее представителем представлены заявления на имя суда от 16.02.2015, выполненные от имени Рулевой Т.М. и Степенок Ю.И. о признании требований об узаконении самовольно возведенной пристройки лит.А4 площадью 5,7 кв.м и признании права собственности на квартиру № 3, расположенную в доме <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. Указанные заявления не относятся к рассматриваемому спору о выделе доли в натуре.

Также представлено ходатайство от 13.04.2016г., выполнено рукописным текстом от имени Рулевой Т.М. и Степенок Ю.И. о подтверждении согласия на выдел доли в натуре, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сениной Л.А. Суд принимает во внимание, что дата изготовления ходатайства – 13.04.2016г., иск подан в суд 15.06.2016г., подписи лиц, подписавших ходатайство, надлежащим образом не удостоверены. В связи с чем, данное ходатайство, по мнению суда, не может быть расценено как признание иска.

В целях обеспечения единства судебной практики суды руководствуются руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, а не районного суда.

В техническом паспорте, ксерокопия которого представлена в дело, указано, что на возведение пристройки Лит. А4, 7 разрешение не предъявлено. Тем самым сведения об узаконении пристройки Лит.4 в орган учета не представлены, изменения в Технический паспорт не внесены.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Между тем, из решения суда от 09.06.2015г. следует, что истец Сенина Л.А. с учетом уточнений просила суд признать право собственности именно на самовольно возведенную пристройку Лит.А4 площадью 5,7 кв.м, расположенную <адрес>, а не на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Для разрешения требований в части признания пристройки частью всего дома также необходимо заключение специалиста.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом по делу не заявлялись в порядке статьи 39 ГПК РФ иные требования. Напротив, истица и ее представитель настаивали на рассмотрении заявленных ими требований, без каких-либо изменений.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сениной Л.А. к Рулевой Т.М., Степенок Ю.И., Брянской городской администрации о признании пристройки частью жилого дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в долевой собственности части дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2016 года