Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновывал тем, что 17 марта 2011 г. в рамках кредитного договора <***> ему предоставлен кредит в размере 4 500 руб. на зарплатную карту на основании договора между Банком и ЧОП «Формула». 18 мая 2012 г. он оплатил задолженность по кредиту и хотел отдать банковскую карту Банку, но ему ответили, что он может оставить карту себе. После этого он не снимал и не добавлял денежные средства на данную карту, карта находилась с ним, никому не передавалась. 03 апреля 2012 г. ему пришло уведомление о том, что у него имеется задолженность по кредиту в размере 5 540 руб. Данную задолженность он оплатил 08 апреля 2013 г. Согласно предоставленной Банком выписке денежные средства снимались с карты в Челябинске, Москве в период с 13 августа 2012 г. по 15 августа 2012 г. В данное время он находился в г.Северодвинске. В ответе на его претензию Банк отказался вернуть ему деньги, он заплатил Банку 5 540 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Северодвинску.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, указала, что согласно выписке по банковской карте оспариваемые истцом операции совершены по оплате поставщикам услуг связи (МТС, Билайн) через действующий сайт МТС в Интернете, оплате междугородних и международных звонков через Интернет (г. Москва) и через платежную систему CYBERCITY (г. Челябинск) оплата через интернет-магазин. Таким образом, вышеуказанные операции, совершенные через Интернет, и могли быть произведены произведены истцом, не выходя из дома.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОМВД России по г. Северодвинску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 марта 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен договор <***> на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Тарифы), подписанной «Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Анкета-Заявление) и «Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Расписка).

Согласно Анкете-Заявлению и Расписке при получении банковской карты истцу установлен лимит в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита,предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П, Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцу ответчиком кредит.

После внесения денежных средств на банковскую карту 18 мая 2012 г. задолженность по овердрафтному кредиту была погашена.

Операции по снятию денежных средств 13 августа и 15 августа 2012 г. всего на сумму в размере 4060 руб., которые оспаривает истец, совершены за счет средств овердрафтного кредита.

Из выписки по банковской карте следует, что данные операции совершены по оплате поставщикам услуг связи (МТС, Билайн) через сайт МТС в Интернете, оплате междугородних и международных звонков через Интернет (г. Москва) и через платежную систему CYBERCITY (г. Челябинск) оплата через интернет-магазин.

Доказательств того, что данные операции с использованием интернета были произведены не истцом, стороной истца суду не предоставлено. Правоохранительными органами не установлено, что данные операции были совершены иными лицами, а не истцом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что истец в августе 2012 г. из г. Северодвинск не выезжал, не умеет пользоваться интернетом.

Между тем, показания указанных свидетелей не опровергают возможность передачи карты и ее данных иным лицам и совершения иными лицами с согласия истца операций по карте через Интернет в г. Северодвинск.

Заявление о расторжении договора от истца поступило в Банк в апреле 2013 г., в связи с чем по операциям, совершенным до апреля 2013 г., несет ответственность истец.

В соответствии с условиями договора (п. 7.2.3 Правил) в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент (заемщик) вправе обратиться с заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения операции. При не предъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке и в срок, указанные в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом и не может быть им оспорена.

Как установлено судом, истец в Банк в течение установленного срока по оспариванию операций не обращался.

Более того, истец добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита (овердрафт), уплате процентов.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств хищения денег с банковской карты третьими лицами истцом не предоставлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истцу отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В виду того, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова