Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Андриевской ФИО12 к ООО «Энерджи» о взыскании заработной платы, выдачи справки, внесении сведений о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Энерджи» к Андриевской ФИО13 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Андриевская Л.П. просила обязать ООО «Энерджи» выплатить ей заработную плату за февраль, март 2011 г., выплатить премию за январь, февраль, март 2011г., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать выплатить индексацию за каждый день задержки выплаты причитающихся сумм, выдать справку формы 2 НДФЛ, внести запись в трудовую книжку, согласно отработанному времени, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ночном клубе «Энержди» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-калькулятора. При трудоустройстве на работу ей озвучили размер оплаты труда в 15000 рублей и премию. Отработав около двух месяцев, она поняла, что заработную плату регулярно задерживают, а уволенные работники могут и не получить оплату труда. Руководство ответчика задержку заработной платы мотивировало тем, что необходимо погасить задолженность перед поставщиками, погасить текущие платежи по кредитам и т.д., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. При этом, ей трудовой договор выдали на руки в день увольнения. С положением о премировании и должностной инструкцией ее вообще не ознакомили. На день увольнения ей не была выплачена заработная плата и премия за февраль и март 2011г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка формы 2 НДФЛ. Она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращалась к руководству ответчика в лице Полуконовой М.Н. с просьбой выплатить заработную плату, при этом получала отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по РБ, прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ на неправомерные действия работодателя. Согласно ответу ГИТ, руководство ответчика обязали выплатить сумму задолженности, также индексацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы. Также она получила ответ прокуратуры Октябрьского района, где указано, что ответчику направлено предписание об устранении действующего законодательства. Однако, ответчик на это никак не отреагировал. Кроме того, прокурором Октябрьского района г.Улан-Удэ было направлено мировому судья заявление о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, в связи с чем, мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с ООО «Энерджи» задолженности в размере 2167 рублей. Не согласившись с суммой взыскания, она обратилась к прокурору Октябрьского района, где была ознакомлена с материалами надзорной жалобы и выяснила: что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера в ИП ФИО14., хотя ее на работу принимали на должность бухгалтера-калькулятора. В период ее работы никакого приказа о назначении исполняющей обязанности главного бухгалтера издано не было, ее с данным приказом не ознакомили, на тот момент должность главного бухгалтера занимала ФИО3 В штатном расписании ООО «Энерджи» отсутствует должность бухгалтера-калькулятора; представленный прокурору экземпляр трудового договора, не идентичен с экземпляром, выданным ей на руки; в разделе «оплата труда» имеются существенные расхождения. Работодатель представил приказы о дисциплинарном наказании в отношении нее и лишении премии, хотя об их существовании она не знала. В период ее работы, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, никаких приказов в отношении нее не издавалось. Более того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был опротестован прокурором, поскольку был издан с нарушениями требований законодательства. При исчислении подоходного налога льгота была дана только на нее, хотя она имеет дочь 1994 г. рождения. В период ее работы в ООО «Энерджи» ответчик налоги за работающих сотрудников не перечислял в бюджет, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. В табеле учета рабочего времени указаны не все отработанные ею дни, а именно не указаны 5 дней в январе и 4 дня в феврале 2011 г., следовательно, неправильно была начислена заработная плата и неправильно исчислены налоги. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика у нее возникли финансовые затруднения, ей пришлось оформлять кредит на обучение дочери в ВУЗе, что сопряжено с дополнительными тратами в виде процентов и комиссий. Также, до настоящего времени она не имеет возможности оформить наследство, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрироваться по месту жительства, т.к. любое оформление документов требует финансовых затрат, также из-за отсутствия регистрации по месту жительства, она не может трудоустроиться, встать на учет в центре занятости населения, вынуждена ходить по инстанциям для защиты своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения судом были приняты встречные исковые требования ООО «Энерджи» к Андриевской Л.П., где ООО «Энерджи» просит взыскать с Андриевской Л.П. материальный ущерб в размере 28338 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 22600 рублей, 200 рублей госпошлина, 3000 рублей сумма судебных расходов, 1038 рублей- госпошлина.

ООО «Энерджи» свои требования мотивировал тем, что на предприятии произошло короткое замыкание электричества, в связи с чем вышла из строя программа 1С Бухгалтерия: Рарус Рабочее место кассира. Наладить эту программу не смогли, поэтому бухгалтер Андриевская поставила в известность руководство о том, что у нее есть фирма которая может поставить программу «1С –Рарус: Общепит» в новой версии. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли представители ИП ФИО4, представили договор № ПП-2/2011 о поставке программного продукта, рекламные буклеты по программе и инструкцию к ней. Руководством было поручено Андриевской изучить и ознакомиться с документами, выбрать программу, в которой есть рабочее место кассира, и могла бы работать электронно-кассовая машина «Феликс-3СК». Переговоры с представителями вела Андриевская. После переговоров она убедила руководство в целесообразности установки этой программы и подписания договора именно с компанией ИП ФИО4 Приобретением, установкой, внедрением и оплатой занималась Андриевская. После увольнения Андриевской другой бухгалтер выяснил, что данная программа не пригодна для их предприятия, не располагает рабочим местом кассира. После переговоров с ИП ФИО15, выяснилось, что пропущены сроки по претензии, поэтому с ними они не могли договориться. ИП ФИО16 стал требовать с них оставшуюся сумму оплаты в размере 11300 рублей, от чего они отказались, сославшись на то, что отсутствует программа рабочего места кассира. ИП ФИО17 подал в арбитражный суд о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 11300 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что заключенный договор составлен не в соответствии с законодательством, с пространными пунктами, которые снимают всю ответственность продавца перед покупателем, т.е. ООО «Энерджи» купила коробку с логотипом 1-С Бухгалтерия Общепит. К договору не было приложено документов продавца, а именно: ОГНР, ИНН, паспорт владельца предприятия и лицензионное соглашение, сама лицензия на программу, а так же диск сетевая версия и регистрационная анкета. Андриевская приняла эту программу без основных документов, произвела предоплату за нее, не поставив в известность руководство. Оплату она произвела не ИП ФИО18, согласно договору, а в фирму ООО «ФИО19», с которой у них не было какого-либо соглашения. Также Андриевской с ООО «ФИО20» был подписан акт выполненных работ. Решением Арбитражного суда исковые требования ИП Имеев были удовлетворены, с ООО «Энерджи» взыскано 16300 рублей. Считают, что Андриевская покупала программу для своих личных целей, т.к. данная программа выгодна для предприятия, применяющего общее налогообложение, и к ним не имеет никакого отношения. Полагают, что Андриевская просто хотела на этой программе вести какое-то другое предприятие и обогащаться за счет потраченных средств ООО «Энерджи». Вследствие указанных действий, Андриевской нанесен им материальный ущерб в размере 27600 рублей.

В судебном заседании истец Андриевская Л.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она обратилась в суд после обращения в ГИТ, прокуратуру. Но до настоящего времени ответчик не оплатил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии, которых она во время работы не лишалась. За задержку заработной платы просит произвести индексацию. Ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства в отношении работников, в том числе и ее. Она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, который был заключен с ИП ФИО21, хотя фактически она работала в ООО «Энерджи». С должностной инструкцией не была ознакомлена. Трудовой договор ей был выдан в день увольнения. Ответчиком был заменен лист № № в трудовом договоре, где указаны «условия оплаты труда работника». Заработную плату она получила за январь 2011г. на основании расходно-кассовых ордеров частями, всего получила 10380 рублей, аванс за февраль 2011 г. в размере 2800 рублей. При устройстве на работу ей сказали, что заработная плата будет составлять 10000 рублей за должность бухгалтера и 5000 рублей за ведение кадровой документации, итого 15000 рублей на руки и плюс премия. По документам она была принята на должность бухгалтера-калькулятора. Приказ о приеме на работу выносил ИП ФИО22, приказа о переводе на другую работу не было. Она полагала, что ей будут выплачивать на руки 15000 рублей без налогообложения. На предприятии организовано питание за 30 рублей в день. С положением о премировании она также не знакомилась, приказы о лишении ее премии не издавались, ее с такими приказами не знакомили. В ведомости о получении, якобы, ею заработной платы, о которых указывает ответчик, она действительно расписывалась, но в ней указана общая сумма полученной денежной суммы, поскольку до этого она получала частями зарплату по расходно- кассовому ордеру. Не признает встречные исковые требования, пояснив, что ответчику, действительно, была необходима эта компьютерная программа, которая ее устраивала в работе. Договор на ее установку этой программы подписывала администратор Полуконова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ последняя передавала ей денежные средства в счет предоплаты в размере ? часть, которую она оплатила ИП ФИО23, а не ООО «ФИО24». Квитанция от ООО « ФИО25» является ошибочной, ее необходимо было вернуть ООО «ФИО26», т.к. деньги через банк не перечислялись, предполагалась оплата наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ установили программу, она расписалась в акте об установке программы «1С Рарус –Общепит версия 8.2». Она по ней как бухгалтер- калькулятор, работала. Рабочего места кассира не было, т.к. необходимо было дополнительно оплатить 4000 рублей за лицензию. Ей не выдали их, в связи с чем, не была установлена программа с рабочим местом кассира. ФИО4 подал иск в арбитражный суд, т.к. он выполнил работу, но оплату в полном объеме не получил. Установку программы курировала она. Рабочее место кассира не может работать без основной бухгалтерской базы. Предыдущая программа была с рабочим местом кассира, но была нелицензионной. Установленная программа при ней работала, никаких объяснений с нее по поводу неправильной установки программы не брали. К ней никаких претензий не было, пока она не подала исковое заявление в суд.

Представитель ответчика генеральный директор Полуконова М.Н. поддержала встречные исковые требования, исковые требования Андриевской не признала, пояснив, что в приказ о приеме на работу истице был установлен оклад в размере 6000 рублей. Приказы о премировании, либо лишении премии выносятся индивидуально в отношении каждого работника ежемесячно. В отношении истицы был издан один приказ о премировании в январе 2011 г. В феврале, марте 2011 г. Андриевскую не премировали, лишив ее премии. Подписывала ли истица приказ о лишении ее премий, не помнит. Премирование работников производится по усмотрению руководства. Заработная плата Андриевской составляла 10000 рублей, заработную плату истица получила не всю, остаток составляет 2173 рублей. Деятельность ООО « Энерджи» проверяла прокуратура, которая и выявила, что истице не доплачена зарплата в сумме 2173 рубля. Просит удовлетворить встречный иск, т.к. Андриевская работала бухгалтером-калькулятором. Поэтому, она осуществляла деятельность по установке компьютерной программы 1С Рарус -Общепит, которая не работала, т.к. является незавершенной, не рабочей. О принятии выполненной работы от ИП Имеев подтверждает подпись Андриевской. Договор на установку программы заключался между ИП ФИО27 и ООО «Энерджи», от имени которого подписывала она (Полуконова). После выполнения работ она не проверяла, т.к. Андриевская, как бухгалтер работу приняла, поскольку сама должна была работать по этой программе. Она ранее не слышала про необходимость доплатить 4000рублей, узнала только в судебном заседании. Просит взыскать с Андриевской, как причинителя вреда ООО « Энерджи» материальный ущерб, поскольку они дважды оплатили за программу, которая не работает. ДД.ММ.ГГГГ оплатили ООО «ФИО28» предоплату в сумме 11300 рублей, а затем ИП ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ 22600 рублей. Впоследствии на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерджи» в пользу ИП Имеева взыскано еще 11300 рублей.

Представитель ответчика Давыденко С.В., действующая на основании доверенности, также поддержала встречные исковые требования, исковые требования Андриевской не признала. Пояснила, что она работает в ООО «Энерджи» с 15.04.2011 г. До этого она была принята в ИП ФИО30, работала на кухне, далее переведена в ООО «Энерджи» ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером-менеджером. Когда она пришла туда работать, Андриевская передавала дела, показывала ей программу. Андриевская выполняла обязанности бухгалтера-калькулятора. Андриевская могла произвести корректировку трудового договора по заработной плате, заменив второй лист трудового договора, и указав себе оклад в 15000 рублей. Заработная плата Андриевской рассчитывалась из оклада 10000 рублей. С расчетом истицы по задолженности по зарплате она не согласна, т.к. зарплату та получила, осталась небольшая задолженность, которую установила прокуратура. По ведомости истица получила 15000 рублей, по расходно-кассовому ордеру 3000 рублей, итого она получила 18000 рублей. Кроме того, в заявлении Андриевской не указано о наличии ребенка, поэтому они о нем не знали. Она (представитель ответчика) восстанавливала табели рабочего времени в мае 2011 г. по журналу администратора и черновикам табелей. Она, как бухгалтер, не смогла работать по установленной по программе, т.к. предполагается постоянная работа кассового аппарата, поскольку торгуют алкогольной продукцией. А установленная по инициативе Андриевской программа не имеет рабочего места кассира. Программа была принята Андриевской 18.02.2011г. В течение 10 дней могла быть подана претензия, как указано в п. 7 договора, однако Андриевская претензию не подавала. В настоящее время срок для подачи претензии истек. ИП ФИО31 в последующем отказался помогать и сотрудничать с ними. Кроме того, считает, что Андриевской пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она была принята в ООО «Энерджи» на должность главного бухгалтера 06.01.2011г. Истица была принята в тот же день на должность бухгалтера- калькулятора, в обязанности которой входила калькуляция продуктов кухни и бара, ведение кадров. На тот момент была большая «текучка» кадров и работало в ООО «Энерджи» примерно 40 человек. Она (свидетель) занималась начислением заработной платы и налогами. Зарплату выдавала директор Полуконова М.Н. Она (свидетель) уволилась 17.02.2011 года, так как ее не устроила работа. У бухгалтера- калькулятора была зарплата без премии 15000 рублей на руки. Во время ее (свидетеля) работы, премии никому не начислялись, в том числе и истице. Приказов о премировании не издавалось. Но при ее увольнении был издан приказ о лишении премии и понижении ее в должности. Зарплату истице начисляла она, а выдавали ей по расходно-кассовому ордеру. За 1,5 месяца Андриевской выдали всего 4000 рублей до 17.02.2011 года, т.е. до дня ее (свидетеля) увольнения. Перед увольнением Полуконова попросила ее составить ведомость, где она указала задолженность по заработной плате и эта ведомость была информативной. Ее (свидетеля) зарплата составляла 15000 рублей и премия 10000 рублей. Свой трудовой договор она не сохранила. Когда она устраивалась на работу, все расходно-кассовые ордера печатались на компьютере. Ей (свидетелю) не доплатили заработную плату при увольнении. За 1 месяц, который она проработала у ответчика, невозможно было навести порядок, так как бухгалтерия до этого почти не велась. Бухгалтерские документы должны сохраняться как в компьютере, так и на бумажном носителе. Все кадровые документы находились в кабинете директора Полуконовой М.Н. Документы на предоставление льгот по НДФЛ Андриевской находились в ООО «Энерджи». В ходе работы пользовались старой ломанной программой, затем стали обращаться к руководству с просьбой, чтобы установили новую программу « 1С- бухгалтерия.8.2 РАРУС. Общепит». Для этого они с Андриевской обзвонили несколько организаций и выбрали ООО «», так как у них была самая низкая цена. На ежедневных планерках, которые проводил ФИО32 и Полуконова, рассматривали, обсуждали, какая программа им подходит. Когда приходили программисты, Полуконова показывала, где и какая касса будет стоять, т.е. откуда будет связь с бухгалтерией. Договор заключался за подписью директора Полуконовой. При ней (свидетеле) начали устанавливать программу, в нее необходимо было вводить данные с нуля, но она в этот момент увольнялась, что было потом, не знает. Оплата за установление программы проводилась наличными, была внесена предоплата ? часть от стоимости основной базовой программы, т.к. существует базовая программа, а к ней программа «Общепит». Сначала устанавливается базовая программа, а потом уже «Общепит» или «Торговля». Считает, что одна из квитанций по оплате выдана ошибочно, т.к. фактически оплата производилась наличными деньгами, которые выдавала Полуконова. Деньги в сумме 11300 рублей передавались из кассы 09.02.2011 года утром Полуконовой- Андриевской для предоплаты. Андриевская не могла оплатить 22600 рублей, поскольку таких денег в кассе не было, деньгами распоряжалась Полуконова. Она помнит, что ФИО4 принес квитанцию на 11300 рублей, так как наличный расчет по бухгалтерии проводят через индивидуальных предпринимателей, а безналичный расчет через юридических лиц. Квитанция от ООО «» выдана ошибочна, т.к. думали, что оплата будет перечислением. Договор с ИП ФИО33 подписывала Полуконова.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «Энерджи» с 27.12.2010г. по 22.04.2011г. поваром. Андриевская работала там бухгалтером с января 2011 года по март 2011 года, считает, что та справлялась со своей работой. Полуконова является директором ООО «Энерджи». Какой размер заработной платы был установлен Андриевской, не знает. Андриевская показывала ей в компьютере начисления по ее зарплате. Зарплата ей выдавалась частями по расходным кассовым ордерам в течение месяца. Ведомость на общую сумму за месяц она видела и подписывала ее, хотя деньги получали по « расходникам». Зарплату ей выдавала и Андриевская, и Полуконова. С расчетными листками по зарплате она (свидетель) знакомилась по компьютеру. В трудовом договоре ее зарплата указана рукописным текстом. Этот договор ей передала бухгалтер, которая работала до бухгалтера ФИО3.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ООО «» техническим директором. С ООО «Энерджи» был заключен договор на поставку программного продукта «1С-Бухгалтерия. Общепит». В момент установки претензий и проблем у второй стороны не было. Эти претензии возникли с момента подачи искового заявления в суд на ООО «Энерджи» о взыскании оплаты по договору, так как ООО «Энерджи» после установки программы не оплатил половину стоимости. Претензии предъявлялись в плане того, что не та программа поставлена, хотя в договоре поставки указана вся информация о продукте, отражена вся спецификация. Место кассира изначально не планировалось устанавливать, программа устанавливалась для бухгалтерии. Оплата за установку программы прошла на ИП ФИО4, а квитанция на ООО «» была выписана ошибочно, т.к. думали, что оплата будет безналичной. В ООО «» от ООО «Энерджи» денег перечислением не поступало, это было доказано в арбитражном суде.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает стороны. Он работал в ООО «Энерджи» с февраля 2011 года по март 2011 года барменом. В августе 2011г. он уже не работал, соответственно, акт служебного расследования от 15.08.2011 года он подписать не мог. В вопросах установки компьютерных программ он не компетентен. Летом 2011г. приходил в ООО «Энерджи» за зарплатой, с ним приходил его коллега, который по просьбе Полуконовой и ФИО34 смотрел программу «1С-Бухгалтерия», т.к. они говорили, что она почему- то не работает, не открывается база. Программу на 1 этаже смотрел его знакомый, он (свидетель) в программе «1С-бухгалтерия» не разбирается. Что говорил в ООО «Энерджи» его знакомый, не знает. В акте служебного расследования он не расписался, о чем он сразу заявил им. В представленном акте подпись ему не принадлежит. Ему зарплату выдала Полуконова М.Н., он расписался ведомость, расчетные листки по заработной плате не получал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что довод представителя ООО «Энерджи» о пропуске истицы срока исковой давности не может быть принят во внимание, как обоснованный, поскольку, как установлено в суде, истица обратилась в суд уже после обращений по поводу нарушения трудового законодательства ответчиком в государственную инспекцию по труду, прокуратуру. В связи с чем, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению, в связи с наличием вышеуказанных уважительных причин, согласно ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Л.П. была принята на работу в ООО «Энерджи» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, с испытательным сроком три месяца, с окладом 15000 рублей, с доплатой 50% от оклада совмещаемой должности без освобождения от основной работы. Кроме того, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарный дней плюс 8 дней дополнительных. Местом работы является офис организации, расположенный по адресу «в».

Приказ о приеме на работу истицы к ИП ФИО35, суд находит вынесенным незаконно, поскольку установлено в суде, что истица фактически была принята и работала бухгалтером- калькулятором в ООО «Энерджи».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии с письмом государственной инспекции труда в Республике Бурятия №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по заявлению Андриевской Л.П. было установлено, что работодателем не выплачивалась заработная плата истице за февраль, март 2011 г. в полном объеме, не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены все причитающиеся ей суммы при увольнении. По результатам проверки, руководителю ООО «Энерджи» выдано предписание.

Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по обращению Андриевской Л.П. была проведена проверка, где также доводы Андриевской нашли свое подтверждение, руководством на момент проверки не была погашена задолженность перед Андриевской. Прокурором района вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Мировому судье направлено заявление о взыскании задолженности по заработной плате. Также было установлено, что приказ № о привлечении Андриевской к дисциплинарной ответственности был издан с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем, на указанный приказ прокурором района принесен протест.

На заявление прокурора Октябрьского района, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Андриевской Л.П. задолженности по заработной плате по состоянию на 23.05.2011 г. в размере 2167,23 рублей. По заявлению Андриевской судебный приказ был отменен, поскольку истица не согласилась с суммой задолженности, считая ее заниженной.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании представленных доказательств суд считает, что довод представителей ООО «Энерджи» о полной выплате Андриевской заработной платы, других причитающихся денежных сумм при увольнении, не нашел подтверждения в суде.

Проверив доводы истицы о том, что ей не выплачена заработная плата за февраль,2011 года, премии за январь, февраль, март 2011г., которых она не лишалась, а также компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными. Ее показания о том, что она получала фактически зарплату по расходно- кассовым ордерам, а затем расписалась в ведомости за общую сумму, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, пояснивших, что им также в ООО «Энерджи» зарплата выдавалась сначала по расходно- кассовым ордерам, затем они расписывались в ведомости, где была указана полученная ими общая сумма. При этом, повторно деньги по ведомости не выдавались.

В связи с указанным, суд находит довод истицы о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При исчислении заработка, суд полагает необходимым руководствоваться представленным штатным расписанием, согласно которому, оклад бухгалтера- кассира, составляет 10000 рублей, табелями рабочего времени. Так, заработная плата с учетом оклада, начислений районного коэффициента и за стаж составляет 15000 рублей в месяц.

Проверив расчеты Андриевской Л.П. по заработной плате, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, суд находит их ошибочными.

Согласно расчету, произведенному судом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по зарплате за февраль, март 2011г. на общую сумму 18713,90 рублей .

1) февраль –15000 руб. : 22 рабочих дня х 20 фактически отработанных дней=13636,36 руб. – 13% подоходного налога -720 руб. (питание) -150 руб. (за бой посуды)=10993,63 рублей ;

2) март -15000 руб.: 22 рабочих дня х 18 фактически отработанных дней=12272,73 рублей -13% подоходного налога- 510 руб. (питание)-2417 руб. (по счету)=7720,27 рублей . Итого 10993,63 рублей+7720,27 рублей = 18713,90 рублей.

Кроме того, сторонами не отрицается и факт того, что работники премировались ежемесячно, премия составляла 5000 рублей. В связи с чем, с ответчика ООО «Энерджи» подлежит невыплаченная истцу премия за январь, февраль, март 2011г. в размере 11665,88 рублей :

- за январь - 5000 рублей : 21 рабочий день = 4772,72 руб. -13% подоходный налог = 4152,26 рублей,

- за февраль - 5000 руб. : 20 фактически отработанных дней=4545,45 руб. -13% подоходного налога=3954,54 рублей,

- за март - 5000 руб. : 18 фактически отработанных дней = 4090,90 руб. - 13% подоходного налога =3559,08 рублей,

итого 4152,26 рублей+3954,54 рублей+3559,08 рублей=11665 руб. 88 коп.

При этом, судом не принимается во внимание представленный приказ о лишении Андриевской премии за январь №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приказ издан с нарушениями действующего законодательства; истец не была ознакомлена с приказом, не давала объяснений по этому поводу. За февраль и март 2011г. истица не лишалась премий, т.к. приказов об этом суду не представлено, соответственно, премии должны были быть начислены и оплачены.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку установлено, Андриевской при увольнении указанная компенсация не была начислена и оплачена. Так, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 3499,40 рублей из расчета: 34205,89 рублей (заработная плата за три месяца) : 62 фактически отработанных дня =551,71 руб. х 29,6 годовой коэффициент=163055 руб. : 28=583,23 руб. х 6 дней.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1227,83 рублей (18713,90 руб. заработная плата +3499,40 руб. компенсация за неиспользованный отпуск=22213,30 рублей за 204 дня; 22213,30 руб.*(8,125*1/300)*204/100=1227,83 рублей).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено в судебном заседании, в трудовой книжке истицы не имеется записей о приеме на работу и увольнении, что нарушает требования трудового законодательства, следовательно исковое заявление в этой части также подлежит удовлетворению

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В нарушение указанной нормы закона истице не выдана истребуемая ей справка формы 2НДФЛ, поэтому суд считает необходимым обязать ООО « Энерджи» выдать Андриевской справку формы 2НДФЛ.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт задержки заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, отказ в выдаче справки 2НДФЛ, ответчиком не произведена запись в трудовой книжке Андриевской, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, в связи с нарушением требований трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что Андреевская в течение длительного времени не получила причитающихся ей денежных средств ( с марта по октябрь 2011г.), в связи с чем, не имела средств для нормального существования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Андриевской Л.П.

Что касается встречных исковых требований ООО «Энерджи», суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. ответчиком не доказан факт причинения ответчиком Андриевской ООО « Энерджи» материального ущерба. Договор о поставке программных продуктов от 09.02.2011г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО « Энерджи», был подписан со стороны ООО «Энерджи» генеральным директором Полуконовой М.Н. В связи с этим, пояснения представителей ООО « Энерджи» о том, что Андриевская курировала установку программы, выбирала ее, суд находит не состоятельными. Кроме этого, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО « Энерджи» Полуконовой М.Н. было проведено служебное расследование. В документе служебного расследования имеются подписи генерального директора ООО «Энерджи» Полуконовой М.Н., главного бухгалтера ФИО6 и независимого эксперта- программиста ФИО8 Данное служебное расследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, отрицавший принадлежность ему подписи в указанном служебном расследовании, и пояснивший, что он не может являться экспертом- программистом, поскольку в вопросах программного обеспечения не компетентен. Далее, служебное расследование проведено в августе 2011г., т.е. намного позже после увольнения ФИО1, с которой не было отобрано объяснения, что указывает на односторонность и необъективность такого расследования. Более того, суд не может признать обоснованным доводы представителей ООО « Энерджи» о двойной оплате за установку программы, поскольку достоверно установлено, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 22600 рублей в ООО « », либо к ИП Имееву не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ИП Имеев была внесена предоплата в сумме 11300 рублей, что составляло 1/ 2часть от общей суммы оплаты. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2011г., которым установлен факт недоплаты половины стоимости оказанных услуг, по счет- фактуре денежные средства не поступали.

Факт того, что Андриевская Л.П. приняла работу от ИП Имеев по установке программы « 1С- Рарус: Общепит, ред.8, Проф.», расписалась в акте приема работы, не доказывает причинения материального ущерба ООО « Энерджи», поскольку указанная программа была установлена, в соответствии с заключенным договором, который, как указано выше, был подписан генеральным директором ООО « Энерджи». Таким образом, Андриевской Л.П. была принята именно та услуга и работа, которая была заказана. Доказательств того, что установленная программа была навязана ООО « Энерджи» Андриевской Л.П., имелась личная заинтересованность последней, суду не представлено. Более того, во время трудовой деятельности Андриевская пользовалась указанной установленной программой, которая ее устраивала в работе. О том, что необходимо было установить другую программу с рабочим местом кассира, в деле доказательств не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андриевской ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерджи» в пользу Андриевской ФИО37 заработную плату в размере 18713 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3499 руб. 40 коп., премию в размере 11665 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1227 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, итого 39107 рублей 01 коп .

Обязать ООО «Энерджи» произвести записи в трудовой книжке Андриевской ФИО38 о приеме на работу и увольнении; выдать справку формы 2НДФЛ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерджи» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: подпись Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Е.М.Петрова