Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по заявлению <данные изъяты> общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указным иском, согласно которому 30.09.2013г. сторонами был заключен договор № 30/09- 13 на изготовление и установку одной входной двери и окон ПВХ в количестве 13 штук согласно приложений к договору, по адресу <адрес>- <данные изъяты>, участок №6. Цена договора составила 394 952 рубля 75 коп. Истцом согласно условий договора была внесена предоплата в размере 80% от суммы заказа, что составило 315 962 руб.20 коп. В соответствии с условиями п.3.1 Договора срок выполнения работ определён в 45 календарных дней с момента оплаты, т.е. до 14 ноября 2013 г. Однако в указанный срок работы выполнены не были.К выполнению работ по договору ответчик приступил 19 ноября 2013 года, т.е. сроки начала работ, сроки окончания работ, а также промежуточные сроки работ были ответчиком нарушены, так как на 27.11.2013 года было установлено только часть заказа.

Монтаж конструкций был осуществлён некачественно, с грубейшими нарушениями ГОСТ, о чём истец заявила в своей претензии от 05.12.2013г., с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, а именно устранить недостатки уже в выполненной работе и установить недостающие дверь и 2 окна в кратчайший срок - незамедлительно. В ответ на претензию ответчик гарантировал до 25 декабря 2013 года поставку и монтаж двух недостающих окон. 25 декабря 2013 г. ответчику была направлена претензия №2, так как окна установлены не были, оговоренные недостатки полностью не устранены. Кроме этого возникли новые проблемы с дверью, установленной 11.12.2013г. Монтаж входной двери был сделан так, что ввиду перекоса дверь плотно не закрывалась, оставляя большой зазор. На данный недостаток ответчику было указано устно, сразу же после окончания монтажа, и письменно в Претензии № 2. Снижение температуры наружного воздуха в январе т.г. до -20С выявило дефекты монтажа двери и окон, проявляющиеся в холодное время года. У 10 из 12 установленных ответчиком конструкций в нескольких местах образовалась наледь на поверхности конструкций, входная дверь промёрзла полностью. Усиление ветра также выявило негерметичность, сверхпродуваемость по всему периметру монтажного зазора окон и особенно двери.

Все эти недостатки и ранее уже оговоренные, но не исправленные ответчиком, были описаны истцом в претензии № 3 от 14.01.14 г.

Перемонтаж производился с 06.02. 2014 года по 20.02. 2014 года и был доверен ответчиком тем же самым работникам, которые произвели первоначальную некачественную установку, с низкой квалификацией и отсутствием опыта. Хотя истец настаивала на замене установщиков квалифицированными специалистами. Очередной перемонтаж с 25.02.14 г. по 27.02.14 г. включительно был проведён теми же работниками и ничего не изменил в отношении качества.

Кроме того работа выполнена некачественно, конструкции остекления имеют многочисленные дефекты изготовления и монтажа и не соответствуют требованиям строительных норм, и правил, фактически использованные стеклопакеты не соответствуют предоставленной документации, сертификаты соответствия отсутствуют, что подтверждается заключением экспертов НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации» № 026/1-14 от 13.03.2014г.

25.03.2014г. истцом была подана претензия №4 с требованиями устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ до 07.04.2014г.; в случае если недостатки не будут устранены в указанный срок, истец просила расторгнуть Договор и вернуть уплаченную по Договору денежную сумму в размере 315 962 руб.20 коп., которая осталась без ответа.

После уточнения исковых требований истица просила расторгнуть Договор № 30/09- 13 от 30.09.2013г. на изготовление и установку входной двери и окон ПВХ заключенный между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>"; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 394 952 руб.75 коп.; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 315 962 руб.20 коп. ; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 205 800 рублей; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 судебные расходы, выраженные в оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО "<данные изъяты>" штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Истца и ПОО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец и представитель ПОО «<данные изъяты>» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился; согласно его пояснений недостатки могут быть устранены, но истец не желает; расчет неустойки должен исчисляться от суммы фактически уплаченной по договору, а не общей стоимости заказа. Полагал, что имели место недостатки самих конструкций, а не выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.09.2013г. между сторонами был заключен договор № 30/09- 13 подряда на изготовление и установку одной входной двери и окон ПВХ в количестве 13 штук согласно приложений к договору, по адресу <адрес>- <данные изъяты>, участок №6.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязался выполнить указанные работы в течение 45 суток с момента оплаты заказчиком стоимости изделия и работ. При этом в соответствии п.4.3 Договора ФИО1(Заказчик) вносит предоплату в сумме 315962, 20 руб., окончательный расчет осуществляется по окончании монтажных работ. Предоплата истцом была внесена 30.09.2013г. Таким образом, работы срок окончания работ наступал 14.11.2013г.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Подрядчиком были выполнены работы по монтажу двери и оконных конструкций частично и с нарушением сроков, в связи с чем, истцом была подана претензия от 05.12.2013г. Ответчик не оспаривал факт допущенных нарушений при выполнении работ, о чем свидетельствует принятие на себя обязательства по их устранению. При этом, работы по устранению, не повлекли восстановление прав Заказчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» 3026/1-14 от 13.03.2014г. выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1.Оотклонение конструкций от вертикальной и горизонтальной плоскости, прогибы профилей импостов, створок коробок, что не соответствует требованиям ГОСТ30674-99.

2.Крепление конструкции произведено анкерными пластинами, пластины к стене прикреплены при помощи шурупов. Крепление анкерных болтов шурупами не обеспечивает надежности и прочности. шурупы легко удаляются в ручную. Расстояние между анкерными пластинами на конструкциях №2 и №3 составляет от 0,75 м до 0.85 м, верхняя часть конструкции №10 не закреплена, что не соответствует требованиям ГОСТ.

3.Запирающая фурнитура не обеспечивает плотный и равномерный обжим уплотнителя по всему контуру притвора на конструкции двери № 12, петли деформированы. При открывании створок на конструкциях №№1.2.10.11 происходит заедание механизма запирающей фурнитуры, профиль створки задевает за профиль коробки, что не соответствует требованиям ГОСТ.

4. Несущие подкладки под конструкциями №№1.2.3.4.5.6.7.10 не обеспечивают передачи весовой нагрузки от конструкций остекления на несущую стену, что не соответствует требованиям ГОСТ.

5.Заделка монтажного шва по всему периметру не герметичная, выявлены многочисленные повреждения пароизоляционной ленты, в виде разрывов, деформаций, отслоений. На конструкциях №1 и№10 монтажный зазор составляет менее 3,0 мм-5,0мм, что обусловлено несоответствием размеров конструкций остекления размерам проемов ( ошибка при замере проемов) и делает невозможным герметизацию и утепление периметра конструкций остекления, что не соответствует требованиям ГОСТ.

6.На конструкцию №1 не предоставлены результаты лабораторных испытаний и прочностные расчеты, что не соответствует требованиям ГОСТ.

7.Размеры конструкции №2 ( входная дверь) по ширине не соответствует размерам проема, что приводит к защемлению петель о торец проема при открывании створки, а также к деформации и разрушению петель

8.Конструкции фактически использованных стеклопакетов не соответствуют предоставленной документации

Таким образом, конструкции остекления имеют многочисленные дефекты изготовления и монтажа и не соответствуют требованиям строительных норм, и правил, фактически использованные стеклопакеты не соответствуют предоставленной документации, сертификаты соответствия отсутствуют. Конструкции №1, №10 и№12 не соответствуют размерам стеновых проемов. Конструкция №1 не имеет необходимый расчет прочности в соответствие с требованием ГОСТ. Эксплуатация вышеуказанных конструкций невозможна. Конструкции №№2,3,4.5.6,7.8,11 можно эксплуатировать при условии их переустановки в соответствие с требованиям ГОСТ, усилении крепления к стенам, восстановлении пароизоляционного слоя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества самих конструкций, было отклонено, поскольку согласно п.1.5 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить качсетво изделий, подлежащих установке.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8. а также специалист ФИО9 подтвердили факт некачественной установки оконных конструкций.

Так свидетели ФИО6 и ФИО10 пояснили, что работы по монтажу оконных конструкций выполнялись двумя работниками ООО «<данные изъяты>», что не могло обеспечить надлежащую установку, особенно дверной конструкции, которая достаточно большая и тяжелая. Они проводили параллельно отделочные работы, откосы на некоторых окнах действительно частично убирались, но они не моги повлиять на оконную конструкцию.

ФИО7 пояснил, что истица обращалась к нему за консультацией по монтажу оконных конструкций, которую он провел с работниками ООО «<данные изъяты>».

Специалист ФИО9 пояснил, что причиной недостатков стали неправильно произведенные замеры. Дверная конструкция не соответствует ширине проема, установлена с отклонениями от уровня. Имеет место дефект петель, в связи с чем, образовался зазор. Часть конструкций можно установить заново, но учитывая, что их монтаж производился неоднократно, качество и внешний вид ухудшились. Без претензий было установлено только одно самое маленькое глухое окно №9. Не обеспечена соответствующая жесткость двери, учитывая большую площадь стекла, в связи с чем ее эксплуатация опасна.

Свидетели ответчика ФИО11, ФИО12 не отрицали, что производился демонтаж оконных конструкций и их повторная установка, менялся утеплитель. Полагают, что замеры были сделаны правильно с учетом кладки облицовочного кирпича. Истцом производились работы по расширению оконных проемов, что повлекло к деформации оконных конструкции.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлен претензия от 24.03.2014г., которая получена ответчиком 25.03.2014г. Требования истца об устранении недостатков в установленный срок не выполнены, как и требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять работы в установленный срок, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по монтажу изделий из ПВХ профиля, а сами работы выполнены с множеством недостатков, негативно влияющих на потребительские свойства окон, в том числе и в связи с нарушением технологии их установки, эти недостатки не позволяют истцу использовать изделия в нормальном режиме, при том, что само наличие недостатков не оспаривается стороной ответчика и подтверждается заключением эксперта, его пояснениями, из которых следует, что устранение данных недостатков невозможно без демонтажа окон. В связи с этим, суд признает допущенные ответчиком недостатки существенными, не устраненными на момент рассмотрения спора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, монтажные работы не окончены и истцом не принимались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 315962, 20 руб., которые были уплачены истцом по договору подряда.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, продавец, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2014г. по 26.06.2014г. (69 дней) х( 315962, 20 руб. х1%) =218013, 92 руб., которая истцом снижена по собственной инициативе до 205800руб., что не противоречит закону.

В судебном заседании установлена вина ответчика в неисполнении своих обязанностей по договору, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом вида работ, периода нарушения обязательств, наступивших для истца неблагоприятных последствий, а также принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 15.03.2014г. НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 285881,11 руб., из которых 50% подлежат перечислению в пользу <данные изъяты> общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты> выступавшего с заявлением в защиту истца.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для потребителя, обнаружившего недостатки выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно указанной нормы, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При этом, Главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при расторжении договора не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 30.09.2013г. на изготовление и установку входной двери и окон ПВХ заключенный между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>".

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму 315 962 руб.20 коп. ; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 205 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; и штраф в сумме 142940, 55руб., а также судебные расходы 10000рублей, т.е. ВСЕГО взыскать сумму 724702, 75 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» сумму штрафа 142940, 55руб.

Обязать ФИО3 передать полученные по договору № 30/09-13 от 30.09.2013г. конструкции, обязанность по демонтажу которых возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская