Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Янзолото» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янзолото» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по ремонту и технической эксплуатаций автомобиля Урал 4320-автотопливозаправщик, а истец обязался оплатить услуги. Срок оказания услуг по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена стоимость услуг и изменен порядок расчетов: сумма в размере 119 252 руб. перечисляется равными долями ежемесячно в соответствии с приложением № к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя за вычетом НДФЛ; сумма в размере 136 543 руб. 54 коп. оплачивается единовременно, путем перечисления на лицевой счет за вычетом НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ В связи с перевыполнением плановых показателей в ДД.ММ.ГГГГ была начислена премия по итогам сезона. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась к выплате сумма в размере 523 314 руб. 40 коп. Перечислено же ответчику 635 081 руб. 50 коп. По результатам сверки кредиторской и дебиторской задолженностей в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена переплата по договору оказания услуг вследствие счетной ошибки в размере 111 767 руб. 10 коп. На неоднократные телефонные звонки ответчик соглашался с наличием задолженности. По настоящее время ответчик не появлялся, задолженность не погасил, в последующем на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченную сумму, которое также осталось без ответа. Считает, что, поскольку ФИО1 добровольно не возвращена сумма неосновательного обогащения, она подлежит взысканию с него в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» сумму неосновательного обогащения в размере 111 767 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего иска без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется сообщение о получении телефонограммы лично ответчиком, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Янзолото» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № с установлением срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также 01.04.2017г. между ООО «Янзолото» и ФИО1 был заключен сроный трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в качесвте <данные изъяты> участка <адрес> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и он принят на работу <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в размере 51 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Из реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель ООО «Янзолото» перечислил денежную сумму в размере 635 081 руб. 50 коп. К.О.И., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, счетной ошибки.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

По результатам сверки кредиторской и дебиторской задолженностей в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена переплата по договору оказания услуг вследствие счетной ошибки в размере 111 767 руб. 10 коп.

По данному факту был составлен акт обнаружения счетной ошибки, которая повлекла начисление и выплату суммы ФИО1

Таким образом, в связи со счетной ошибкой по начислению заработной платы истцом ответчику была излишне выплаченна сумма в размере 111 767 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО «Янзолото» в адрес ФИО1 письмом направлено уведомление с требованием о возврате излишне полученной денежной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо возражений по настоящему иску ответчик суду не направил.

Таким образом, денежные средства в размере 111 767 руб. 10 коп., перечисленные истцом ООО «Янзолото» ответчику ФИО1 суд признает неосновательным обогащением и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответчик ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, связанных с трудовыми спорами, соответственно, данное обстоятельство влечет за собой освобождении его от расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины.

Таким образом, суд считает в этой части требование истца о взыскании судебных расходов в виде судебной госпошлины с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янзолото», находящегося по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 111 767,10 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 26 февраля 2019 года.