Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что Дата между ***» и КИО г.Мурманска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером№***, расположенного по адресу: Адрес***, площадью *** кв.м. Участок предоставлен под здание закрытой стоянки (ремонтная зона) сроком по Дата. Соглашением от Дата данный договор расторгнут с Дата. Постановлением *** Адрес*** от Дата №*** данный земельный участок был предоставлен ФИО1, в связи, с чем с ним был заключен договор аренды земельного участка от Дата № №***. Однако с момента регистрации права собственности, ФИО1 не уплачивал арендные платежи в бюджет. В соответствии с Решением *** Адрес*** №*** от Дата с Дата годовой размер арендной платы за пользование земельным участком за период с Дата по Дата составил *** рублей *** копейка. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейка, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере *** рублей *** копейку.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Приводил доводы о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в период времени с Дата по Дата. Земельный участок не использовался, так как здание на нём расположенное не было пригодно для эксплуатации. После ремонта в августе Дата года здание стало эксплуатироваться. Кроме того, полагает, что со стороны органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления по существу и непринятии решения о предоставлении в пользование земельного участка или отказа в предоставлении в пользование земельного участка, в связи с чем считает что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны за весь период, представленный ко взысканию. В отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок ФИО1 не мог осуществлять пользование земельным участком в том объёме, которым он мог бы пользоваться при наличии договора аренды земельного участка. Считает, что поскольку земельный участок не использовался, то расчёт арендной платы должен производиться исходя из фактически занимаемого строения площади участка, т.е. *** кв.м., а не из *** кв.м. Кроме того, при расчёте неосновательного обогащения подлежит применению существующая стоимость земельного участка, установленная отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка от Дата в размере *** рублей. Полагает, что размер неосновательного обогащения, определённый исходя из рыночной стоимости земельного участка, наиболее реально и объективно отражает стоимость пользования земельным участком в спорный период. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между ***» и КИО г.Мурманска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №***, расположенного по адресу: Адрес***, площадью *** кв.м.. Участок был предоставлен под здание закрытой стоянки (ремонтная зона) сроком по Дата. Соглашением от Дата в связи с продажей здания закрытой стоянки ФИО1, по заявлению ***» данный договор расторгнут с Дата

На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата серии №*** №*** ФИО1 является собственником здания закрытой стоянки (ремонтная зона), назначение: нежилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м, инв. №***, №***, по адресу: Адрес***.

Постановлением *** Адрес*** от Дата №*** ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым №*** в Адрес***, по Адрес***, Адрес***, площадью *** кв.м., под здание закрытой стоянки (ремонтная зона), в пользование на условиях аренды, сроком по Дата года.

Дата между КИО г. Мурманска в лице заместителя председателя Комитета ФИО 1 и ФИО1 на основании постановления *** Адрес*** от Дата №*** был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым №***.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым №*** в Адрес***, по улице Адрес*** площадью *** кв.м. за период с Дата по Дата не вносилась, её размер согласно представленному истцом расчёту составляет *** рублей *** копейка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Из анализа данных норм следует, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок.

Таким образом, в результате приобретения ФИО1 в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к нему перешло право пользования этим участком и в связи, с чем он обязан вносить плату за пользование данным земельным участком, несмотря на отсутствие оформленного договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 ст.3 Ф3№137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Мурманским городским Советом принято Решение № 16-154 от 24.06.2002г. «Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска».

Пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Размер арендной платы за используемый участок определяется по методике, утвержденной Советом депутатов города Мурманска (пункт 1.8).

Арендная плата, уплачиваемая юридическими или физическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами (п. 1.10).

Аренда муниципальных земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем подлежит оплате в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Муниципального образования город Мурманск» за весь период фактического пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим Ответчику.

Исходя из утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости земли на Дата составляет *** руб./кв.м, при площади участка в *** кв.м размер арендной платы за Дата год составляет *** руб. в год.

Согласно представленному расчёту истца, арендная плата, подлежащая внесению за пользование земельным участком за период с Дата по Дата, составляет *** рублей *** копейка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество (денежные средства) за счёт платежей, подлежащих внесению в бюджет за пользование земельным участком за период с Дата по Дата, а следовательно должен выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Вместе с тем, ответчик считает, что расчёт арендной платы должен производиться исходя из фактически занимаемого строения площади участка, т.е. *** кв.м., а не из *** кв.м., при этом приводит расчет размера арендной платы, исходя из размера арендной платы *** руб./кв.м, установленной решением Совета депутатов города Мурманска, при этом полагает, что размер арендной платы за 1 и 2 кварталы Дата года за участок площадью *** кв.м будет составлять *** рублей.

Одновременно ответчик приводит расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка *** рублей, установленной на основании отчёта ИП ФИО 2 от Дата №*** об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на Дата, а также на основании вступившего в законную силу решения *** суда МО от Дата, которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. установлена *** рублей, при котором размер арендной платы за участок площадью *** кв.м. за 1 и 2 кварталы Дата года будет составлять *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО 3 который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществлял совместно со своими рабочими по договору подряда от Дата работы по реконструкции здания, принадлежащего ответчику, по адресу: Адрес*** в Дата году. Пояснил, что здание и территория вокруг него была в заброшенном состоянии, завалена различным мусором, т.е. не использовалась ответчиком ни в Дата, ни до осени Дата года, когда были закончены работы по реконструкции здания.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из площади здания, а не всего участка, поскольку он, по мнению ответчика, не использовался, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, п.3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого зданием закрытой стоянки (ремонтная зона), должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации здания закрытой стоянки, площадью *** кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № №***, расположенного по адресу: Адрес***, площадью *** кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от Дата №*** площадь фактически используется под здание закрытой стоянки (ремонтная зона) расположенной по адресу: Адрес***, ул. Адрес*** *** +-*** кв.м., что также следует из плана границ земельного участка.

Как следует из заявления ФИО1 от Дата в КИО г.Мурманска, он просит предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Адрес*** под зданием закрытой стоянки (ремонтная зона), общей площадью *** кв.м, при этом к заявлению приложены договор купли-продажи здания, в котором указан кадастровый номер земельного участка №***, приложены оригиналы паспортов земельного участка с указанным кадастровым номером, в котором указана площадь участка *** кв.м.

При подписании был заключен договор аренды земельного участка №*** от Дата года, площадью *** кв.м., с кадастровым №*** ответчик площадь принимаемого в аренду участка не оспаривал, иного межевого плана с другой площадью участка истцу не предоставлял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при расчёте неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически занимаемой строением площади участка, т.е. *** кв.м. являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка *** кв.м, установленной в кадастровой документации, оснований для принятия расчета, представленного ответчиком не имеется.

Также не имеется оснований для определения размера арендной платы за пользование земельным участком в период Дата по Дата, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере рыночной стоимости, установленной решением *** суда *** от Дата года.

В указанном решении *** суда *** от Дата указано, что суд полагает, что настоящий спор не связан с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, проведенной в порядке установленной нормативными правовыми актами с использованием методов массовой оценки (как одного из этапов государственной кадастровой оценки -- статья 24.11 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), поскольку истец не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка на дату ее определения, а просит внести в государственный кадастр недвижимости, с даты вступления в законную силу решения суда. его рыночную стоимость, что соответствует положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулированы правовые позиции относительно даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость.

При этом в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулировано, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Исходя из названных позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.

Учитывая положения статьи 66 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка установленная решением *** суда *** от Дата не подлежит применению, так как данная стоимость действительна с момента вступления решения в законную силу, тогда как неосновательное обогащение за счёт платежей подлежащих внесению в бюджет за пользование земельным участком возникло в период с Дата по Дата

Таким образом, представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копейка, произведённый на основании данных кадастровой документации земельного участка, исходя из площади *** кв.м. и кадастровой стоимости (***,***) является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования, установленной с Дата в размере ***% годовых за период с Дата по Дата подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей *** копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства.

При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность необращения истца в суд с иском к ответчику, суд уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию, до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А.Холкина