Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к потребительскому кооперативу «Первая Инвестиционная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПК «Первая Инвестиционная компания», в котором просили взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. и доход, предусмотренный договорами № ***, № *** в сумме 32 000 руб., всего 332 000 руб.; взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. и доход, предусмотренный договором № *** в сумме 16 000 руб., всего взыскать 116 000 руб.; взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по 1500 руб. каждому.

В обоснование требований истцы указали, что между ФИО1 и ПК «Первая инвестиционная компания» в лице председателя ФИО3, были заключены договоры инвестирования: № *** от 13.07.2020 на сумму 100 000 руб., 12.06.2021 денежные средства должны были быть возвращены в сумме 116 000 руб. с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств; № *** от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб., 07.08.2021 денежные средства должны были быть возвращены в сумме 116 000 руб. с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств; № *** от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., 18.11.2021 денежные средства должны были быть возвращены в сумме 112 500 руб с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств. Между ФИО2 и ПК «Первая инвестиционная компания», в лице председателя ФИО3, был заключен договор инвестирования № *** от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб., 07.08.2021 денежные средства должны были быть возвращены в сумме 116 000 руб. с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств. Истцы обращались в ПК «Первая инвестиционная компания» с требованием расторгнуть договоры и выдать денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не выданы.

Впоследствии истцами ФИО1 и ФИО2 было представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в лице ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. и доход, предусмотренный условиями договоров № № ***, ***, *** в сумме 44 500 руб., всего 344 500 руб.; взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в лице ФИО3 в прользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. и доход, предусмотренный условиями договора № *** в сумме 16 000 руб., всего 116 000 руб.; взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, расходы по уплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., по 1750 руб. в пользу каждого; взыскать с ПК «Первая инвестиционная компания» в лице ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 50 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Первая инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, по адресу: ***, являющемуся юридическим адресом ответчика, но судебное извещение не было получено ответчиком и отправлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему его извещению.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 между ФИО1, именуемой «Инвестор», и ПК «Первая инвестиционная компания в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым «Получатель инвестиций», заключен договор инвестирования № ***.

По настоящему договору истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях, определенных договором инвестирования № *** от 13.07.2020 (п.1.1.).

Инвестиционные средства должны использоваться получателем инвестиций на приобретение движимого и недвижимого имущества на торгах, аукционах, комиссионных началах, и иных не запрещенных законом способом, с последующей его реализацией. ( п.1.3. договора).

Раз в 12 месяцев получатель инвестиций выплачивает инвестору сумму с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств в размере 116 000 руб. При условии, что договор инвестирования заключен сроком на 12 месяцев и сумма составляет 1 500 000 руб. и более получатель инвестиций выплачивает инвестору доход от использования инвестированных средств 1 раз в 3 месяца. В конце срока договора получатель инвестиций выплачивает инвестору основную сумму с учетом полученного дохода, учитывая ранее полученный доход. (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 12.07.2021, по истечении срока действия договор считается продленным на следующие 12 месяцев, на условиях, действующих на момент пролонгации договора, если ни одна из сторон не уведомит второю сторону о его прекращении не позднее 30 дней до срока окончания.

Инвестор вправе потребовать добровольного возврата получателем инвестиций инвестиционных средств и расторжения договора, получатель инвестиций обязан вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения письменного требования инвестора. С момента возврата получателем инвестиций инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора договор считается расторгнутым. При досрочном расторжении договора инвестор утрачивает право на получение дохода от использования инвестиционных средств, за текущий год.

07.08.2020 между ФИО1, именуемой «Инвестор», и ПК «Первая инвестиционная компания в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым «Получатель инвестиций», заключен договор инвестирования № ***.

По настоящему договору истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях, определенных договором инвестирования № *** от 07.08.2020 (п.1.1.).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 07.08.2021, по истечении срока действия договор считается продленным на следующие 12 месяцев, на условиях, действующих на момент пролонгации договора, если ни одна из сторон не уведомит второю сторону о его прекращении не позднее 30 дней до срока окончания.

18.11.2020 между ФИО1, именуемой «Инвестор», и ПК «Первая инвестиционная компания в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым «Получатель инвестиций», заключен договор инвестирования № ***.

По настоящему договору истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях, определенных договором инвестирования № *** от 18.11.2020 (п.1.1.).

Раз в 12 месяцев получатель инвестиций выплачивает инвестору сумму с учетом полученного дохода за счет использования инвестиционных средств в размере 112 500 руб. При условии, что договор инвестирования заключен сроком на 12 месяцев и сумма составляет 1 500 000 руб. и более получатель инвестиций выплачивает инвестору доход от использования инвестированных средств 1 раз в 3 месяца. В конце срока договора получатель инвестиций выплачивает инвестору основную сумму с учетом полученного дохода, учитывая ранее полученный доход. (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 18.11.2021, по истечении срока действия договор считается продленным на следующие 12 месяцев, на условиях, действующих на момент пролонгации договора, если ни одна из сторон не уведомит второю сторону о его прекращении не позднее 30 дней до срока окончания.

07.08.2020 между ФИО2., именуемым «Инвестор», и ПК «Первая инвестиционная компания в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым «Получатель инвестиций», заключен договор инвестирования № ***.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании денежных средств по указанным договорам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком ПК «Первая инвестиционная компания» принятых на себя, в соответствии с вышеуказанными договорами, обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ответчику истцами ФИО1 и ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности.

Применяя выше указанные разъяснения о толковании договора, истолковав буквальное содержание договоров, заключенных между ФИО2, ФИО1 и ПК «Первая инвестиционная компания», поведение и действия сторон, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры, по сути, являются договорами займа, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с норами о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ПК «Первая инвестиционная компания» в общей сумме 300 000 руб. подтверждается договорами инвестирования № *** от 13.07.2020, № *** от 07.08.2020, № *** от 18.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2020.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ПК «Первая инвестиционная компания» в сумме 100 000 руб. подтверждается договором инвестирования № *** от 07.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2020.

Вместе с тем, доказательств возврата ФИО2 денежных средств по договору инвестирования № *** от 07.08.2020, ФИО1 по договорам инвестирования № *** от 13.07.2020, № *** от 07.08.2020, № *** от 18.11.2020, ответчиком по правилам ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, факт не возврата ответчиком истцам полученных от них денежных средств по указанным договорам, подтверждается расписками председателя ПК «Первая инвестиционная компания» ФИО3 от 12.07.2021, в которой он обязуется отдать ФИО1 09.08.2021 деньги в сумме 443 500 руб., от 21.08.2021, в которой ФИО3 обязуется отдать ФИО1 18.08.2021 деньги в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора № *** от 07.08.2020, заключенного с ФИО2, и условий договоров № *** от 13.07.2020, № *** от 07.08.2020, № *** от 18.11.2020, заключенных с ФИО1, ПК «Первая инвестиционная компания» не исполнил принятые на себя обязательства по возврату переданных истцами денежных средств с причитающимися процентами.

03.04.2021 ФИО1 обратилась в адрес ПК «Первая инвестиционная компания» с заявлениями о расторжении, в связи с окончанием сроков, договоров инвестирования № *** от 13.07.2020, № *** от 07.08.2020, ФИО2 о расторжении договора инвестирования № *** от 07.08.2020.

03.06.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении досрочно договора инвестирования № *** от 18.11.2020, однако каких-либо доказательств, что указанный договор был досрочно расторгнут, материалы дела не содержат.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» майора юстиции Ч. от 08.09.2021, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу № ***

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, не возвращая истцам денежные средства, нарушает обязательства, принятые по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПК «Первая инвестиционная компания» в пользу истца ФИО2 денежных средств по договору инвестирования № *** от 07.08.2020 в размере 116 000 руб., в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору инвестирования № *** от 13.07.2020 в размере 116 000 руб., по договору инвестирования № *** от 07.08.2020 – 116 000 руб., по договору инвестирования № *** от 18.11.2020 – 112 500 руб., итого 344 500 руб.

Основания для привлечения председателя ПК «Первая инвестиционная компания» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива перед кредиторами, истцами не доказаны, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцами не указано, какие именно их личные неимущественные права нарушены либо на какие принадлежащие им нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком переданных ему денежных средств. При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при не возврате заемщиком денежных средств по договору займа.

На отношения, вытекающие из договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО2 и ПК «Первая инвестиционная компания», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В этой связи, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, при этом на взаимоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию судебные расходы на составление заявления в Службу финансового уполномоченного в размере 500 руб. и искового заявления в размере 3 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция разных сборов серия КА 513504 от 06.10.2021 на сумму 3 000 руб., квитанция разных сборов серия КА № 513510 на сумму 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения истцом расходов по составлению искового заявления подтвержден документально, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на составление искового заявления, в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что несение истцами судебных расходов в размере 500 руб. на составление заявления в Службу финансового уполномоченного, также подлежит взысканию, по 250 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данное обращение являлось необходимыми для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 805 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору инвестирования № *** от 13.07.2020 в размере 116 000 руб., по договору инвестирования № *** от 07.08.2020 в размере 116 000 руб. по договору инвестирования № *** от 18.11.2020 в размере 112 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 руб., всего 345 750 руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Первая инвестиционная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору инвестирования № *** от 07.08.2020 в размере 116 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 руб., всего 117 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 , ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева