Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.08.2012 в отношении него возбуждено уголовное дело №, во время производства по которому при личном досмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 114 000 рублей. Поскольку при вынесении приговора по уголовному делу суд не установил, что изъятые у ФИО4 денежные средства были получены преступным путем, они подлежат возврату ФИО4 Между тем, в результате ненадлежащей организации работы указанные денежные средства были утрачены. По изложенным основаниям истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 04 мая 2016 года (л.д. 122-123, том 1), просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 40 000 рублей, материальный вред в сумме 121 600 рублей, из которых 80 000 рублей изъятые у него денежные средства, 41 600 рублей доплата, компенсирующая инфляцию. В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что из изъятых у него денежных средств в сумме 114 000 рублей им получены в дар от родителей на свадьбу 80 000 рублей, оставшиеся 34 000 рублей получены им от преступной деятельности, в связи с чем, он на них не претендует.

Протокольным определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена К.М.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены П. (после перемены имени Ч.) К.А, Б.П, В.В, Г.А и Ф.А.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МВД России и УМВД России по Сахалинской области.

В удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика УФСКН России по Сахалинской области на его правопреемника УМВД России по Сахалинской области протокольным определением от 11 января 2017 года отказано.

Так, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (ред. от 21.12.2016) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упраздена. Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности УФСКН России по Сахалинской области на момент рассмотрения дела не внесена, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства на момент вынесения решения не имеется.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Сахалинской области по доверенности ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области по доверенности ФИО3 полагал, что финансовую ответственность должен нести главный распорядитель денежных средств Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на иск, указав, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, соответственно не имеется оснований для взыскания как имущественного, так и морального вреда. Также полагает, что ответственность в данном случае должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя, коим является Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069-1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом на основании материалов дела установлено, что 14 августа 2012 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где проживал ФИО4, были изъяты денежные средства в общей сумме 114 000 рублей (12 купюр достоинством 5 000 рублей и 54 купюры достоинством 1 000 рублей), что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2012 года (л.д. 28-32).

15 августа 2012 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 24-26).

13 сентября 2013 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (л.д. 43-49).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и «в» настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, в рамках которого у ФИО4 были изъяты денежные средства, велось сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, его должностными лицами санкционировано изъятие указанных денежных средств, следовательно, они являются органом, уполномоченным на хранение изъятого имущества.

Заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств б/н от 26 июля 2013 года, утвержденной начальником Управления ФСКН России по Сахалинской области (заверенная копия которой имеется в материалах уголовного дела №) установлено следующее:

Уголовное дело № возбуждено 15 августа 2012 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 22.08.2012 №, наркотические средства в 7 пакетах 24 августа 2012 года вместе с копией постановления о назначении физико-химической экспертизы наркотических средств переданы следователем Б. П.В. в ЭКО Управления ФСКН России по Сахалинской области. В своем объяснении следователь СО Б. П.В. пояснил, что 21 августа 2012 года по уголовному делу № им была назначена физико-химическая экспертиза по веществам и предметам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО4, а также осмотра месте происшествия – квартиры, в которой проживает ФИО4 Всего на экспертизу было направлено 7 пакетов, в том числе, пакет № с денежными средствами в сумме 114 000 рублей. Указанное постановление о назначении экспертизы и пакеты с вещественными доказательствами 24 августа 2012 года им были вручены начальнику ЭКО УФСКН России по Сахалинской области, о чем имеется соответствующая подпись и дата. 31 августа 2012 года уголовное дело было изъято из его производства заместителем начальника следственного отдела полковником полиции ФИО5, о чем было вынесено соответствующее постановление. Вещественные доказательства при передаче уголовного дела не изымались, так как находились в экспертно-криминалистическом отделе на экспертизе. Далее, примерно в середине ноября 2012 года (точную дату не помнит), он находился на рабочем месте, и ему на мобильный телефон позвонила следователь СО Управления П. К.А. и попросила помочь ей выгрузить вещественные доказательства из ее машины. Возле крыльца Управления стояла машина П. К.А., П. К.А. указала ему на два больших белых полиэтиленовых мешка, находящихся в ее машине, и попросила помочь отнести их в Управление. Он взял два мешка, принес их в кабинет 105 и поставил около одного из столов в кабинете. В это время П. К.А. взяла из автомобиля несколько черных пакетов, и тоже принесла их в кабинет №. После этого П. К.А. объявила всем, что привезла вещественные доказательства и экспертизы, и чтобы каждый забирал свои экспертизы. Чьи там были экспертизы, он не знает, а также не помнит, были ли там заключение эксперта и вещественные доказательства по уголовному делу №. П. К.А. ему лично ничего не передавала. В дополнение Б. П.В. пояснил, что он никого не просит забирать из ЭКО заключения экспертов и вещественные доказательства по уголовным делам, находящимся у него в производстве, так как все забирает самостоятельно. Сам Б. П.В. ни для кого вещественные доказательства не забирает, так как это большая ответственность. Вещественные доказательства и заключение эксперта по уголовному делу №Б. П.В. не были нужны, так как уголовное дело находилось в производстве другого следователя. Значительно позже после ноября 2012 года, когда точно он не помнит, он узнал, что по данному уголовному делу были утрачены вещественные доказательства и заключение эксперта, и что получала их в ЭКО П. К.А., и что дальнейшая судьба вещественных доказательств и заключения экспертов неизвестна.Следователь Г.А. подтвердил показания Б. П.В., пояснив, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное 15 августа 2012 года следователем СО Управления ФСКН России по Сахалинской области Б. П.В. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. 21 августа 2012 года следователем Б. П.В. в рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы. 24 августа 2012 года постановление и объекты, направленные на исследование, были получены в 7-ми пакетах начальником ЭКО Управления ФСКН России по Сахалинской области ФИО6 31 августа 2012 года уголовное дело № было изъято из производства следователя Б. П.В. и дальнейшее расследование поручено ему, о чем на постановлении об изъятии и передаче уголовного дела им была оставлена роспись. Вещественные доказательства с уголовным делом ему не передавались, так как находились на исследовании в ЭКО. В октябре 2012 года в ЭКО Управления ФСКН России по Сахалинской области им было получено заключение судебной дактилоскопической экспертизы и вещественные доказательства к ней. Физико-химическое исследование получено не было, так как находилось в производстве эксперта. В январе 2013 года он прибыл в ЭКО Управления для получения оставшихся экспертиз, денежных средств и наркотиков. Но обнаружил, что они были получены под роспись П. К.А. Далее он спросил у П. К.А. о местонахождении заключений эксперта и вещественных доказательств, однако П. К.А. сказала, что не помнит. Тогда он пояснил, что она расписывалась за них в ЭКО Управления. После этого П. К.А. объяснила, что в ноябре 2012 года она получила экспертизы по многим уголовным делам по личной инициативе и привезла их в № и сложила у стены. Когда П. К.А. выяснила, что дело находилось у Б. П.В., заявила, что экспертизы и вещественные доказательства передала Б. П.В. Что произошло после с вещественными доказательствами, ей неизвестно. Следователь Б. П.В. пояснил о том, что заключение эксперта и вещественные доказательства от П. К.А. не получал. Так как Г.А. вещественные доказательства переданы не были, то по данному факту, который был установлен в январе 2013 года, им было доложено устно курирующему руководителю следственного отдела ФИО5

Из объяснения заместителя начальника СО ФИО7 Гун следует, что в июле 2013 года он остался за руководителя СО Управления. При проверке уголовных дел со сроками, он обратил внимание на уголовное дело №, по которому срок расследования превышал 9 месяцев. 8.07.2013 он на планерке выяснил у ФИО8, что сложностей с расследованием уголовного дела нет, однако отсутствуют доказательства по данному уголовному делу. Далее Г.А. более подробно доложил о сложившейся ситуации. Он потребовал написать рапорт с изложением всех обстоятельств. До 15 июля Г.А. о данном происшествии не доложил, объяснив, что им принимаются активные меры по поиску вещественных доказательств. 15.07.2013 на заслушивании следователей по уголовным делам при начальнике Управления, он задал вопрос Г.А. по уголовному делу № о ходе расследования. Грибов пояснил, что ему не известно местонахождение вещественных доказательств по данному уголовному делу, после чего он доложил известные по данному факту обстоятельства начальнику Управления.

В ходе изучения журнала выдачи заключений судебных экспертиз и вещественных доказательств установлено, что указанные заключения, а также вещественные доказательства по ним были получены 16 ноября 2012 года старшим следователем К.А. П., о чем в журнале выдачи судебных экспертиз ЭКО имеется соответствующая запись.

Согласно пояснениям сотрудников ЭКО Управления, в соответствии со сложившейся практикой экспертизы и вещественные доказательства передаются находящимся на рабочем месте экспертом под роспись в журнале «Регистрации материалов экспертиз». Однако в связи с тем, что уголовные дела постоянно передаются для расследования от следователя к следователю, экспертизы и вещественные доказательства выдаются не только инициатору, но и другим следователям, но обязательно под роспись.

Из объяснения главного специалиста-эксперта ОМТО Управления ФИО9 следует, что она несет ответственность за комнату вещественных доказательств, ведет прием, учет и хранение вещественных доказательств. ФИО9 попадание вещественных доказательств и экспертиз по случайности в комнату хранения вещественных доказательств исключает, в связи с тем, что перед сдачей вещдоков следователь осматривает их количество и содержание, при сдаче их осматривает и следователь и лицо, осуществляющее их прием. Далее при поступлении денежных средств, они заносятся в журнал приема и учета денежных средств и помещаются отдельно в сейф.

Содержание данного сейфа было изучено, экспертизы и вещественные доказательства по уголовному делу № не обнаружены, что подтверждает показания, изложенные ФИО9

16.07.2013 был проведен осмотр в кабинетах №, 104 и 105, где находятся рабочие места следователей ФИО8, Б. П.В. и П. К.А., а так же в кабинетах №, № административно-спортивного комплекса Управления ФСКН России по Сахалинской области, где расположен ЭКО Управления. В ходе осмотра экспертизы и вещественные доказательства по уголовному делу № обнаружены не были, о чем составлен соответствующий акт.

Получить объяснения от П. К.А., ФИО5, ФИО10 не представляется возможным, так как П. К.А. уволена по собственному желанию (приказ от 18.03.2013г. № зам. начальника Управления - начальник СО Управления ФИО10 и зам. начальника СО Управления ФИО5 находятся в очередном отпуске с выездом за пределы области.

22 июля 2013 года в ЭКО Управления отделом собственной безопасности было направлено 3 отношения на проведение психофизиологического исследования Б. П.В., ФИО8, ФИО5 по материалам служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств, которые будут проведены в срок до 9 августа 2013 года.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что экспертизы и вещественные доказательства по уголовному делу № утрачены, установить лицо, по вине которого вещественные доказательства были утеряны, не представляется возможным ввиду истечения большого количества времени со дня их пропажи (л.д. 61-68, том 1).

Постановлением о признании и невозможности приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 14 августа 2013 года вещества и предметы, изъятые 14 августа 2012 года в результате осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>, по месту жительства ФИО4, в том числе, денежные средства различными купюрами на общую сумму 114 000 рублей, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №; приобщить вещественные доказательства по уголовному делу не представляется возможным ввиду их утраты (л.д. 55-58).

По результатам служебной проверки материалы для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ направлены в СО по г. Южно-Сахалинска СУ СК России, возбуждены уголовные дела №, №, № (л.д. 69, 115, 162, том 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 30 мая 2014 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении П. К.А. прекращено в связи с отсутствие в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судьбу уголовных дел №, № принятыми судом мерами установить не представилось возможным. Согласно сообщению и.о. руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области от 18.07.2016 04 октября 2013 года уголовные дела №, № направлены по подследственности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (л.д. 215, том 1). Вместе с тем, сведения о результатах расследования названных уголовных дел на неоднократные запросы суда (л.д. 230, том 1, л.д. 3, 61, том 2) не представлены.

В соответствии со статьей 299, пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вместе с тем, в связи с утратой изъятых в ходе предварительного следствия вещественных доказательств органом предварительного следствия, суд при рассмотрении уголовного дела № был лишен возможности разрешить их судьбу, на что указано вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2014 года (л.д. 25-39, том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что изъятые у ФИО4 денежные средства в общей сумме 114 000 рублей утрачены в ходе расследования уголовного дела, однако лицо, виновное в их утрате, не установлено.

Как следует из заявления истца об уменьшении исковых требований от 04 мая 2016 года и установлено приговором суда от 29 апреля 2014 года, денежные средства, изъятые у ФИО4 в сумме 80 000 рублей были получены от родителей на свадьбу, а денежные средства в оставшейся сумме 34 000 рублей получены от продажи наркотиков.

На основании изложенного, в силу перечисленных норм гражданского права, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика денежных средств с учетом индексации, в силу следующего.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 618-О производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца об индексации взысканных сумм на момент принятия решения суда; истец не лишен возможности подать в суд соответствующее заявление об индексации взысканных денежных средств в случае длительного виновного неисполнения должником решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что моральный вред причинен действиями, причинившими имущественный вред истцу, прямого указания в законе о компенсации морального вреда в названном случае не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области суд отказывает, признавая их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова