Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В., с участием помощников судьи Изгородиной О. А., Кислицыной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Александровны к Масаковскому Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств и стоимости давальческого сырья

установил:

Истец ООО «Балтик Строй-трест» обратилось в суд с иском к Масаковскому П. Б. о взыскании денежных средств и стоимости давальческого сырья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2016 года между ООО «Балтик Строй-трест» (далее Общество ) и ИП Масаковским П. Б.) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 12/02 от 29.02.2016 года. В рамках исполнения своих обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года, Общество перечислено ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в размере 3 052 694,78 рублей по платежным поручениям и передало давальческое сырье на сумму 799 495,57 рублей по накладным, всего на общую сумму 3852190 рублей 35 копеек. 30.09.2016 года между Обществом и ИП Масаковским П.Б. были подписаны: справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 № 6 за отчетный период с 15.07.2016 по 30.09.2016 и Акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 на сумму 1 198 240,00 рублей.

Общая задолженность ИП Масаковского П.Б. перед Обществом по Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 года к Договору субподряда № 12/02 от 29.02.2016 года составляет 2 653 950 рублей 35 копеек.

Также указывают, что 16 ноября 2018 года Общество получило от Масаковского П.Б. требование о взыскании задолженности по договорам подряда и дополнительным соглашениям всего на общую сумму 2 278 540 рублей 78 копеек. 23 ноября 2018 года Общество направило Масаковскому П.Б. требование о выплате задолженности, имеющейся у него перед Обществом, и предложило произвести сверку расчетов, на что получен ответ о переуступке права требования.

Ссылаясь на решение Балтийского городского суда Калининградской области с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2019, истец просит взыскать с Масаковского П. Б. пользу ООО «Балтик Строй-трест» 2 653 950 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года (т.2. л.д. 35-37), произведена замена истца ООО «Балтик Строй-трест» его правопреемником Болотовой Татьяной Александровной.

Тогда же определением суда ООО «Балтк Строй-трест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Болотова Т. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представлено заявление (т. 1 л.д. 205).

В судебном заседании представитель истца Болотовой Т. А. – Рожнова Н. А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 204) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика (т.1 л.д. 206-212).

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Балтик Строй-трест» Романова О. П., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 98), Мусин М. В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 152), заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным стороной истца.

В судебном заседании ответчик Масаковский П. Б., его представитель Сушин Е. А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 99-103), возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 153-155,156-186). Настаивали на том, все обязательства Масаковским П. Б. перед ООО «Балтик Строй-трест» были исполнены в полном объеме, с использованием давальческого сырья, представленного ему Обществом для производства работ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-94/19 по иску Кучменко Е. С. к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании неустойки; исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковский П. Б. с 2015 года состояли между собой в договорных отношениях, где Общество выступало в качестве заказчика, а Масаковский П. Б. (предпринимательская деятельность прекращена 20.12.2017 – т. 1 л.д. 35-40) в качестве подрядчика.

29 февраля 2016 года между ООО «Балтик СТ» (заказчиком) и ИП Масаковским П. Б. (подрядчиком) был заключен Договор субподряда № 12/02 (далее Основной договор), в соответствии с п. 1 которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оштукатуриванию внутренних помещений на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома № 17 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области (1 очередь) (т. 1 л.д. 41-42).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком собственными силами, средствами и строительными материалами, включаемыми в окончательную стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора – стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ – не позднее 31 августа 2016 года (п. 6.1.1.)

Основанием для организации приемки выполненных работ является сообщение Подрядчика готовности к сдаче Заказчику (письменная или устная с согласованием времени приёмки работ) (п. 7.1.); приемка работ осуществляется на основании предоставляемых Подрядчиком актов выполненных работ, являющихся основанием для произведения окончательного расчета (п. 7.2.)

В соответствии с Локальной сметой № 1, являющейся приложением к указанной выше Договору, согласованной и утвержденной сторонами 29 февраля 2016 года, сметный расчет по ней составил 4900146 рублей.

15 июля 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору субподряда № 12/02 согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома № 17 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области (1 очередь) комплекс работ:

- по устройству цементных полов, с утеплением пенополистирольными плитами, из материала Заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья;

- по отделке мест общего пользования – лестничные клетки, площадки, марши и рекреации;

- по восстановлению временного ограждения стройплощадки.

Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком собственными силами из строительных и расходных материалов, документов и индивидуальных средств защиты, предоставляемых Заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья и не включаемую в окончательную стоимость работ Подрядчика (п. 2.); стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, по ценам, согласно протоколу согласования цены за единицу объёма, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 3.); окончательная оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком, после подписания заказчиком Актов на выполненные работы по форме КС-2, Справки и стоимости работ по форме КС-3; срок окончания работ по договору не позднее 31 декабря 2016 года (т.1 л.д. 45).

К этому же дополнительному соглашению приложена Локальная смета № 1 на 1198240 рублей (л.д. 46-50).

В указанном выше варианте Дополнительное соглашение от 15 июля 2016 года вместе со сметой было приложено первоначальным истцом к своему исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что названное Дополнительное соглашение с такой же локальной сметой № 1 было представлено в Балтийский городской суд Калининградской области в качестве приложения к исковому заявлению Кучменко Е. С. (гр. дело № 2-94/19) в ином варианте, в частности п. 1 данного Соглашения изложен в редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству цементных полов, с утеплением пенополистирольными плитами, из материала Заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья; срок окончания работ по договору не позднее 30 сентября 2016 года.

Оба дополнительных соглашения подписаны сторонами и признаны в судебном заседании, и, как пояснял суду Масаковский П. Б., Дополнительное соглашение со сроком исполнения 31 декабря 2016, фактически должно быть соглашением № 2.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года, Общество перечислено ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в общей сумме 3 052694 рублей 78 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-57):

- платежное поручение № от 04.10.2016 года на сумму 1 184578 рублей 95 копеек, назначение платежа – оплата за выполненные работы в июле-сентябре по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к Договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 02.11.2016 года на сумму 273210 рублей, назначение платежа – оплата за выполненные работы в августе-сентябре по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к Договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 28.11.2016 года на сумму 595789 рублей 47 копеек, назначение платежа – оплата за выполненные работы в октябре по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к Договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 30.11.2016 года на сумму 156307 рублей 36 копеек, назначение платежа – оплата за выполненные работы в октябре по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к Договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 27.12.2016 года на сумму 450000 рублей, назначение платежа – оплата за выполненные работы в декабре по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (отделка МОП) к Договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 03.03.2017 года на сумму 48 809 рублей, назначение платежа – оплата по Доп. Соглашению № 1 от 15.07.2016 (МОП);

- платежное поручение № от 04.05.2017 года на сумму 344 000 рублей, назначение платежа – оплата по Доп. Соглашению № 2 от 10.01.2016 к Договору № 12/02 от 29.02.2016.

При этом, судом установлено, что оплата по платежному поручению № от 04.05.2017 на сумму 344000 рубля произведена Обществом именно по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016, а не по дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2017, на что указано ошибочно указано в данном платежном поручении, поскольку такого дополнительного соглашения № 2 сторонами не заключалось. Кроме того, при обращении в Балтийский городской суд, данная сумма была указана Кучменко Е. С., как полученная по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016.

Также ИП Масаковскому П. Б. Обществом для выполнения работ было передано давальческое сырье на общую сумму 799495 рублей 57 копеек, о чем выданы накладные на отпуск материалов на сторону в качестве давальческого сырья(т.1 л.д. 58-69):

- № 20 от 22.08.2016 года на сумму 245 974,80 рублей;

- № 22 от 15.09.2016 года на сумму 293 070, 04 рублей;

- № 23 от 16.09.2016 года на сумму 16 920,00 рублей;

- № 24 от 26.09.2016 года на сумму 17 625,00 рублей;

- № 25 от 27.09.2016 года на сумму 4 935,00 рублей;

- № 37 от 29.11.2016 года на сумму 175 911,21 рублей;

- № 38 от 14.12.2016 года на сумму 43 092,40 рублей;

- № 39 от 30.12.2016 года на сумму 1 967,12 рублей.

Указанные денежные средства и давальческое сырье получены ИП Масаковским П. Б.. что не оспаривалось им в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, как первоначальным истцом ООО «Балтик Строй-трест», так и затем его правопреемником Болотовой Т. А. указано на то, что Масаковский П. Б. взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 по отделке мест общего пользования (лестничные клетки, площадки, марши и рекреации, а также по восстановлению временного ограждения стройплощадки не выполнил в полном объеме, выполнив только работы на сумму 1198240 рублей по устройству цементных полов…, т. е работы по дополнительному соглашению от 15.07.2016 в его первоначальной редакции.

Как поясняли представители Общества, все взаимные обязательства по основному договору № 12/02 от 29.02.2016, как по объему работ, так и по их оплате исполнены сторонами полностью на сумму 2161377 рублей, о чем составлены соответствующие документы по форме КС-2 и КС-3, аналогичные документы составлены и по дополнительному соглашению в его первоначальной редакции от 15.07.2016 на сумму 1198240 рублей.

Изначально между сторонами сложились дружеские, доверительные отношения, а потом между Масаковским П. Б. и Семикрасом Ю. Г. (директор ООО «Балтик Строй-трест» произошел конфликт, следствием которого появилась уступка права требований Кучменко Е. С., иск в суде г. Балтийска и нежелание произвести сверку с тем, что урегулировать все моменты, может быть где-то произвести взаимозачет.

В судебном заседании Масаковский П. Б. не оспаривая получение денежных средств от Общества в размере 3052694 рубля 78 копеек по дополнительному соглашению от 15.07.2016, пояснил, что часть из указанных денег, Масаковским П. Б. самостоятельно, без согласования с Обществом, была зачтена в счет долга за неоплаченные работы по Основному договору, ссылаясь при этом на Акты КС-2 (л.д. 156 – 168), согласно которым, общая стоимость работ составила 5000567 рублей включив сюда сумму по дополнительному соглашению от 15.07.2016 в размере 1198240 рублей.

Между тем, с такой позицией ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Как уже указано выше, сумма 1198240 рублей оплаченная Обществом за произведённые ответчиком по дополнительному соглашению от 15.07.2016 в его первоначальной редакции, как и то, что данные работы выполнены - сторонами не оспаривается, в связи с чем, она судом исключается из дальнейших расчетов.

Таким образом, можно предполагать, что спорной в настоящее время по Основному договору, исходя из позиции ответчика в настоящем судебном заседании и представленных им Актов КС-2, остаётся сумма в размере 3802327 рублей, которая, по мнению ответчика, должна была быть ему оплачена по этому договору.

Суд соглашается с позицией стороны истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика (т. 1 л.д. 206-212) о том, что все обязательства сторон по Основному договору исполнены в полном объеме, стоимость выполненных Масаковским П. Б. работ составила 2161 377 рублей, которые были оплачены Обществом Масаковскому П. Б., поскольку указанное следует из материалов дела № 2-94/19, а также подтверждается тем, что никаких документов к данному договору о том, что по нему у сторон имеются какие-либо долговые обязательства, в том числе и у Общества по оплате выполненных работ, стороной ответчика не представлено и, как пояснял Масаковский П. Б., таких документов не составлялось. Не указано на это и в дополнительных соглашениях от 15.07.2016 во всех вариантах, заключенных сторонами к Основному договору.

Не направлял никаких требований об оплате задолженности по Основному договору Масаковский П. Б. и в адрес Общества, при этом впервые о наличии задолженности общества перед ним по Основному договору, ответчик заявил лишь в настоящем судебном заседании, через 10 месяцев после подачи иска в суд.

При этом, как следует из буквального содержания данных соглашений и фактически подтверждено допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетелем ФИО9 (в спорный период являлся заместителем директора Общества), оговоренные в них работы являются самостоятельными, подлежащими исполнению в период, не указанный в Основном договоре.

Таким образом, данные Соглашения являются самостоятельными договорами субподряда, объединяет их только объект, на котором должны быть произведены работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-94/19, рассмотренного с участием тех же сторон следует, что 15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п.1, 2, 4 которого цедент уступил, а цессионарий приняла все права требования денежных средств, возникших у подрядчика ИП Масаковского П.Б. на основании договоров субподряда № 01-02 от 01.09.2015 г., №12/02 от 29.02.2016 и договора подряда №05-01 от 05.10.2015 обязавшись уплатить цеденту 10% от любых сумм, следующих от должника цессионарию во исполнение перечисленных договоров подряда и субподряда. В числе прочего цессионарию были переданы права требования основного долга неустоек (пени) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Из уведомления Кучменко Е. С. от 15.11.2018, направленного в адрес Общества следует, что к ней перешло право требования, в том числе и по договору подряда 12/02 от 29.02.2016, дополнительному соглашению №1 от 15.07.2016, суммы основного долга, неустойки и требования, основанного на ст. 317.1 ГК РФ.

14.12.2018 Кучменко Е. С. обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании оплаты по договорам подряда, включая требования по договору № 12/02 и дополнительному соглашению № 1 к Договору № 12/02 от 29 февраля 2016 года, указав, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчик никаких претензий к подрядчику не предъявлял, однако оставшуюся часть оплаты по договору №12/02 в размере 341 630,22 рублей ответчик ни третьему лицу, ни истцу не перечислил.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженности по договору субподряда №12/02, заключенному 29.02.2016 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2016 в размере 341 630 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 29.02.2016 в сумме 34 163 руб. 02 коп.

Производство по делу в этой части прекращено определением Балтийского городского суда от 01.04.2019.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что никакой задолженности у Общества перед Масаковским П. Б. по оплате выполненных им работ, не имеется.

Напротив, как утверждает сторона истца, и данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО9, взаимоотношения между сторонами были доверительные, денежные средства на производство работ перечислялись Обществом авансом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в соответствии с порядком оплаты работы, установленным в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, Дополнительным соглашением № от 15.07.2016 в его вторичном варианте, не предусмотрено авансирование, однако в судебном заседании установлено, что такие отношения между сторонами имели место быть, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, именно на Масаковском П. Б. лежит обязанность по предоставлению надлежащих доказательств того, что им в полном объёме были выполнены взятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению от 15.06.2016 в его вторичном варианте, а именно по п.п. 1.2 и 1.3 данного соглашения.

В силу положений статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемку работ и надлежащему оформлению соответствующих документов, положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке до отказа заказчика от исполнения договора последнему не передавался.

В обоснование своих доводов о не согласии с исковыми требованиями, стороной ответчика представлены: копия Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 к Договору подряда № 12/02 от 29.02.2016, составленного за отчетный период с 01.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 2217106, а также копия сопроводительного письма, в соответствии с которым зам. директора ООО «Балтик Строй-трест» Маличенко М. В. 24 марта 2017 года были приняты документы: акт № 7 от 30.12.2016 выполненных работ КС-2 на сумму 2217105,78 и справка № 7 от 30.12.2016 КС-3 на сумму 2217105,78, отчет по использованным материалам на сумму 870313,57 за период сентябрь-декабрь 2016 года рублей (т. 2 л.д. 105-117; т.1 л.д. 186).

Однако данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Представленные стороной ответчика Акт и сопроводительное письмо не отвечают требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, того, указанные документы были представлены суду только 29.07.2020 и 05.03.3020, соответственно, спустя значительное время после обращения Общества в суд, несмотря на неоднократные разъяснения судом на предоставление соответствующих доказательств.

Не являются доказательствами наличия указанных документов и их получения Акта стороной первоначального, показания свидетеля ФИО9, который показал, что первоначально Акт КС-2 и Справку КС-3 получал в конце декабря 2016. Затем в связи с возможной их утерей (как указал свидетель, у него много документов теряется), ему повторно передали документы, он их передал в бухгалтерию, а что с ними потом стало его не интересовало, т.к. 27.03.2016 его пригласили на другую работу и он уволился.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений Закона, при сложившейся между сторонами ситуации, подрядчик добросовестно выполнивший взятые на себя обязательства, вправе был защитить себя от недобросовестных действий заказчика, путем направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив при этом мотивированного отказа и составить односторонни акт приемки выполненных работ, чего Масаковским П. Б. сделано не было вплоть до прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2017 года.

Напротив, как только Обществом от Масаковского П. Б. было получено требование о выплате денежных средств по договорам подряда, Масаковскому П. Б. также было предложено погасить имеющуюся у него задолженность, а в случае несогласия с суммой, произвести сверку (т.1 л.д. 70-72); неоднократно это было предложено и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, представленные стороной ответчика суду копии документов, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств попыток реальной передачи результата работ заказчику, не могут являться документами, имеющими доказательственное значение, подтверждающими выполнение работ ответчиком и передачу их результата первоначальному истцу.

Не являются доказательствами выполнения спорных работ Масаковским П. Б. представленные стороной ответчика нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – интернет-сайта от 03.07.2020 и приложенные к нему фотографии; копия положительного заключения негосударственной экспертизы; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договоры участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 77-137), поскольку они не подтверждают с достоверностью, что данные работы были выполнены именно ИП Масаковским П. Б., поскольку законом прямо урегулированы отношения подрядчика и заказчика, а также порядок приемки выполненных подрядчиком работ и защита заказчика на случай недобросовестных действий заказчика.

По этим же основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, кроме того, то обстоятельство, что работы выполнены и дом введен в эксплуатацию не опровергается стороной истца, поставлено под сомнение лишь то, что данные работы были выполнены именно Масаковским П. Б.

При изложенных обстоятельствах заявленные стороной истца требований о взыскании с Масаковского П. Б. неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 года (в его вторичном варианте) к договору подряда 12/02 от 29.02.2016 в части невыполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 – в сумме 1854454 рубля 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы давальческого сырья в размере 799495 рублей 57 копеек, суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, п. 2 Дополнительного соглашения указано, что работы выполняются Подрядчиком собственными силами из строительных и расходных материалов, предоставляемы Заказчиком Подрядчику в качестве давальческого сырья.

Из пояснений самого Масаковского П. Б. усматривается, что в ходе выполнения подрядных работ он использовал материал, предоставленный ООО «Балтик Строй-трест», за который он должен был отчитаться перед Обществом.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов стороной истца представлены накладные, о чем уже указано выше.

Какой-либо утверждённой формы отчета по использованию давальческого сырья законодателем не установлено, следовательно стороны вправе были самостоятельно определить форму такого отчета, либо при передаче выполненных строительных работ отразить их в форме N КС-2, как использованные давальческие материалы, заполнив отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости.

Доказательств тому, что строительные материалы в ходе строительства были израсходованы, их стоимость включена в отчеты, прилагаемые к актам формы КС-2, КС-3, стороной ответчика суду не представлена, а ссылка представителя ответчика на то, что количество использованного материала отражено в Акте № 7 не может быть принята во внимание, поскольку указанный Акт признан судом недопустимым доказательством. Более того, в данном Акте отсутствует отдельный раздел об использовании материала заказчика. Не являются доказательствами использования давальческого сырья и наличия отчета по его использованию и свидетельские показания ФИО9

Заявление стороны ответчика о подложности доказательств – договора на выполнение работ ФИО10 № 2П от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ № от 24.11.2017 и справки № 1 от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 161 – 171), судом не может быть принято, поскольку данные документы стороной истца в качестве доказательств суду не предоставлялись, а носят лишь информативный характер о том, что на данном объекте производились работы также ИП ФИО10, о чем указано в судебном заседании представителем истицы.

Таким образом, у Масаковского П. Б. отсутствуют доказательства использования им давальческого сырья, а утверждения о наличии подобных доказательств у истца, вследствие передачи такого документа ФИО9, носят бездоказательный характер.

Следовательно, с Масаковского П. Б. в пользу Болотовой Т. А. подлежит взысканию сумма давальческого сырья в размере 799 495 рублей 57 копеек.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленным в указанной части требованиям о взыскании стоимости давальческого сырья не может быть принято во внимание, поскольку данный срок не пропущен. Обязанность по предоставлению отчета по использованию давальческого сырья у ответчика наступила не ранее, чем 31 декабря 2016 года, настоящий иск поступил в суд 01 октября 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные стороной истца исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Масаковского П. Б. в пользу Болотовой Т. А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 21470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Масаковского Павла Борисовича в пользу Болотовой Татьяны Александровны денежные средства за невыполненные обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 года (в его вторичном варианте) к договору подряда 12/02 от 29.02.2016 в части невыполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 – в сумме 1854454 рубля 78 копеек, стоимость давальческого сырья в сумме 799495 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21470 рублей, а всего 2675420 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец