РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2016 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Тюленёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2016 по иску Особлянской А. КурбА. к ООО «Виват Прогресс+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год истец заключила договора № с ООО «Виват Прогресс+» на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Согласно п. 1.1. договора №, исполнитель обязался оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с заказчиком эскизу мебели, а именно: встроенный шкаф-купе, антресоль, два корпусных шкафа, две табуретки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги. В полном соответствии с условиями договора, Особлянская А.К. произвела 50% оплаты по договору, в том числе кроме стоимости мебели оплатила услуги по сборке и установке, что составило <...> рублей. ****год истцу была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако во время установки, действиями работников ООО «Виват Прогресс+» мебель, фактически была приведена в негодность. В частности: поцарапаны все фасады, профиль погнут, не отрегулирован один из выдвижных ящиков, большие щели между всеми прилегающими к стенам поверхностями, места распила не закрыты, высота у всех шкафов разная и не соответствует заказанной, дверца антресоли не закреплена и провисает, откидной столик установлен так, что при поднятии ударяется о фасад и стоит под наклоном, так как выдвижные ножки установлены недостаточной длины; установлена совершенно лишняя обувная полка, которая занимает место и нарушает предусмотренные для изделия функции; отсутствует зеркало и одна дверца. Так же в результате безответственных действий исполнителя шкафы смещены при установке относительно стен, чем нарушен дизайн комнаты. Также просит учесть, что сборка мебели была выполнена исполнителем без эскиза, по памяти, на экземпляре эскиза заказчика полностью отсутствуют указания размеров изделий, в связи с чем, они выполнены исполнителем в произвольном порядке. Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства она имеет право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. ****год истец обратилась с претензией посредством почтовой связи в ООО «Виват Прогресс+», до настоящего времени ответ на претензию не получен. Также для восстановления своих нарушенных прав истцом были произведены следующие затраты: <...> рублей – стоимость слуг представителя, <...> рублей – стоимость нотариальной доверенности на имя представителя.
Просит взыскать с ООО «Виват Прогресс+» в пользу Особлянской А.К. предоплату по договору № в размере <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, оплату за услуги представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований потребителя.
В судебное заседание истец Особлянская А.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Ранее, в судебном заседании ****год, истец Особлянская А.К. предъявленные требования поддержала, суду поясняла, что с ответчиком был заключен договор об изготовлении и монтаже мебели. В п. 2.1 договора указано об изготовлении мебели в ассортименте: встроенный шкаф, антресоль, два корпусных шкафа, две табуретки. Мебель изготавливалась полностью на заказ по индивидуальным признакам. Сумма в <...> рублей – это предоплата, составляющая 50% всей суммы по договору. В п. 1.2. договора указано о том, что окончательная сумма составляет <...> рублей. Были составлены эскизы, но они не оформлены надлежащим образом, отсутствуют подписи. Заявку заказчику она не оформляла. По условиям договора сторона ответчика должна была изготовить мебель, поставить, произвести монтаж. В п. 7.5 указано, что заказчик подготавливает место для монтажа. Документов, где были бы согласованы все параметры мебели, нет. Замеры были оговорены устно. Требования предъявляем по некачественной услуге монтажа. По недостаткам товара. На встроенном шкафу имеются царапины на фасаде шкафа, погнут профиль дверей купе, кромки шкафа, прилегающие к стене, не соответствуют геометрической особенности стены. По монтажу. Встроенный шкаф не прилегает к стенам, места спила кромки со стороны стены не закрыты специальной лентой, не закрыты места креплений, ответчик оставил для этого место. Во встроенном шкафу установили полку, которую она не заказывала, это усматривается из эскиза. Один бок встроенного шкафа короче другого. Боковые панели разной высоты, правая выше, левая ниже. Высота не та, она просила шкаф под потолок по размерам 2,7м., сделали 2,4м. Также имеются зазоры между стеной и боковыми фасадами, между стеной и полочками встроенного шкафа. Имеются два отделения, в правом отделении, где имеется вешалка под одежду, установили полочку под обувь, которую она не просила. В антресоли не закреплена дверца, имеются два крепления, при открытии шкафа, дверь болтается. Из всего комплекта мебели без претензий только цвет мебели. Также заказывала два шкафа. Один модульный шкаф как книжный. Снизу несколько выдвижных ящиков, сверху полочки, согласно эскизу ящики и полки должны были быть закрытыми. Они сделали их открытыми, не хватает дверцы, ее вообще не изготовили, там нет петель, хотя она ее заказывала. С левой боковой поверхности должно было быть зеркало, его нет. Правые и левые фасады разной длины, шкаф неплотно прилегает к стене, хотя плинтус на полу был срезан. Шкаф не прилегает к стене, потому что услуга была предоставлена не качественно. Второй модульный шкаф она заказывала под швейную машинку. Расхождения имеются по высоте. Между собой шкафы идут одной высоты, но не той, которую она заказывала. По шкафу она просила откидной столик под швейную машинку. Ножка не достает до столешницы, она встроенная, складывается. Размеров никаких нет. Откидной столик должен быть параллельно шкафу, при открытии он упирается в угол шкафа, то есть откидной столик модульного шкафа установлен под углом к основной поверхности шкафа. Он сделан нормально, установлен под углом к шкафу. Шкаф должен был быть 2,7м., полка опускается вниз, прикрепляется к стене помещения, затем поднимается, и под нее подставляется ножка, свисает вдоль стены, ножка упирается. Она задевает боком шкаф. Расстояние боковой части последнего модульного шкафа и расстояние до стены не соответствует размерам полки. Полка является частью модульного шкафа, она крепится перпендикулярно к шкафу и к стене. Имеется погрешность монтажа, потому что при открытии она не должна задевать поверхность, крепление установлено так, что она упирается и задевает диван. Что касается табуреток, то они развалились практически сразу же, истец их клеила на супер клей. По форме они квадратные, ножки металлические, крест накрест, крышка ДСП, раскрутились болты вместе с кусочками ДСП примерно через месяц. Монтаж производился в течение одного дня. Никаких документов по результатам монтажа и сборки мебели не составлялось. Через месяц была почтой направлена письменная претензия. До этого она думала, что недостатки будут устранены.
В судебном заседании представитель истца Тюленёв А.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик неоднократно говорил, что недостатки устранимы, и они готовы их устранить, но была проведена судебная экспертиза, по результатам которой можно сделать вывод, что в мебели имеются недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Пленумом ВС РФ №17, в мебели имеются существенные недостатки, поэтому настаивают на своих требованиях.
В судебное заседание ответчик ООО «Виват Прогресс+» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Виват Прогресс+» в лице своих представителей Преловского С.И. и Шеметова Н.И. исковые требования не признавали. Представитель ответчика Преловский С.И. суду пояснял, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Они не согласны с тем, что недостатки в товаре являются производственными. Недостатки, выявленные экспертом, устранимы. Наличие недостатков они не отрицают, но истец не дала возможности окончить оказание услуг по договору. Письменно к ней с требованием о том, чтобы закончить работы, они не обращались. Акт приема передачи не подписан, не оформлен. Они согласны устранить недостатки.
Представитель ответчика Шеметов Н.И. пояснял, что между сторонами был заключен договор оказания и выполнения услуг, а не договор купли-продажи, как на это ссылается истец. То есть ответчик должен изготовить мебель, поставить ее и установить. Если применять положения о договоре оказания услуг, то в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков в выполненной работе, потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков и безвозмездной изготовлении вещи из однородного материала. Как пояснил представитель ответчика, они согласны безвозмездно устранить недостатки. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если выявлены существенные недостатки. В данном случае, если обратиться к заключению эксперта, то эксперт отметил, какие дефекты были обнаружены при осмотре мебели, однако все эти дефекты являются устранимыми. При ответе на вопрос о том, являются ли дефекты существенными, эксперт указал, что к существенным дефектам относятся дефекты, для устранения которых требуется значительные затраты. И указал, какие работы необходимо произвести, но не указал, для чего их произвести, для устранения каких недостатков. Считают, что важное значения имеет тот факт, являются ли дефекты существенными или не существенными. В экспертном заключении не определено понятие существенных дефектов.
Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.
Судом установлено, что по условиям договора №, заключенного ****год между ООО «Виват Прогресс+» (исполнитель) и Особлянской А.К. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовленные исполнителем изделия в количестве, ассортименте и на сумму согласно заявке заказчика составляемой по факту подписания настоящего договора. Заявка заказчика является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора, поставляемые исполнителем изделия должны быть надлежащего качества и комплектности, а именно мебель в ассортименте: табурет – 2 шт. (как в офисе дизайн согласно проекту), материал (цвет): ЛДСП (Ясень Шимо), ящики шариковые (17 шт.); петли простые, профиль: открытая (серебро), ручки (боярд серебро).
В соответствии с п.п. 1.2., 4.1., 4.2.. 4.3 договора. сумма настоящего договора составляет <...> рублей. Заказчик производит предоплату в размере <...> рублей при заключении договора. Окончательный расчет <...> рублей после изготовления, установки изделия. Формы оплаты наличная.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном зхаседании следует, что эскизы мебели при заключении договора надлежащим образом не оформлялись, акт приема-передачи мебели не составлялся, но при этом, ответчиком изготовлен и истцу поставлен набор мебели, состоящий из шкафа-купе, полки навесной, шкафа-пенала, стола-книжки, двух табуретов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год видно, что истцом внесена предоплата в размере <...> рублей.
Таким образом, обязанность по договору в части внесения предоплаты истцом выполнена в полном объеме.
То обстоятельство, что мебель изготавливалась по заявке заказчика и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, что свидетельствует также о заключении договора бытового подряда, а не купли-продажи товара.
Таким образом, проанализировав представленный договор, суд, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3. ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.
Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, во время установки изготовленной по договору от ****год мебели, действиями работников ООО «Виват Прогресс+» мебель, фактически была приведена в негодность. В частности: поцарапаны все фасады, профиль погнут, не отрегулирован один из выдвижных ящиков, большие щели между всеми прилегающими к стенам поверхностями, места распила не закрыты, высота у всех шкафов разная и не соответствует заказанной, дверца антресоли не закреплена и провисает, откидной столик установлен так, что при поднятии ударяется о фасад и стоит под наклоном, так как выдвижные ножки установлены недостаточной длины, установлена совершенно лишняя обувная полка, которая занимает место и нарушает предусмотренные для изделия функции, отсутствует зеркало и одна дверца. Также в результате действий исполнителя шкафы смещены при установке относительно стен, чем нарушен дизайн комнаты. Сборка мебели выполнена исполнителем без эскиза, по памяти, в произвольном порядке.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора от ****год в части оплаты суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств изготовления и передачи истцу мебели в ассортименте надлежащего качества ответчиком не представлено.
Указание представителя ответчика на не полную оплату по договору как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не может быть принято, поскольку, в соответствии с п. 3.1. договора от ****год, получение изделий производится уполномоченным представителем заказчика по расходной накладной или акту приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, могут являться расходная накладная или акт приема-передачи, которые, как и иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, суду не представлены.
Впоследствии, ****год, Особлянская А.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие качества мебели и работ по установке мебели условиям договора, требовала забрать некачественный товар, вернуть ей предоплату в размере <...> рублей.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Виват Прогресс +».
С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели, а также определения возможности их устранения и стоимости работ по устранению судом ходатайству стороны истца, поддержанному ответчиком была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты С..Н.И.., эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из заключения эксперта № от ****год следует, что в результате внешнего осмотра и замеров мебели, предоставленной на экспертизу, произведенной по договору № от ****год установлены в том числе: проколы от степлера, внизу верхней части шкафа-пенала № на задней стенке; отверстие под еврошуруп, не закрытое заглушкой, диаметром 5 мм, на боковой стенке шкафа-пенала №; царапина; потертость поверхностей; смещение передней стенки ящика; провисание дверок; отсутствуют регулируемые подпятники на опорных деталях раскладного стола-книжки; задние кромки полок в шкафу-купе не облицованы; алюминиевый профиль на дверях шкафа-купе слегка погнут в трех местах; зазоры в нижней части шкафа-купе между боковыми стенками и раздвижными дверьми; сколы от пропила, на кромке открытой декоративной полки слева у шкафа-пенала №№ неровное соединение стыков облицовочной ленты на кромках сидений 2-х табуретов.
Имеющиеся дефекты и недоработки возникли в процессе изготовления и установки мебели по месту назначения. Имеющиеся технологические недоработки не завершены изготовителем в процессе сборки. Сдача выполненных работ по изготовлению, сборки и монтажу набора мебели для жилой комнаты заказчику официально не предъявлена. Акт сдачи-приемки работ не подписан.
Установленные дефекты являются производственными, и главным образом возникли по причине отсутствия согласованного и утвержденного эскиза (чертежа) между изготовителем и заказчиком, разработанного технического описания по набору и конструкторско-технологической документации. Нарушение требований РТС РСФСО 724-91 по пунктам 2.5., 2.6., которые предусматривают, что конструкция, размеры и внешний вид изделий должны соответствовать эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа, а так же конструкторско-технологической документации и техническому описанию.
Дефекты на мебели, произведенной по договору № от ****год, носят производственный характер.
Установленные дефекты являются дефектами устранимого характера.
Устранимые дефекты можно разделить на существенные дефекты и несущественные.
К существенным дефектам относятся дефекты, выявленные у шкафа-купе, для устранения которых требуются значительные затраты: необходимо разобрать шкаф-купе, согласовать конструкцию с заказчиком, заменить детали полок, заменить алюминиевый профиль, убрать из конструкции нижнюю полку и внедрить элементы, которые сохранили бы жесткость всей конструкции.
Остальные дефекты, выявленные в других изделиях, являются не существенными, так как могут быть устранены без значительных затрат путем регулировки деталей, крепежной фурнитуры, и доводки технологических операций до конца.
Стороной ответчика данное заключение было подвергнуто критике и заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт С..Н.И. подтвердила выводы составленного ею заключения, при этом пояснила, что изначально не было согласованности между исполнителем и заказчиком товара, не был согласован ни эскиз, ни техническое описание. В целом, рассматривая весь набор мебели, можно прийти к выводу, что шкаф-купе не встроенный, и имеет существенные недостатки. При этом, понятие встроенности к данному шкафу невозможно применить. Если это отдельно стоящий шкаф, то он должен иметь основание. В данном случае мебель настолько жестко прикреплена к полу, что ее невозможно ни сдвинуть, ни передвинуть. Чтобы исправить мебель, конструкцию нужно разобрать. Также идет косина дверей по диагонали. Двери отрегулированы в определенной позиции. Если их поменять местами, а такая замена предполагается конструкцией, то вверху дверь соединяется с боковой стенкой, внизу идет расхождение на 4 см. Отрегулировано было одно положение, виден зазор. А должно быть отрегулировано так, чтобы в любом положении двери плотно примыкали к боковой стенке. Эти дефекты устранимы. Существенность недостатков заключается в значительном объеме работ, которые необходимо провести для их устранения. Внутренние полки шкафа-купе технологически не закончены, кромки полок не залицованы пленкой, также такого значительного расстояния между стеной и полкой не должно быть. Нужны другие полки, и облицовка. По шкафу фактически нужно делать новую мебель.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав заключение эксперта, и дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, имеющим доказательственное значение. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, являются полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы же стороны ответчика о том, что при ответе на вопрос о том, являются ли дефекты существенными, эксперт указал, что к существенным дефектам относятся дефекты, для устранения которых требуется значительные затраты, и указал, какие работы необходимо произвести, но не указал, для чего их произвести, для устранения каких недостатков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленным заключением эксперта, в котором в ответе на первый вопрос установлены и подробно описаны имеющиеся дефекты мебели.
Кроме того следует отметить, что эксперт приглашалась в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, при этом в судебное заседание, назначенное на ****год, сторона ответчика не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по договору от ****год, суд находит доказанным, что ответчик ООО «Виват Прогресс +» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, установив истцу мебель в ассортименте с неоговоренными недостатками, в связи с чем, приходит к выводу о том, что нарушение условий о качестве товара обусловило право истца как покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей.
Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям названной статьи, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, что влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Истец просила взыскать неустойку в размере <...> рублей за 65 дней. Вместе с тем приведенный расчет является неверным.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной по договору суммы ****год, которая в установленный срок не была удовлетворена, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит произвести следующим образом: <...> рублей x 1 % x 16 дней (с ****год по ****год (окончание периода определено истцом) = <...> рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Особлянской А.К. о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Особлянской А.К., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В материалы дела представлена претензия от ****год, согласно которой истец обратилась к ответчику с требованием забрать некачественный товар, вернуть ей предоплату. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, рассчитанный следующим образом (<...> рублей + <...> рублей+ <...>)/2).
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор оказания услуг №****год, заключенный между Тюленёвым А.В. (исполнитель) и Особлянской А.К. (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ****год; доверенность, выданная истцом на имя представителя.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что разумным пределом будет являться сумма в размере <...> рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом за совершение нотариального действия - удостоверение судебной доверенности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Особлянской А. КурбА. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виват Прогресс+» в пользу Особлянской А. КурбА. сумму, уплаченную по договору, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Особлянской А. КурбА. в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Виват Прогресс+» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
В мотивированном виде решение изготовлено ****год.
Судья И.В. Зайцева