Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владениия, мотивировав тем, что ему на основании паспорта транспортного средства , выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства , выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль с регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным № В исковом заявлении ФИО5 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он по доверенности №, заверенной нотариально, передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО1, который по доверенности мог управлять и распоряжаться данным автомобилем, а также следить за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ года он ранее выданную доверенность нотариально отменил. Однако, в настоящее время его автомобиль находится во владении ответчика, который разрешить спор мировым соглашением не захотел, автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 за возмещение материального ущерба сумму в размере рублей и произвести возврат судебных издержек в размере рублей, из них рублей за уплаченную государственную пошлину и рублей за проведенную оценочную экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования, при этом добавил, что от ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого ФИО5 на имя ответчика дал генеральную доверенность на вышеуказанный автомобиль. Свой автомобиль он в ДД.ММ.ГГГГ году продал без оформления договора купли-продажи и снятия с учета в ОГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ года он своим автомобилем не управляет, хотя видел его ездившим в городе Бугульме, он сам технический осмотр автомобиля проводил в ДД.ММ.ГГГГ году, проводили ли еще технический осмотр, он не знает, какой пробег был автомобиля он также не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он от ФИО5 узнал, что его автомобиль сгорел, поэтому он, не получив от ответчика своего автомобиля и денежного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года отменил генеральную доверенность. От ответчика он получил документы и два государственных номера от своего автомобиля. Он полагает, что данный автомобиль сгорел по вине ответчика, и поэтому причиненный материальный ущерб, ему должен быть возмещен.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал частично и суду показал, что он по согласованию с ФИО5, у которого был оставлен на ремонт автомобиль, принадлежащий ФИО2, по генеральной доверенности от истца ДД.ММ.ГГГГ года получил вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль неоднократно «глох», поэтому он вынужден был оставить его возле заправки в г.Азнакаево, ФИО5 также не смог завести данный автомобиль. Он ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал в автосервисе этот автомобиль. Перед тем как оставить этот автомобиль, он отсоединил клеммы аккумулятора. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к месту, где оставил автомобиль, и увидел, что он сгорел. Он не виноват в том, что автомобиль сгорел, он предполагает, что данный автомобиль подожгли, чтобы затем у него получить деньги. Реальная стоимость данного автомобиля около рублей. После пожара он сообщил, что автомобиль сгорел. ФИО5 за автомобилем не приехал, тогда он ДД.ММ.ГГГГ года сдал данный автомобиль в утиль, за что получил рублей, которые согласен отдать истцу.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания также с иском согласился частично, пояснив, что в суде истцом не представлены доказательства, что автомобиль сгорел по вине ответчика, ответчик управлял данным автомобилем по генеральной доверенности.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, возражений не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные документы, считает, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее. На основании паспорта транспортного средства (дубликата) истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля марки с регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным №. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 выдал ответчику ФИО1 доверенность (генеральную) на вышеуказанный автомобиль, доверенность удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО4 (реестровый № В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль сгорел. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сдал данный автомобиль в металлолом, за то получил рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец отменил вышеуказанную доверенность. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость аналогичного автомобиля, принадлежавшего истцу, равна руб.

Таким образом, признавая доводы истца ФИО5 необоснованными, суд считает, что истец ФИО5 не представил в суд допустимые доказательства о том, что вышеуказанный автомобиль сгорел по вине ответчика ФИО1, то есть, что ответчик является причинителем имущественного вреда истцу, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года истец доверил ответчику управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, а также предоставил право утилизации и выбраковки транспортного средства, что ответчик и сделал: пытался отремонтировать данный автомобиль в автосервисе, а затем после пожара сдал автомобиль в металлолом; согласно справке ОГТО и РАС ГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль последний раз проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению ОГПН по причиной возгорания данного автомобиля стала техническая неисправность автомобиля, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль остался в неисправном состоянии на том месте, где через некоторое время произошло возгорание.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей – сумма, которую ответчик согласен вернуть истцу, эту сумму ответчик получил после сдачи сгоревшего автомобиля в металлолом.

Судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 за возмещение материального ущерба сумму в размере рублей, расходы на производство экспертизы в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Рашитов И.З.

Решение вступает в законную силу 14 февраля 2011 года.

Согласовано Рашитов И.З.

исп. Муртазина Ч.А.