Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дорофеева Г.С. и его представителя по ордеру Шершовой И.В., ответчика Мусаева А.К.О. и его представителя по ордеру Нахтигаль О.А., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-41/11 по иску Дорофеева Г.С. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Мусаеву А.К.О. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Дорофеев Г.С. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Мусаеву А.К.О. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома Привокзального Совета народных депутатов от 12.12.1991г. №* ему был выделен земельный участок площадью 1025 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: г. Тула, пос. Михалково, участок №*, ул. ...., д.*. Во исполнение указанного решения им были выполнены следующие работы: 1) разработан проект жилого дома, план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части здания и согласования с городскими инженерными службами, Привокзальным районным СЭС, СВПЧ-5, архитектором района и принят Управлением архитектуры и градостроительства Тулгорисполкома 03.03.1992г.; 2) оформлен и утвержден Государственный акт на право собственности на землю, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №* от 29.09.1992г.; 3) на участке произведены работы- вырыт котлован под фундамент дома, приобретены металлические швеллеры и уголки для устройства перекрытий дома, отделочные материалы для внутренней отделки дома, приобретены и завезены на участок 16 куб.м. щебня, 8 куб.м речного песка, приобретен комплект готовых строительных элементов одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома деревянно-панельной конструкции и совместно со строителями разработана смета затрат на работы по возведению фундамента, работы согласно которой должны были составлять 300000 руб. Таких средств он не имел, так как часть накоплений истратил на закупку стройматериалов, остальные его накопления были обесценены, заработная плата его и членов его семьи выдавалась с многомесячными задержками, а потому также обесценивалась, впоследствии жена и дочь остались без работы. В результате чего он был вынужден прекратить всякие работы на участке. Но на протяжении нескольких лет он периодически приезжал на участок, осматривал его, все оставалось в прежнем состоянии, никакого строительства или иного освоения земельного участка не производилось. Все эти годы он считал себя законным собственником земельного участка.

В последние годы материальное положение его семьи начало улучшаться, он произвел накопления для продолжения строительства жилого дома и решил зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в соответствии с ныне действующим законодательством.

В сентябре 2010 года он обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Тульской области, где ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. ...., д. * (уч. № *, Михалково). При этом собственником земельного участка в кадастровом паспорте значился Мусаев А.К.О.. В конце сентября 2010 года он обратился в администрацию Привокзального района г. Тулы за разъяснениями, где пояснили, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был изъят у него постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 11.11.1994 года № 1938. Постановлением этого же органа от 17.05.1995 года №* участок был выделен Скрябину В.И., а постановлением от 29.06.2000 года № * - изъят у Скрябина В.И. и закреплен за Мусаевым А.К.о. Эти сведения для него оказались полной неожиданностью, поэтому он обратился с запросом о собственнике участка в Управление Росреестра по Тульской области.02.11.2010 года ему была выдана выписка из ЕГРП о принадлежности земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. ...., д. * (уч. № *, Михалково) Мусаеву А.К.о. на праве собственности. Считает, что администрация Привокзального района г. Тулы без его уведомления и согласования с ним произвела изъятие земельного участка, проигнорировав наличие у него Государственного Акта на право собственности, фактическое начало освоения земельного участка, а также наличие уважительных причин, исключающих использование земельного участка по назначению в связи с беспрецедентной инфляцией в период с 1992 по 1995 годы.

Кроме того, он категорически не согласен с Актом проверки освоения земельного участка от 02.06.1994 года, который явился основанием для принятия постановления Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 11.11.1994 года № * об изъятии участка, поскольку «проверка» проводилась без его участия, в акте отсутствует подпись архитектора Привокзального района Е.В.Федюкина, а указание на не освоение им земли в течение более 2,5 лет не соответствует действительности. Несмотря на то, что его домашний адрес с 1991 года не менялся, его в администрацию района не вызывали, акт проверки ему не высылали, он с ним не был ознакомлен, а потому был лишен возможности его оспорить.

В связи с чем считает, что постановление от 11.11.1994 № * об изъятии у него земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам и действующему на тот момент законодательству: ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 года (в ред. Указов Президента РФ от 16.12.1993 года № 2162, от 24.12.1993 года № 2287) не предусматривали как основание для принудительного изъятия земельного участка, его неиспользование в течение 2-х лет.

Просил суд признать постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №* «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г.№ *, 12.12.91г.№*, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г.№ *, 12.12.91 г.№ *, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г. №*, 12.12.91г. № * и постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92 г. № *-П утратившими силу», в части признания утратившим силу решения исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г. №* «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности г. Дорофееву Г.С.» недействительным с момента принятия;признать постановление главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от 29.06.2000г. №* об отмене постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы № * от 17.05.95 г. « О выделении гр. Скрябину В.И. земельного участка в собственность для строительства жилого дома усадебного типа в Привокзального районе» и о закреплении земельного участка по адресу : г.Тула, ул. ...., */уч.* Михалково/ за гр. Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома» в части «закрепления земельного участка по адресу : г.Тула, ул. ...., */уч.* Михалково/ за гр. Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу:г.Тула, ул....., д. *( уч.№ *, Михалково)» недействительным с момента принятия; прекратить право собственности Мусаева А.К.О. на земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * ( уч.*, Михалково) и аннулировать соответствующую запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Дорофеев Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Дорофеева Г.С. по ордеру адвокат Шершова И.В. исковые требования Дорофеева Г.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Мусаев А.К.О. и его представитель по ордеру адвокат Нахтигаль О.А. исковые требования Дорофеева Г.С. не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что главой администрации Привокзального района г.Тулы на основании акта проверки освоения земельных участков от 2.06.1994 г. и письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы от 11.07.1994 г. № * было принято Постановление от 11.11.1994г. №* о признании утратившими силу постановлений администрации, в том числе о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С. Сведений о том, что Дорофеев Г.С. обращался в администрацию с заявлением о продлении срока освоения земельного участка, не имеется. Процессуально администрацией были соблюдены все условия при вынесении вышеуказанного постановления, и оно соответствовало решению Тульского городского Совета народных депутатов Малого совета от 19.11.1992г. №*. Впоследствии на основании постановления главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы №* от 29.06.2000г. спорный земельный участок был предоставлен Мусаеву А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома, который на указанный земельный участок зарегистрировал право собственности.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, о чем имеется расписка.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом, каждый представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Дорофеева Г.С.и его представителя по ордеру адвоката Шершову И.В., ответчика Мусаева А.К.О. и его представителя адвоката Нахтигаль О.А., представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Старостину Н.С., заслушав свидетелей Малютину Л.Н., Гаврилова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.1991г № *, с учетом внесенных в него изменений постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы 2.07.1992 г. №* о выделении земельных участков гражданам в собственность бесплатно, Дорофееву Г.С. выделен земельный участок площадью 1025 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: г. Тула, пос. Михалково, участок №*, ул. ...., д.*

На Дорофеева Г.С. возлагалась обязанность: - разработать проект жилого дома, план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части дома, и согласовать с городскими инженерными службами, СЭС, СВПЧ-5, архитектором района, - после согласования проектной документации оформить государственный акт на землю, оформить акт об отводе земельного участка, заключить с ЖКО райисполкома договор о возведении индивидуального дома на отведенном земельном участке. Разрешить Дорофееву Г.С. строительство индивидуального жилого дома согласно условиям договора... При неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка право пользования участком прекращается, данное решение подлежит отмене…

Постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №* «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г.№ *, 12.12.91г.№*, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г.№ *, 12.12.91 г.№ *, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г. №*, 12.12.91г. № * и постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92 г. № 590-П утратившими силу» решение Привокзального райисполкома №* от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» признано утратившим силу.

Как следует из постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 29.06.2000г. №* за Мусаевым А.К.О. закреплен земельный участок площадью 1025 кв.м. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.Тула, ул. ....,д.* уч. № *, Михалково). Указанным постановлением на Мусаева А.К.О. были возложены обязанности: оформить отвод земельного участка в натуре в Тульском городском геодезическом центре ; зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения в Тульской областном регистрационном центре, разработать проект жилого дома и застройки участка и согласовать его в установленном порядке; приступить к строительству жилого дома после выполнения пункта 3 настоящего постановления, разбивки осей габаритов жилого дома в натуре Тульским городским геодезическим центром и получении разрешения на строительство…

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации устанавливается, что 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. 36 Конституции Российской Федерации следует, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться землей могут быть ограничены только федеральным законом, и лишь в перечисленных выше целях; осуществление этих прав зависит от усмотрения самих граждан при условии, чтобы их действия не наносили ущерба окружающей среде и не нарушали прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из положений ч. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма в области использования и охраны земель содержится в ст. 61 ЗК РФ

Основанием для признания утратившим силу постановления о выделении Дорофееву Г.С. земельного участка, как указано в оспариваемом постановлении №* от 11.11.1994г. явилось не оформление государственного акта на землю и не освоение земельного участка в течение 2,5 лет. Однако, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, а также вышеназванные основания противоречат и действующему на тот период законодательству. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.1991г. №1103-1, в редакции Закона РФ от 28.04.93 г. N 4888-1, Указов Президента РФ от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287, действовавших на тот момент, не предусматривали как основание для принудительного изъятия земельного участка, не освоение( не использование) земельного участка с целью его предоставления в течение 2-х лет.

Кроме того, как следует из представленных Дорофеевым Г.С. доказательств, он приступил к освоению земельного участка и начал подготовку к строительству, что выразилось в разработке проекта жилого дома по адресу: г. Тула, земельный участок №*, ул. ...., д.*, разработанный на основании решения исполкома Привокзального райсовета народных депутатов от 12.12.1991г. №*, согласованного с СВПЧ5, архитектором района и принятого Управлением архитектуры и градостроительства Тулгорисполкома от 14.04.1992г., исследованного в судебном заседании; квитанциями к приходному кассовому ордеру на имя Дорофеева Г.С. подтверждается уплата им денежных средств за оформление земельного участка и проектные работы.

Наряду с этим, истцом был вырыт котлован под фундамент дома, что подтверждается топографической съемкой, имеющейся в материалах кадастрового дела на земельный участок с К№*, расположенный по адресу: г.Тула, ул....., д. *, уч. № * п. Михалково г.Тулы, что не оспаривалось ответчиком Мусаевым А.К.О., а также завезены строительные материалы: щебень, песок.

Также доводы Дорофеева Г.С. подтверждаются показаниями свидетеля М.Л.Н.., которая является председателем кооператива «Прудное» п. Михалково Привокзального района г.Тулы, созданного для совместного благоустройства поселка. Она и Дорофеев Г.С. работали в одном институте и им в целях улучшения жилищных условий были выделены земельные участки в указанном поселке для индивидуального жилищного строительства, они сообща оформляли проектные работы, акты об отводе земельных участков, нанимали рабочих и рыли котлованы под дома, приобретали и завозили на участки стройматериалы, в том числе щебень, песок.

А также показаниями свидетеля Г.В.В., который является собственником смежного земельного участка, расположенного в кооперативе «Прудное» Михалково Привокзального района г.Тулы, членом которого является Дорофеев Г.С. Он пояснил, что Дорофеевым Г.С. был получен проект жилого дома, согласованный со всеми службами, в том числе с районной архитектурой, и одновременно с ним был вырыт котлован под фундамент дома, они вместе для этого нанимали рабочих. Помимо этого они в 1993 году приобрели и завезли каждый на свои земельные участки щебень и песок для строительства дома. В 1992 году Дорофеевым Г.С. был получен государственный акт о праве собственности на землю. Однако работы по возведению фундаментов домов должны были составлять несколько сот тысяч рублей, но таких средств Дорофеев Г.С., также как и другие застройщики, не имели. Истратив накопления на закупку стройматериалов, не получая заработную плату, застройщики, в том числе Дорофеев Г.С. были вынуждены прекратить всякие работы на выделенных им участках. Но на протяжении нескольких лет они периодически приезжали на участки, осматривали их. Все эти годы они считают себя законными собственниками, выделенной им земли. До настоящего времени на земельном участке, выделенном Дорофееву Г.С. дом не построен, недавно появился железный забор.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными, и согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом. При этом учитывает тот факт, что доказательств обратного, ответчик и представителя ответчиков в судебном заседании в соответствии со ст.57 ГПК РФ суду не предоставили.

Из анализа исследованных доказательств следует, что Дорофеев Г.С. в 1992г. приступил к освоению земельного участка, но не имел возможности возвести жилой дом согласно проекту в связи ухудшением материального положения семьи из-за инфляции. При этом суд отвергает как достоверное доказательство акт проверки освоения спорного земельного участка от 2.6.1994г., поскольку он не подписан членом комиссии Федюкиным Е.В., он не может свидетельствовать о результатах произведенной проверки, акт составлен в отсутствие собственника Дорофеева Г.С., сведений об уведомлении его о выходе комиссии по проверке освоения земельного участка и ознакомлении с актом, в документе не имеется, кроме того акт противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действующего на тот период, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Судом установлено, что Дорофеев Г.С. получил государственный акт на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,1025 гектаров для строительства индивидуального жилого дома по адресу: пос. Михалково, участок №*, ул. ...., который подписан главой администрации Привокзального района г. Тулы и зарегистрирован в книге записей Государственных актов на праве собственности за №* от 29.09.1992г.

Таким образом, Дорофеев Г.С. во исполнение решения исполкома Привокзального Совета народных депутатов от 12.12.1991г. №* действующего на тот период Закона, оформил свои права собственности на землю, получив государственный акт.

Кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2009 года явствует о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.2009 года, при этом сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010г. №*, выданного Управлением Росреестра по Тульской области, а также свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 года 71-АГ № *, земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кадастровый номер *, принадлежит на праве собственности Мусаеву А.К.О. на основании постановления Главы администрации Привокзального района управы г.Тулы от 29.06.2000 г. № *.

Довод представителя администрации г. Тулы о том, что постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №* об отмене решения Привокзального райисполкома №* от 12.12.1991г. в части касающееся предоставления земельного участка Дорофееву Г.С. вынесено в соответствии с решением Тульского городского Совета народных депутатов Малого совета от 19.11.1992г. №29/310 «О регулировании земельных отношений в г.Туле», является необоснованным.

Наряду с этим, суд находит неубедительными ссылки ответчика Мусаева А.К.О. и его представителя по ордеру Нахтигаль О.А. о том, что Дорофеев Г.С. оформлял отвод участка * Прудное, а не по ул. .....

Согласно п.14 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков под садоводство, огородничество, животноводство, индивидуальные гаражи, жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, утвержденного Решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992г. №29/310 «О регулировании земельных отношений в г.Туле», индивидуальный застройщик обязан приступить к освоению выделенного участка в течение двух лет с момента получения государственного акта (свидетельства). В случае неиспользования в течение двух лет подряд земельного участка и пользования им не по целевому назначению правопользования или владения землей по решению районной администрации прекращается.

Однако п.14 Положения на момент принятия оспариваемых решений -1994г. - не подлежал применению, поскольку противоречил действующему на тот момент Земельному кодексу РСФСР, не предусматривающего такого ограничения, и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 39 ЗК РСФСР в редакции Закона от 25.04.1991г. №1103-1, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, утратила силу Указом Президента РФ от 24.12.1993 г.№2287.

Оценивая постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы от 11.11.1994г. №* о признании решения Привокзального райисполкома №* от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» утратившим силу, суд считает, что оно принято в нарушение действующих на 11.11.1994 г. Закона «О собственности в РСФСР» от 24.1990г. №443-1 в редакции Закона от 24.06.1992г. №3119-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законодательными актами с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть изъято у собственника по решению суда, арбитражного суда или другого правомочного государственного органа (должностного лица) в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 35 Конституции РФ, статьей 7 Закона «О собственности в РСФСР», действовавшей до принятия Гражданского кодекса РФ, так и ст.235 ГК РФ закреплено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Поскольку права собственности на земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д.*, Дорофеевым Г.С. надлежаще оформлен государственным актом, принудительное изъятие земельного участка у собственника допускается в случаях установленных п.2 ст. 235 ГК РФ и только в судебном порядке, в связи с чем постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы от 11.11.1994г. №* в части признания решения Привокзального райисполкома №* от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» утратившим силу противоречит Закону и является недействительным.

Поскольку права Дорофеева Г.С. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д.*, не оспорены в судебном порядке, на 1994г. государственный акт на право собственности на землю Дорофеева Г.С. был зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №* от 29.09.1992г., то администрация Привокзального района г.Тулы не вправе была выделить тот же земельный участок по адресу: Тула, Привокзальный район, п. Михалково, ул. ...., д.* Мусаеву А.К.О., поскольку тем самым нарушила права собственности Дорофеева Г.С. на названный земельный участок. В связи с чем постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы от 29.06.2000г. №* «… о закреплении земельного участка по адресу: Г.Тула, ул. ...., *( уч.* Михалково) за Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома», является недействительным с момента принятия.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок выделялся Мусаеву А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома, после выделения земельного участка Мусаев А.К.О.( с его слов) на месте вырытого котлована возвел только нулевой цикл и установил железный забор, проект жилого дома и застройки участка в установленном порядке не разрабатывал, что подтверждается в том числе данными топографической съемки на 3.08.2009 года, показаниями свидетеля ФИО30

Несмотря на то, что право собственности на земельный участок Дорофеева Г.С. зарегистрированы за Мусаевым А.К.О., требования истца о недействительности оспариваемых постановлений главы администрации Привокзального района г. Тулы являются обоснованными, поскольку данные постановления нарушают его права на земельный участок, и создают препятствия владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня. Когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего уведомления Дорофеева Г.С. о принятии 11.11.1994 года постановления о признании утратившим силу решения администрации Привокзального района г. Тулы о выделении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, суд считает установленным, что Дорофеев Г.С. узнал о нарушении своего права в сентябре 2010года, когда обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата Тульской области, и в ноябре 2010 года обратился в суд за защитой своих прав, т.е. в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав, как это предусмотрено ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленный Дорофеевым Г.С. иск направлен на устранение нарушений его права собственника на землю, суд признает, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования, являющиеся предметом спора.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд находит, что право собственности Мусаева А.К.О. на земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * ( уч.*, Михалково) подлежит прекращению, при этом решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мусаева А.К.О. на указанный земельный участок. При этом факт оплаты Мусаевым А.К.О. налога на землю за 2010 год не опровергает установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №* «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г.№ *, 12.12.91г.№*, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г.№ *, 12.12.91 г.№ *, 12.12.91 г. № *, 12.12.91г. №*, 12.12.91г. № * и постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92 г. № *-П утратившими силу», в части признания утратившим силу решения исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г. №22-294 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности г. Дорофееву Г.С.» недействительным с момента принятия.

Признать постановление главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от 29.06.2000г. №* об отмене постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы № * от 17.05.95 г. « О выделении гр. Скрябину В.И. земельного участка в собственность для строительства жилого дома усадебного типа в Привокзального районе» и о закреплении земельного участка по адресу : г.Тула, ул. ...., */уч.* Михалково/ за гр. Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома» в части «закрепления земельного участка по адресу : г.Тула, ул. ...., */уч.* Михалково/ за гр. Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу:г.Тула, ул....., д. *( уч.№ *, Михалково)» недействительным с момента принятия.

Прекратить право собственности Мусаева А.К.О. на земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * ( уч.*, Михалково).

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мусаева А.К.О. на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий