Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО6, представителя ответчика ФИО7, прокурора Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание своих доводов указывает, что работал в Кызылском отделении №8591 ПАО «Сбербанк России» в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

Он издан от имени Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка за подписью Управляющей Кызылского отделения №8591 ПАО Сбербанк ФИО13.

За недостачу топлива в размере 30 литров, составляющей сумму ущерба 1347 рублей главный специалист отдела инкассации ФИО4 в устной форме потребовал от него возместить его, но не предоставил счет для перечисления этой суммы.

По отношению к нему применена сразу крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, хотя есть и другие меры дисциплинарного взыскания как выговор или строгий выговор.

Использование канистры на удаленном маршруте было предложено самим руководителем отдела инкассации ФИО5 и работниками хозяйственного отдела (АХО), которым сдают путевые листы, после неоднократных случаев, когда максимально заправленного в бак топлива не хватало на дальний рейс. И ему приходилось заправляться за свой счет.

Транспортное средство с р/з №, на котором он работал неоднократно проходил техническое обслуживание в СТО «Мустанг», в том числе и по причине поломки датчика топлива 2 раза.

Работники хозяйственного отдела требовали вести учет приобретенного и расходованного топлива и вносить в путевой лист согласно их нормам расхода топлива: по городу - 13,72 литров на 100 км, за пределами населенных пунктов - 13,39 литров на 100 км, по другой местности (высокогорье) - 14,26 литров на 100 км пути в летнее время,и 13,64 литров по городу, 13,20 литров за городом, 13,75 литров по высокогорью на 100 км пути в зимнее время. Таким образом, при расчетах выходило несоответствие с фактическим расходом топлива, в связи с чем он предлагал изучить и перейти на другую систему учета топлива и ставил в пример систему работы отдела инкассации Хакасского отделения ПАО Сбербанк.

С заключением о результатах служебной проверки не ознакомили, возможность оспорить не предоставили и в требовании о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не указывали о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по статье 81 пункту 7 части 1 ТК РФ. Приказ об увольнении, выписку из акта служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ водителями-инкассаторами и другие документы выдали ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением о выдаче документов, связанных с работой от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком был нарушен установленный порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, что привело к нарушению трудовых прав.

Считает, что его трудовая книжка испорчена записью об увольнении его за утрату доверия, что не позволит ему найти другую работу, чтобы оплачивать ипотеку и обеспечивать двоих иждивенцев: младшего сына школьника и среднего сына студента 1 курса <данные изъяты>. Подвергается риску карьера старшего сына - студента <данные изъяты>. Не согласен с тем, чтобы из-за несовершенной системы организации обслуживания транспортных средств Сбербанка, из-за вынужденного использования канистры при выполнении дальних рейсов, из-за личной неприязни его начальника истца внесли в федеральный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в том числе и коррупционеров.

Согласно расчетному листку, среднемесячная заработная плата составляет 50657,76, компенсация за время вынужденного прогула по состоянию с даты увольнения на момент подачи настоящего дополнения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91183,97 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании мною стресса и депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 90 000 руб.

В связи с тем, что он не обладает должными юридическими знаниями, вынужден был обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи к адвокату, с которым заключил соглашение на представление моих интересов, вознаграждение адвокату составило 30000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91183,97 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Кызылское отделение № 8591 ПАО «Сбербанк России» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с иском, ответчик ПАО «Сбербанк России» подал отзыв на исковое заявление. Указывает (с учетом уточнений), что ФИО1 как водитель-инкассатор являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается его должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Видеозапись подтверждает, что вне зависимости от местонахождения транспортного средства, контроллер передает сразу нформацию в систему мониторинга о том, сколько топлива поступило в бак. Служебным расследованием установлено, что бензин в последующем из канистры не переливался в бак служебного автомобиля. ФИО1 своими действиями пытался ввести в заблуждение работодателя о действиях, связанных с обслуживанием материальных ценностей. ФИО1 фактически приобрел и использовал бензин по топливной карте в личных целях. Данные обстоятельства дают все основания для утраты доверия работодателя к сотруднику. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также учтены. Указание в приказе «Алтайское отделение» является технической ошибкой и не влияет на законность приказа. В части судебных расходов находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности иска. В части компенсации морального вреда, то считает, то истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что он честно работал, не брал топливо. Просил учесть, что у него имеется обязательство по ипотечному кредиту, а также на иждивении двое сыновей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, иск поддержала. Пояснила, что как показал эксперимент, невозможно съездить по маршруту в западном направлении при полном баке топлива, не доливая бензин на обратной дороге. В связи с чем возникает вопрос, каким образом истец доехал до Кызыла, если он не доливал бензин. Ставит также под сомнение исправность датчика уровня топлива в баке, так как дважды автомобиль ремонтировали именно из-за этой проблемы. Кроме того, просила обратить внимание на то, что сертификат соответствия прибора CAN-LOG просрочена. Не исключено, что прибор не исправен, что повлекло технический сбой, неправильный расчет. Истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Также возможен факт недозаправки топлива на АЗС «ТТК», именно в тот период был установлен факт недолива бензина именно на этой АЗС, о чем был телевизионный репортаж по местному телеканалу. Полагает, что работодатель чрезмерно сурово обошелся с ФИО1, необоснованно признал его действия хищением и незаконно уволил, тем самым подпортил его деловую репутацию. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности,иск не признал, поскольку факт покупки бензина подтверждается кассовыми чеками, факт недолива бензина подтверждается прибором учета. Истец был материально-ответственным лицом, что явилось основанием для утраты доверия. Что касается указания в приказе на Алтайское отделение, то это описка, приказ вынесен Кызылским отделением.

Прокурор Ооржак А.М. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт недолива бензина подтверждается материалами дела, в связи с чем его уволили правомерно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу водителем-инкассатором в отдел инкассации Кызылского отделения № 8591, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ФИО1 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1, подписывая договор, обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остаткахвверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен своевременно и в срок производить отчет по ГСМ и сдачу путевых листов. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя-инкассатора отдела инкассации Операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил всех водителей-инкассаторов по роспись, в том числе ФИО8 о том, что в случае выявления в подразделении фактов хищения ГСМ ко всем виновным лицам будет применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, а также уголовная ответственность по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приказом управляющей Кызылским отделением № 8591 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ водителю-инкассатору отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк» ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительные ФИО1, должностная инструкция ФИО1

Из акта аудиторской проверки в подразделении инкассации ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» следует, что установлены противоправные действия сотрудников банка при приобретении ГСМ (заливали ГСМ в канистры без последующего залива его в топливный бак автомобиля) в количестве 450 л. за март, апрель, май 2018 года.

На основании результатов проверки ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» руководством было принято решение о проведении служебного расследования, назначена комиссия по проведению служебного расследования распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из выписки из акта служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ водителями-инкассаторами операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения аудиторской проверки Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Сибирского банка в части организации кассовой работы и инкассации установлено 25 случаев расхождений данных ведомостей приобретения ГСМ и модулей контроллеров CAN-LOG.

Так, согласно ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 1740 л. ГСМ, а согласно данным модулей котроллеров CAN-LOG в бензобак автомобилей залито 1262 л. Указанное выше дает основание предполагать о фактах хищения 478 л. топлива на общую сумму 21323,33 л.

В период проверки УВА с автомобилей были скопированы фрагменты записей видеорегистраторов СТСИ, при просмотре которых установлены факты использования водителями-инкассаторами канистр на маршрутах инкассации.

В ходе проверки УВА был проведен эксперимент по проверке работоспособности датчиков при дозаправке автомобиля с помощью канистры. Датчик показал факт дозаправки.

Проверкой установлено, что в 2017 году в рамках проекта «Развитие системы мониторинга спецавтомобилей» все СТСИ операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк оборудованы контроллерамиCAN-шины для контроля расхода топлива. Соответствие контроллеров требованиям нормативных документов подтверждено сертификатом соответствия № и №. На момент проведения проверки не зафиксировано ни одного случая обращения водителей-инкассаторов о каких-либо проблемах или сбоях в работе оборудования и приборов учета топлива. Из выявленных фактов расхождений в объеме приобретенного и залитого в бензобак топлива полностью доказанными проверка посчитала 5 случаев, 2 из которых допущены водителем-инкассатором ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 30 л., заправки до полного бака нет, не долито 20 л., при этом данные КАН-ЛОГ - 9,70, цена за литр – 44,10 рублей. Всего 882 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 80 л., заправки до полного бака нет, не долито 10 л., при этом данные КАН-ЛОГ – 67,50, цена за литр – 46,50 рублей. Всего 465 рубля.

Всего не долито ГСМ 30 л. на сумму 1347 рублей.

Факты приобретения и объемы приобретенного топлива каждым водителем подтверждены личной подписью в путевом листе с отражением даты и объема приобретённого топлива. Факт получения ТК для заправки СТСИ подтверждается собственноручной подписью в «Журнале учета движения топливных карт». Указано, что по заправке ДД.ММ.ГГГГ с использованием канистры имеется видео с СТС. Водитель-инкассатор ФИО1 сознался, что часть топлива заливал в канистру, и с его слов впоследствии доливал в бак, при этом модуль CAN-LOG не зафиксировал факт последующей заливки топлива.

Факт недолива ГСМ в бензобак СТСИ комиссия квалифицировала как умышленные действия, направленные на причинение ущерба Банку в целях личного обогащения либо обогащения третьего лица.

По результатам проверки комиссия предложила применить в отношении водителя-инкассатора ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Получив вышеуказанный акт служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ВиППОИиПЦ ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» ФИО4 обратился со служебной запиской руководителю ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель потребовал от ФИО1 письменное объяснение по факту невыполнения требований «Памятки по проведению в ПИ КИЦ контроля объема полученного топлива» № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении технологии заправки СТС (заправка в канистру), выявленными в ходе проверки УВА Сибирского банка. Требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дал два объяснения.

В одном объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал по городу на маршрутах № и № после дальнего рейса. Расход топлива по городу всегда большой, поэтому заправлялся по 80 л. Заливал до горлышка бака. Канистру не использовал.

Во втором объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту № и заправлялся 65 л. и 30 л. Невошедшие литры заправил в канистру на обратном пути заправил в бак.

Приказом управляющего Кызылским отделением № 8591 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» Кызылским отделением № 8591 ПАО «Сбербанк России» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С данным приказом ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность акта (заключение) служебной проверки, судом установлено, что Управление инкассации территориальных банков уведомлялись об оснащении СТС контроллерами CAN-шины в рамках проекта ID278326 «Развитие системы мониторинга спецавтотранспорта», в рамках которой до ДД.ММ.ГГГГ все СТС оборудованы контроллерами расхода топлива.

Система CAN-LOG, оборудованная в спецавтомобиле, которым управлял истец, имеет сертификат соответствия №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале учета движения топливных карт в ОИиПЦ КИЦ «Кызылский» имеется подпись ФИО1 в получении и сдачи топливной карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля с р/з №.

В приложении к путевому листу № за апрель 2018 года имеется запись ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял маршрут №, при наличии остатка 9,60 л. он залил 30 л., фактически израсходовал в этот день 9,48 л., остаток при заезде 30,12 л.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено 30 л., цена за литр 45 рублей, оплачено 1350 рублей.

В приложении к путевому листу № за май 2018 года имеется запись ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял маршрут №, при наличии остатка 18,45 л. он залил 80 л., фактически израсходовал в этот день 13,39 л., остаток при заезде 85,06 л.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено 80 л., цена за литр 46,50 рублей, оплачено 3720 рублей.

Ответчиком также представлен скриншот программы по учету расхода топлива для каждого спецавтомобиля, в данном случае на автомобиль с р/з У796ВА17, на котором работал истец ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что модуль CAN-LOG показал одну заправку топливом на 37 л. ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что модуль CAN-LOG показал 6 фактов заправки топливом на 67,5 л. – ДД.ММ.ГГГГ, на 13,5 л. – ДД.ММ.ГГГГ, на 62,8 л. – ДД.ММ.ГГГГ, на 68,4 л. – ДД.ММ.ГГГГ, на 38,9 л. – ДД.ММ.ГГГГ, на 49 л. – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работает в ПАО «Сбербанк России» водителем-инкассатором 15 лет. Он участвовал в эксперименте, нужно было съездить по маршруту в западном направлении. Суть эксперимента заключалась в том, чтобы проверить датчик уровня топлива при заливе из канистры, поднимается или нет. В начале маршрута залили 80 л. в бензобак и 10 л. в канистру. На обратном пути бензина не хватило, пришлось доливать из канистры. При доливе бензина из канистры датчик показал, что уровень топлива повысился.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в ПАО «Сбербанк России» водителем-инкассатором. Он вместе с ФИО2 ездили по маршруту в западном направлении и на обратном пути возле <адрес> у них закончилось топливо, пришлось заливать из канистры. Вокруг автомашины и внутри автомашины ведется видеозапись. Если необходимо сделать остановку автомобиля, они звонят и докладывают, либо им сами звонят и спрашивают причину остановки.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в ПАО «Сбербанк России» главным специалистом по ценным перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ проводился тест работы датчика CAN-LOG, производился маршрут в западном направлении. Перед началом маршрута в канистру залили 10 л., на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ по окончани ГСМ в бензобаке автомобиля залили тестовый бензин из канистры. Погрешность прибора 8%, данная цифра из памятки установки программы CAN-LOG.

Свидетель ФИО5, показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в инкассаторском центре. Этим летом проводилась проверка в связи с тем, что не хватало ГСМ, водителям приходилось дозаправляться по дороге из канистры, что является нарушением. Ревизоры решили, что водители не доливают бензин. Утверждает, что невозможно съездить в западные районы республики при полном бензобаке, не дозаливаясь из канистры на обратном пути. В автомашине, на котором работал истец, расход топлива большой. Также было, что у него не работал датчик топлива, эту неполадку потом устраняли на СТО, с которым заключен договор. Если в автомобиле что-то не работает, он на рейс не выпускается. Эксперимент делали на автомашине истца, с другой группой. Эксперимент показал, что топлива не хватает и нужно по дороге заправляться из канистры. Каждая остановка фиксируется и прослеживается, дежурный сразу звонит и спрашивает, зачем остановились.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, дополняющими друг друга, подтверждающие пояснения истца о том, что при выполнении маршрута в западном направлении при полностью заправленном автомобиле топлива все равно не хватает и возникает необходимость заправляться из канистры.

По ходатайству сторон в судебном заседании также была исследована видеозапись проверки работы датчика топлива в спецавтомобиле. На данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован эксперимент, о котором говорили свидетели. Автомобиль следовал по маршруту в западном направлении, перед выездом автомобиль заправили на 65 л. и 10 л. залили в канистру. На обратном пути возле <адрес> индикатор уровня топлива «загорелся», в связи с чем водитель-инкассатор остановил автомобиль и заправил автомобиль из канистры на 10 л., после чего индикатор уровня топлива «погас». Через 55 км. индикатор уровня топлива снова «загорелся».

Данная видеозапись подтверждает пояснения истца, свидетелей о том, что при выезде по маршруту в западном направлении бензина не хватает и имеется необходимость дозаправки из канистры, также подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что при заправке из канистры датчик реагирует и показывает, что уровень топлива в бензобаке увеличился.

Вместе с тем, сопоставляя кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и скриншоты программы по учету расхода топлива на СТС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, видно, что модуль CAN-LOG не зафиксировал заправку топлива ДД.ММ.ГГГГ на 70 л., а приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ на 30 л. показал как залив топлива на 37 л. Когда как работодатель вменяет работнику недолив топлива ДД.ММ.ГГГГ на 20 л. Что касается показателей заправки и расхода топлива за май 2018 года, то также усматривается расхождение в показателях модуля. Так, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заправка топливом на 67,5 л., а кассовый чек подтверждает покупку бензина на 30 л. При этом работнику вменяется недолив топлива на 10 л. Далее, ДД.ММ.ГГГГ модуль зафиксировал заправку на 13,5 л. и 62,8 л. при наличии чека на покупку бензина на 30 л. и 60 л., ДД.ММ.ГГГГ при приобретении бензина 70 л. модуль показал залив топлива на 68,4 л.; ДД.ММ.ГГГГ при наличии чека на приобретение бензина на 40 л. модуль зафиксировал залив топлива на 49 л.

Таким образом, данные модуляCAN-LOG не соответствуют действительности, так как фиксирует даже залив топлива большего объема, чем фактически приобреталось. Учитывая, что срок действия сертификата соответствиямодуляCAN-LOG истек ДД.ММ.ГГГГ, то в его работе нельзя не допускать погрешность либо его неправильную работу. Данных о его проверке по истечении срока соответствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Следовательно, данные модуляCAN-LOG нельзя признать достоверными, а заключение служебной проверки законным, так как выводы комиссии основаны на данных модуляCAN-LOG, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку, иных достоверных и убедительных доказательств недолива водителем-инкассатором ФИО1 топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то у ответчика отсутствовали основания для утраты доверия к истцу.

Учитывая, что признанный судом незаконным акт (заключение) служебной проверки явился основанием для утраты работодателем доверия к работнику и как следствие применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тосуд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> отдела инкассации и перевозки ценностей ОО 8591/036 КИЦ «Кызылский» Кызылским отделением № 8591 ПАО «Сбербанк России» признано незаконным, то требование о восстановлении истца в указанной должности также подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Требуя взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91183,97 рублей, истец исходит из расчетного листа. Ответчик возражений относительно размера среднемесячной заработной платы не выразил. Однако представил справку, согласно которой сумма среднедневного заработка ФИО1 составляет 2132,07 рублей.

Истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период вынужденного прогула составляет 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, 161 день х 2132,07 рублей = 343263,3 рублей составляет заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1

Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 91183,97 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем ПАО «Сбербанк России» прав работника ФИО1 установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, основания увольнения, имеющего компрометирующий характер, того, что у истца на иждивении имеется двое детей, один из которых является несовершеннолетним, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3235,5 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», из расчета 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, 2935,5 рублей от 91183,97 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказао наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать акт служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося ФИО1 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ Управляющего Кызылским отделением № 8591 публичного акционерного общества о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-кл.

Признать незаконным и отменить приказ Управляющего Кызылским отделением № 8591 публичного акционерного общества о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8591/036 «Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № 8591 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91183,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» 3235,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья А.Е. Сат