Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 919 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 850 000 руб. и 1 000 Евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 69 600 руб.), а всего – 919 600 руб. Ответчик обещала вернуть истцу денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней. Ответа на требование истца не последовало. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным по безденежности в части 687 600 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской по счету, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. Факт передачи денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, подтверждается содержанием электронной переписки между сторонами. Учитывая, что стороны договора займа деятельно определили в качестве способа передачи денежных средств по договору займа банковские переводы и между ними не производились наличные расчеты, займ был выдан ФИО2 в размере 232 000 руб. При указанных обстоятельствах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в оригинале в материалы дела истцом, ФИО2 взяла в долг 850 000 руб. и 1 000 Еuro у ФИО1

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. Таким образом, вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Данная расписка подписана ответчиком собственноручно, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, факт заключения договора займа истцом доказан, поскольку подтверждается распиской, не опороченной иными доказательствами.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, в течение которого ФИО2 должна вернуть истцу денежные средства, полученные ею в качестве займа.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по указанному договору займа, истцом направлено посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Как следует из сервиса ФГУП «Почты России», содержащегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ письмо истца возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, о возникновении обязанности вернуть денежные средства ответчик должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, требование истца о возврате денежных средств в размере 850 000 руб. и 1 000 Euro, должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о необходимости вернуть денежные средства ответчику стало известно и из искового заявления, содержащем требование о взыскании с ответчика спорных денежных средств. Данное исковое заявление получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Частью 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает то, что обязательства ответчиком по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнены. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по расписке и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки «… взяла в долг 850 000 рублей и 1 000 Euro у ФИО1…» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у займодавца, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, а ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, передачи истцом денежных средств в меньшей сумме, либо наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

При таком положении, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в полном объеме.

Довод представителя ответчика о безденежности договора займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств истцу.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа (расписки) не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что безденежность договора займа, на которую ссылался ответчик, в силу ст. 812 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 807 является основанием для признания договора займа незаключенным, а не недействительным, поскольку недействительным может быть признан только договор, который был заключен в установленном законом порядке. Незаключенный же договор недействительным признан быть не может.

Ссылки ответчика в подтверждение доводов встречного искового заявления на представленную в материалы дела электронную переписку сторон судом не принимаются, поскольку таковая не отвечает принципам допустимости, подлинность электронной переписки представителем истца не подтверждена, сама переписка как доказательство никем в установленном порядке не удостоверена и не обеспечена.

Ссылки ответчика на перечисление истцом ответчику денежных средств тремя платежами в меньшем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства имеют отношения к спорному договору займа, ответчиком суду не представлено, при этом, согласно пояснениям представителя истца, у сторон имелись и иные правоотношения, не связанные с указанным самостоятельным договором займа. Также, следует отметить, что два платежа (ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб.) были совершены до заключения сторонами спорного договора займа, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец отказывался предоставлять займ на сумму 232 000 руб. без написания ответчиком расписки на сумму в размере 850 000 руб. и 1 000 Euro, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Поскольку истец по встречному иску не представил допустимых доказательств безденежности договора займа в части, либо его недействительности по установленным законом основаниям, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенного выше положения пункта 2 ст. 317 ГК РФ размер обязательства, выраженного в иностранной валюте, подлежит определению на день платежа.

Исходя из данного правила, истец вправе был требовать пересчета денежного обязательства ответчика в рубли по курсу на день наступления срока платежа – ДД.ММ.ГГГГ, когда курс Euro составлял 71,2625 руб. за 1 Euro. При этом, если принимать во внимание срок получения ответчиком искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), то, с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Euro составлял 72,1183 руб. за 1 Euro.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 Euro по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Euro составлял 69,6995 руб. за 1 Euro. Между тем, истец просит взыскать 1 000 Euro по курсу 69,6 руб. за 1 Euro.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Соответственно, произведенный истцом расчет суммы долга ответчика в рубли по указанному курсу, никак не нарушает интересы ответчика, условиям выраженного в расписке обязательства не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 600 руб. (850 000+69 600).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 12 396 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 396 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.