Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремотно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указано, что АО «РЭУ» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность «оператор электрокотельной» в структурное подразделение котельная инв. 468 в/г 1 г. Мурманск ЭРТ № «Мурманский» филиал АО «РЭУ» «Мурманский».

Приказом филиала АО «РЭУ» «Мурманский» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск, продолжительностью <данные изъяты> дня.

Фактически, ответчик уволился не отработав предусмотренный трудовым законодательством период, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «РЭУ» в размере <данные изъяты>, за неотработанные дни отпуска, в количестве <данные изъяты> дней. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, работая в должности «оператор электрокотельной» в структурное подразделение котельная инв. 468 в/г 1 г. Мурманск ЭРТ № «Мурманский» филиал АО «РЭУ» «Мурманский».

В 2014 году ответчику был предоставлен очередной отпуск, продолжительностью 52 дня.

Согласно личной карточке работника, отпуск ФИО2 в количестве 52 дня был предоставлен авансом, не отработанные дни отпуска <данные изъяты> дня.

Судом установлено, что полученные денежные средства за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО3, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ремотно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________