Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьёва Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «АгроСиб-Раздолье» и просил отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение из ООО «АгроСиб-Раздолье» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным и восстановить в прежней должности, отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскать с ООО «АгроСиб-Раздолье» 5102 рублей компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 руб. проценты за несвоевременную компенсацию за неиспользованный отпуск, 33734 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 1 700 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ООО «АгроСиб-Раздолье» выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением признанных недействительными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> он восстановлен на работе в ООО «АгроСиб-Раздолье». ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист о восстановлении меня на работе. В этот же день истец обратился в ООО «АгроСиб-Раздолье» о восстановлении на работе. Ему в ООО «АгроСиб-Раздолье» сказали, что у них нет документов подтверждающих восстановление на работе и пока не будет получено решение суда или официальный документ из службы судебных приставов на работе его восстанавливать не будут. Получив отказ в ООО «АгроСиб-Раздолье» о восстановлении на работе ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов и отдал исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель посетил ООО «АгроСиб-Раздолье» по вопросу восстановления на работе, однако документов подтверждающих восстановление истца ему предъявлено не было. Истцу также было сказано в этот день, что его не восстановили на работе. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов к истцу домой приехали сотрудники ООО «АгроСиб-Раздолье» и вручили приказ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал на работу в ООО «АгроСиб-Раздолье», где его попросили написать объяснительную о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-лс об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом и увольнением истец не согласен и считает их необоснованными, поскольку согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); с приказом о восстановлении на работе ознакомили истца только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и обязанность приступить к работе возникла только ДД.ММ.ГГГГ До ознакомления с приказом он не был восстановлен на работе. Соответственно прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе является недействительным, так как в нем указано, что истец восстановлен на работе с тарифной ставкой (окладом) 12 493 руб. 75 коп., хотя до момента моего увольнения согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору № был установлен должностной оклад 12 493,75 рублей, ежемесячная премия 12 493,75 рублей и надбавка (районный коэффициент) 15% к заработной плате. Данные условия оплаты в приказе о восстановлении не были соблюдены, следовательно, приказ является незаконным и должен быть отменен.

После увольнения и окончательном расчете истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 5102 руб., Также истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 38 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 33374 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей и компенсацию морального вреда. Также истец просит обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением признанных недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска и просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, представив заявление об отказе от иска в части восстановления на работе. Отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено в данной части. Увеличил размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3656 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 68674 рублей (л.д.87, 88).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточнённых исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что явившись в ООО «АгроСиб-Раздолье» не был допущен охраной на территорию предприятия. В отделе кадров ему пояснили, что он будет восстановлен на работе при получении документов, подтверждающих его восстановление, в связи с чем он обратился в ОСП для принудительного исполнения решения суда. С приказом о восстановлении на работе ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, поэтому приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день был уволен за прогул. Моральный вред обосновал нарушением его трудовых прав, причинением нравственных страданий незаконным увольнением, невозможностью трудоустроиться впоследствии в связи с наличием в трудовой книжке порочащей записи.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск и просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу (л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 они вместе с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО «АгроСиб-Раздолье» по вопросу восстановления на работе, однако, через проходную их не пустили, потребовав официальный документ. ФИО1 сказал, что его восстановили на работе, однако его все равно не пропустили. Он слышал как ФИО1 по телефону разговаривал с сотрудником отдела кадров ФИО5 и понял из разговора, что ФИО1 не пропустят в помещение пока не будет официального документа о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО5 показала, что сразу же после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена документация для восстановления истца в прежней должности, подготовлены приказы, выделен отдельный кабинет и установлен ноутбук и телефон, заказан пропуск на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появился, звонил, интересовался выезжал ли в ООО «АгроСиб-Раздолье» судебный пристав-исполнитель, ему было сообщено о восстановлении его в должности.

Свидетели ФИО6, ФИО7, работающие в должности охранников в ООО «АгроСиб-Раздолье», показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, ФИО1 в течение рабочего дня не появлялся, указаний о том, чтобы не пускать его на территорию предприятия они от руководства не получали.

Свидетель ФИО8, являющийся судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «АгроСиб-Раздолье», показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство и копии постановлений направлены сторонам, 27 и ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с ФИО1, однако, последний не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил сам и сказал, что нужно ехать в организацию. В ООО он приехал раньше взыскателя, но на территорию организации его не пустили, поскольку у него не было с собой служебного удостоверения. Однако у него был с собой исполнительный лист, исполнительное производство, он был в форменной одежде. Он представился и показал имеющиеся у него документы, однако его все равно не пропустили. Он позвонил в отдел кадров и пояснил, что явился на процедуру восстановления, однако ему сказали, что поскольку нет удостоверения, пропускать на территорию предприятия не будут. Также ему пояснили, что руководителя нет и не будет несколько дней и подписать приказ о восстановлении на работе некому, об этом он сообщил ФИО1 и пояснил, что необходимо провести процедуру восстановления через несколько дней, уехав из ООО. В ООО достоверно знали о том, что он является судебным приставом, поскольку за несколько дней до этого он приезжал с аналогичной процедурой, кроме того, у него были с собой вышеназванные документы, подтверждающие его полномочия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АгроСиб-Раздолье» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел предприятия, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6, 10-11).

Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 21, 27 ТК РФ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом 6 500 рублей и 15 % надбавкой в размере 975 рублей, с 40 часовой рабочей неделей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АгроСиб-Раздолье» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 16 договора изложен в следующей редакции: должностной оклад составляет 12493 руб. 75 коп., максимальный размер ежемесячной премии – 12493 руб. 75 коп., надбавка 15 % к заработной плате (л.д. 11).

Согласно приказу №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Аналогичное содержание имеет приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об увольнении в трудовую книжку истца (л.д.13).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными приказы №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1.

Истец восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» в должности старшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. С Общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.31-37).

Постановлением МОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию денежной суммы в размере 87218, 6 руб. в пользу ФИО1 окончено в связи с добровольной выплатой суммы должником (л.д.76).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что на следующий день после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист о восстановлении на работе и обратился с ним в ООО «АгроСиб-Раздолье», где ему пояснили, что не будут восстанавливать на работе, пока не будет документа из Службы судебных приставов, не пропустив при этом в помещение предприятия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Службу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, где на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о восстановлении его на работе (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> посетил ООО «АгроСиб-Раздолье» по вопросу исполнения требований исполнительного документа, где ему пояснили, что истец на работе не восстановлен, документ о восстановлении истца на работе ему также предъявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов к ФИО1 домой приехал сотрудник ООО «АгроСиб-Раздолье» и вручил приказ о восстановлении на работе. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСиб-Раздолье» на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-лс о восстановлении ФИО1 в юридический отдел старшим юрисконсультом, в приказе указано о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С приказом о восстановлении на работе ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, что подтверждается его росписью на приказе и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АгроСиб-Раздолье» был составлен акт о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, а также отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С указанным актом ФИО1 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ФИО1 получил уведомление об отмене приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в табель рабочего времени и необходимости явиться по адресу работодателя для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышел на работу в ООО «АгроСиб-Раздолье», где ему предложили написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, приказ вынесен на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дел о законности увольнения за прогул юридически значимым обстоятельством является установление обязанности работника находиться на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей в период предполагаемого прогула.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении (л.д.15), а именно, после вынесения судом решения о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист и обратился к ответчику по поводу восстановления на работе, ему было отказано. В этот же день исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с судебным приставом, прибыл к ООО «АгроСиб-Раздолье», однако, пристав не появился до 17-00 часов. Позвонив в 18-00 час. приставу, последний ему сообщил, что директор ООО «АгроСиб-Раздолье» отсутствует, документы о восстановлении на работе подписать некому, восстановление откладывается. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов к нему домой приехали сотрудники ответчика и вручили документы о восстановлении на работе в ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных доказательств суд установил, что с приказом о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к исполнению трудовых обязанностей мог приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано. Из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 были предприняты попытки приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, его не пустили на территорию предприятия, где действует пропускная система, сведения о наличии у истца пропуска для беспрепятственного проникновения на территорию ответчика также не представлены, ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО1 в ООО «АгроСиб-Раздолье», что косвенно подтверждает пояснения истца о невозможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, свидетелей со стороны ответчика и представленные им доказательства, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Свидетели кроме того, являются работниками ответчика, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Поскольку добровольно ответчик отказался исполнить решение суда, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если:

- взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Пояснения истца о том, что он не был допущен на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось сведений о восстановлении на работе истца, поскольку таковых ему ответчиком не было предоставлено. В частности не был представлен приказ о восстановлении на работе и иные документы, указанные представителем ответчика, из чего суд делает вывод, что такие документы отсутствовали.

Действующим законодательством обязанность уведомить истца о восстановлении на работе возлагается на работодателя, который данную обязанность не выполнил, сделав это ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, хотя достоверно установлено, что истец посещал ООО ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не установлено свидетельствующих об этом обстоятельств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части восстановления на работе не прекращено, что свидетельствует о том, что ответчиком не было представлено таких сведений.

С учётом изложенного, суд полагает, что истец по вине работодателя не имел возможности находиться на рабочем месте и приступить к исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем акт об отсутствии на рабочем месте не принимается во внимание, поскольку прогул как таковой не имел место.

Кроме того, в соответствии с ТК РФ при увольнении за прогулы, в приказе об увольнении должны быть указаны конкретно все дни прогулов, а также основания увольнения – докладные, объяснения и т.п. Как следует из представленного ответчиком приказа, дни прогулов, допущенные ФИО1, в нем не указаны

Кроме того, исходя из ст.192 ТК РФ увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичная позиция высказана в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом работодатель обязан доказать как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения таких принципов юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Суду не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не представлено сведений – как при принятии решения об увольнении учитывалось семейное положение истца и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, отсутствие взысканий и т.п.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, а также необходимость применения такой крайней дисциплинарной меры, как увольнение.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, восстановить на работе истец не просит, имеются основания для признания незаконным приказа ООО «АгроСиб-Раздолье» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и возложении на ответчика ООО «АгроСиб-Раздолье» обязанности отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменить Копьёву Д.А. формулировку основания увольнения за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основания увольнения по собственному желанию ст.80 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст.139 ТК РФ согласно которым, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По смыслу ст.394 ТК РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом вынужденный прогул длится до тех пор, пока в трудовой книжке сохраняется неправильная запись.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек следует, что ФИО1 уволен на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдана трудовая книжка, с произведенной в нее записью об увольнении, что подтверждается копией журнала (л.д.93).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом принимались меры к трудоустройству, но в этом ему было отказано из-за наличия в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул, что подтверждается сообщениями ООО «ПСМ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТогрМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современная диагностика» об обращении ФИО1 по вопросу трудоустройства, а также распечаткой из Интернет-сайта о направлении ФИО1 резюме по вакансии юрисконсульта. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает доказанным факт, что порочащая запись об увольнении за прогул послужила причиной отказа истцу в принятии его на работу, и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд не соглашается с ним и производит расчет следующим образом:

Заработная плата истца за период с августа 2009 по август 2010 года составила 249524 рубля 06 копеек, количество отработанных дней – 247 (л.д.78).

Расчёт утраченного заработка производится следующим образом: 249524, 06 : 247 = 1010, 22 руб. - среднедневной заработок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составляет 51 день.

1010, 22 руб. х 51 день = 51521 руб. 22 коп.

Заработная плата в сумме 51521, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «АгроСиб-Раздолье» в пользу истца ФИО1

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, такой же срок установлен и п.4.3. трудового договора (л.д.5 оборот). В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утв.НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника, проработавшего не менее 11 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в полном объёме. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

На каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарного дня отпуска (28 дн. : 12 мес.). При расчёте излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,65 дней (5 месяцев х 2,33 дня).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в силу ст.139 ТК РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5102 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в сумме 88 рублей, а также компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4336 рублей.

Расчёт среднедневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:

249524, 06 / 12 / 29,4 = 707, 30 руб.

707, 30 х 11,65 = 8240, 05 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена.

Обоснованны требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу п.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, и на день рассмотрения дела в суде данные выплаты также не произведены. Поскольку истец просил взыскать проценты только за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд в порядке ст.196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Расчёт производится следующим образом:

компенсация за неиспользованный отпуск составила 8240 рублей 05 копеек х 1/300 ставки рефинансирования – 0,026% х количество дней – 51 = 109 рублей 30 копеек.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в обоснование требования о возмещении морального вреда ссылался на то, что после увольнения 2 сентября он неоднократно пытался трудоустроиться, однако, имея на руках трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, он получал отказ, Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, его заработок являлся единственным источником дохода семьи, и по причине нетрудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выйти на работу.

Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 62870, 57 рублей (51521, 22 + 8240, 05 + 3000 + 109, 30).

Также истцом заявлено требование о обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записей, признанных недействительными.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не представлено. Представитель ответчика также ссылалась на то, что истец ФИО1 с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, что не лишает истца права обращения к ответчику с таким заявлением.

У суда не имеется оснований и для удовлетворения иска в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, поскольку данный приказ прав истца не нарушает, доводы искового заявления в данной части несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 235 руб. 20 коп. – за требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст.393 ТК РФ (госпошлина при цене иска 90248 рублей составляет 2907 рублей 44 копейки, требования материального характера удовлетворены на 70%, расчёт: 2907,44 х 70 : 100 + 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда, независимо от размера удовлетворенных требований в данной части).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьёва Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АгроСиб-Раздолье» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АгроСиб-Раздолье» отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменить Копьёву Дмитрию Анатольевичу формулировку основания увольнения за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основания увольнения по собственному желанию ст.80 ТК РФ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АгроСиб-Раздолье» в пользу Копьёва Дмитрия Анатольевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51521 рубль 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8240 рублей 05 копеек, проценты в сумме 109 рублей 30 копеек, в счёт возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 62870 рублей 57 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Копьёву Дмитрию Анатольевичу.

Взыскать с ООО «АгроСиб-Раздолье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2235 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Верно, судья: И.Б. Масликова