Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайнер» бар «DOSKI» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дайнер» бар «DOSKI» в должности контролер-охранник. Трудовая деятельность истца заключалась в охране гостей и системе пропускного режима. При трудоустройстве трудовой договор работодатель с истцом не оформил, приказ о приеме на работу не издавался. Истцу оформили электронный пропуск для осуществления трудовой деятельности, прошел тестирование по пожарной безопасности, по безопасности труда. В 2017 году для официального трудоустройства истцу предложили получить лицензию охранника четвертого разряда. Свою трудовую книжку и лицензию ФИО1 передал управляющей заведения ФИО2 3a отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислялась и выплачивалась на руки заработная плата в размере от 25 000 до 28 000 рублей, исходя из отработанных смен либо выработанных часов. Сведения о выполнении истцом работы в ООО «Дайнер» бар «DOSKI» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 До настоящего времени трудовая книжка, денежная компенсация за задержку трудовой книжки не получены. Своим бездействием работодатель причинил истцу моральный вред, связанный с психологическими переживаниями о невозможности получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. Просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Дайнер» бар «DOSKI» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролер-охранник, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролер-охранник, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «Дайнер» бар «DOSKI» выдать истцу трудовую книжку; взыскать с работодателя денежную компенсацию за нарушения срока выдачи трудовой книжки соответствии со ст. 234 ТК РФ; взыскать с ООО «Дайнер» бар «DOSKl» причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Частное охранное предприятие «Охрана-7» (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно указал, работал у ответчика ООО «Дайнер» бар «DOSKl» неофициально не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий приема неофициально на работу к ответчику было приобретение только формы – делового костюма. Трудовой договор изначально не заключался. Через некоторое время из г. Новосибирска приехал директор ФИО6 и предложил устроиться истцу как и другим охранникам официально, предварительно получив удостоверение охранника. Для этих целей истец в апреле 2017 оформил удостоверение частного охранника и с необходимыми документами, в том числе с заведенной трудовой книжкой, так как ранее нигде официально он не работал, истец сдал управляющей ответчика ФИО2 Копию трудового договора истец не требовал, полагая, что так и надо, раз трудовая книжка у ответчика. Работал истец посменно, оплата 155 рублей в час. Истцу были выданы рация для связи, электронный пропуск «BioTime». Раз в 3 месяца приезжали инструктора из г. Новосибирска и инструктировали охранников. Заработную плату истцу, как и другим охранникам, выдавала управляющая ответчика ООО «Дайнер» ФИО2 Из контактов охранников и руководителя была создана группа в «В Контакте», где обсуждались текущие рабочие вопросы, охранники сообщали об отсутствии за смену конфликтных ситуаций. Как и истцу другим уволенным охранникам трудовые книжки отказывались возвращать, только спустя значительное время трудовые книжки возвращали из г. Новосибирска, в которых в частности у ФИО9 стоял работодатель ООО ЧОП «Охрана-7». После увольнения истец обратился к ответчику с требование возврата трудовой книжки, поскольку год записи в трудовой книжке истцу не хотелось терять, учитывая, что это первое официальное место работы. Задолженности по зарплате перед истцом у ответчика нет. На требование ФИО6 о возврате трудовой книжки, последний через мессенджер «Вацап» истцу пояснил, что истец был трудоустроен в ООО ЧОП «Охрана-7», с которым у ООО «Дайнер» имеются договорные отношения о предоставлении охранных услуг. Однако, поскольку истец работал в ООО «Дайнер» бар «DOSKl», там же получал зарплату, следовательно, истец был трудоустроен именно к ответчику. Претензий к ООО ЧОП «Охрана-7» истец не имеет и требований к ООО ЧОП «Охрана-7» не предъявляет. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дайнер» бар «DOSKl», третьего лица ООО ЧОП «Охрана-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), гарантируется свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ говорит о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 ООО «Дайнер» находится по адресу: <адрес>, эт. 2 (л.д. 3-5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с ответчиком ООО «Дайнер» возникли фактически трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, где истец проработал примерно год без какого-либо оформления, что истца устраивало. В последующем на предложение официального трудоустройства в апреле 2017 истец оформил удостоверение частного охранника (л.д. 39).

В последующем, при увольнении истца ООО «Дайнер» не вернуло ему трудовую книжку.

При этом истец пояснял, что претензий по поводу выплаты заработной платы в спорный период к ответчику не предъявляет, она была выплачена истцу в полном объеме.

В подтверждении своих доводов истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей, лиц, работавших с ним.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «Дайнер» охранником. На работе им выдавали именные карты на питание, а также ежедневно при прохождении пропускного пункта использовалась программа учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime». Через ООО «Дайнер» они были трудоустроены в ООО ЧОП «Охрана-7» в качестве охранников. Свою трудовую книжку ФИО3 после увольнения получал в ООО «Дайнер», куда ее привезли из г. Новосибирска. В его трудовой книжке стоит печать работодателя ООО ЧОП «Охрана-7».

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, он является бывшим коллегой ФИО1, работали в ООО «Дайнер» бар «DOSKl» охранниками с августа 2016 года, свидетель в марте 2018 года уволился, а истец еще продолжал работать. ООО ЧОП «Охрана-7» это охранная организация, которая оказывает услуги по охране ООО «Дайнер» бар «DOSKl» и оформление охранников проходило через них.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом вместе работал в бар «DOSKl» охранниками с 2016 по 2018. Сам ФИО5 работал там неофициально. Все документы оформлялись через управляющую бара «DOSKl» ФИО2 ООО ЧОП «Охрана-7» - это организация, у которой с ООО «Дайнер» был заключен договор на осуществление услуг по охране.

Таким образом, допрошенные свидетели указали, что трудоустройство в ООО «Дайнер» bar «DOSKl» в качестве охранников производилось через ООО ЧОП «Охрана-7», оказывающей ответчику охранные услуги.

Представленные истцом скриншоты переписки с ФИО6 из месенджера «Вацап» также свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях между ООО «Дайнер» бар «DOSKl» и ООО ЧОП «Охрана-7», последнее из которых трудоустраивала своих охранников к ответчику (л.д. 40-42, 114-118).

Из представленных копий трудовых книжек других охранников, работавших совместно с истцом, за исключением ФИО4, который был принят ответчиком на должность старшего охраны объекта (л.д. 43-44), также имеются записи о приеме на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Охрана-7» и последующем увольнении - ФИО8, ФИО3 (л.д. 46-47, 88).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Охрана-7» заявление на трудоустройство от ФИО1 не поступало, трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Охрана-7» и ООО «Дайнер» заключили договор об оказании охранных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из представленной третьим лицом копии договора № об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Дайнер» (Заказчик) и ООО ЧОП «Охрана-7» (Исполнитель), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией (п. 5.1) следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране ООО «Дайнер» bar «DOSKl», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 62-66).

В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора Исполнитель обязуется выделить для охраны объекта экипированных сотрудников (л.д. 63).

Согласно п.п. 3.2.5. - 3.2.10. Исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества на объекте, контроль за вносом и выносом имущества, предотвращать проникновение посторонних лиц и т.п. (л.д. 62-66).

При этом, в силу п.п. 2.2.4, 2.2.11 Заказчик обязался обеспечить свободный доступ сотрудникам Исполнителя в места общего пользования, в том числе к установленным телефонам и средствам пожаротушения; выделить для сотрудников охраны дежурное помещение или рабочее место, оборудовать их необходимой мебелью для работы, кратковременного отдыха, приема пищи и хранения форменной одежды (л.д. 63).

В свою очередь Исполнитель обязался выделить для охраны объекта экипированных сотрудников; обеспечить охрану имущества на объекте; разработать и выдать сотрудникам охраны соответствующие инструкции и другие необходимые документы, обеспечить форменной одеждой (п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Охрана-7» находится по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что трудоустраивались через ООО ЧОП «Охрана-7», находящейся в г. Новосибирске, куда из Омска направлялись документы.

Истец также указывал, что раз в неделю из г. Новосибирска приезжал человек и забирал документы. Раз в три месяца из г. Новосибирска приезжали инспектора и проводили с охранниками инструктаж. Трудовые книжки охранникам возвращали из г. Новосибирска и выдавались управляющей ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом каких-либо допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом, никаких требований к ООО ЧОП «Охрана-7» истец не заявлял, исковые требования к ним не предъявлял, настаивая на рассмотрение требований к ООО «Дайнер».

Установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Дайнер» только на основании заявления истца, без достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного факта не представляется возможным.

Приобретение истцом делового костюма, оформление удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение услуг по охране в помещении ответчика, представленные графики смен с перепиской в группе «В Контакте» (л.д. 89-92, 94-113), передача денежных средств через ответчика в счет оплаты услуг охранников, трудоустроенных из ООО ЧОП «Охрана-7», по мнению суда, свидетельствуют об исполнении ООО ЧОП «Охрана-7» обязательств перед ООО «Дайнер» по договору № об оказании охранных услуг в части выделения для охраны объекта ответчика экипированных сотрудников, и не свидетельствуют о возникновении у охранников фактических трудовых отношений с ООО «Дайнер».

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные, достаточные доказательства наличия между ФИО1 и ООО «Дайнер» bar «DOSKl» трудовых отношений за заявленный период, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Дайнер» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с Ограниченной ответственностью «Дайнер» бар «DOSKI» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018