Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о прекращении взыскания неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Вознесенск», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 52277 руб. 75 коп., прекратить взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» в размере 67669 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> (7/10 доли). Другим сособственником указанной квартиры является ФИО3 (3/10 доли). ФИО1 и ФИО3 обязаны оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск». Счета на оплату в ООО «Управляющая компания «Вознесенск» между ФИО3 и ФИО1 не разделены, счет-квитанция от управляющей компании поступает на имя ФИО3 Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 30.09.2020 г. с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» взыскано 37614 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 13027 руб. 97 коп., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 20.10.2020 г. по делу №. Денежные средства в указанном размере в счет задолженности взысканы через службу судебных приставов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.09.2021 г. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 20.10.2020 г. № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 87767 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 30398 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1781 руб. 66 коп., всего 119947 руб. 72 коп. ФИО1 предпринимал меры по отмене судебного приказа, но суд посчитал, что срок для отмены судебного приказа был пропущен по неуважительной причине. В настоящее время судебный приказ исполняется, в рамках исполнительного производства № от 17.02.2021 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52277 руб. 75 коп., остаток задолженности – 67669 руб. 67 коп. Истец полагает, что в действиях ООО «Управляющая компания «Вознесенск» усматривается неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскателя отозвать исполнительный лист, однако ответчик ответил отказом. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.03.2022 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» неосновательного обогащения в размере 52277 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Действительно лицевые счета по <адрес> между собственниками разделены не были. Вместе с тем задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была взыскана судебными приказами с собственников в размере пропорционально доли в собственности каждого из собственников. Утверждения истца о том, что с него судебным приказом в пользу ООО УК «Вознесенск» взыскана «мнимая» задолженность, т.к. лицевые счета на оплату были не разделены, и вся образовавшаяся задолженность за ЖКУ уже взыскана с ФИО3 не соответствуют действительности, и основаны на неверном понимании обстоятельств фактического предъявления ко взысканию сумм задолженности и пени. Судебный приказ от 20.10.2020 г. в отношении ФИО1 не отменен, вследствие чего, наличие задолженности у ФИО1 перед ООО УК «Вознесенск» в размере, указанном в судебном акте за соответствующий период является обстоятельством, не требующим повторного доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вопреки мнению истца взысканная по судебному акту задолженность за ЖКУ не является неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (7/10 доли) и ФИО3 (3/10 доли).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 20.10.2020 г. по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» взыскана задолженность по оплате услуг за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 37614 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 13027 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб. 64 коп., всего взыскано 51502 руб. 24 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области об окончании исполнительного производства от 15.09.2021 г. указанная задолженность погашена ФИО3 в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 20.10.2020 г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» взыскана задолженность по оплате услуг за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 87767 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 30398 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1781 руб. 66 коп., всего взыскано 119947 руб. 72 коп.

На основании указанного судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52278 руб. 05 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2021 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 76066 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные приказы от 20.10.2020 г. не отменены, они вступили в законную силу. Следовательно, удержанные у истца денежные средства не составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку основанием для перечисления их ответчику явился вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы истца о несогласии с размером денежных сумм по вышеуказанным судебным приказам, о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение за судебными приказами не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого спора в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов) и вмешательство в исполнение этих судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Денежные средства, взысканные с ФИО1, а также подлежащие взысканию во исполнение судебного приказа, который не отменен в установленном законом порядке и вступил в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о прекращении взыскания неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.