Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, снятии с государственного учета транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на собранные в единый агрегат детали экскаватора № снятии с государственного учета транспортного средства экскаватора № истребовании имущества - экскаватора № из незаконного владения ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2019 года истец по заказу ООО «Стимул» приобрел в Китае и по своей инициативе привез на Камчатку полный набор запасных частей, позволяющих собрать экскаватор №, без права допуска к эксплуатации. В начале 2020 года силами истца экскаватор № был собран по схеме разборки, составленной истцом с маркированием деталей цифрами «7» и «8». Однако в связи с отсутствием процедуры растаможивания техники, поставить на учет в Гостехнадзоре экскаватор не представилось возможным. Поскольку товар перестал интересовать заказчика, ООО «Стимул» взыскал с истца стоимость техники в судебном порядке, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с расторжением договора аренды площадей летом 2021 года, где истец собирал технику, он попросил знакомого ему ФИО4 организовать перевозку экскаватора №, что и было сделано ответчиком в неизвестном истцу направлении. Позже истец узнал, что спорный экскаватор находится на территории базы по адресу: , и на него установлен государственный регистрационный знак №, о чем истец сообщил ООО «Стимул» и судебному приставу-исполнителю. На запрос судебного пристава-исполнителя Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края сообщило, что указанное транспортное средство оформлено на имя ФИО4 Идентифицировать данное имущество как привезенное истцом возможно по проставленным им номерам по всем деталям машины, заводской номер рамы и двигателя соответствуют номерам именно тех агрегатов, которые он ввозил из Китая в качестве запчастей. Также имеются фотографии разборки экскаватора, погрузки деталей в контейнеры. Кроме того, имеются свидетели ввоза и сборки данных деталей. Тогда как транспортное средство: экскаватор №, изготовленный в Китае предприятием-изготовителем №. номер машины (рамы) №, заводской номер двигателя №, не мог проходить таможенной процедуры в виде машины, поскольку рама и двигатель с такими номерами вывозились истцом из Китая. Каких-либо договоров по отчуждению деталей экскаватора № истец с ответчиком не заключал. Ответчику вся история вывоза данных деталей экскаватора известна, поскольку он летал с истцом в Китай и помогал в подборе экскаватора.

Определением судьи от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стимул», Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что к истцу обратилось ООО «Стимул» с предложением приобрести и доставить до г. Петропавловска-Камчатского несколько единиц спецтехники для них. Для этого истец заключил с ООО «Восточная логистика» агентский договор с составлением заявки на покупку спецтехники. Затем истец поехал в Китай, где его также сопровождал ответчик. В Китае ООО «Восточная логистика» в интересах истца приобрело требуемую спецтехнику. Потом спецтехнику в Китае разобрали по деталям и в виде запасных частей погрузили по контейнерам до порта Владивостока, затем в этих же контейнерах детали проследовали до порта Петропавловска-Камчатского. Далее по акту приема-передачи ООО «Восточная логистика» передало истцу привезенные детали. Поскольку техника в собранном состоянии таможенные процедуры не проходила и не могла быть поставлена на регистрационный учет, то ООО «Стимул» предъявило иск к Кущу и взыскало с него всю сумму переданных ранее денежных средств. Так как ранее экскаватор находился на арендованной истцом территории и, в связи с расторжением договора аренды, его требовалось переместить, ответчик предложил истцу забрать технику на хранение, после чего ФИО4 увез экскаватор в неизвестном направлении. После возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, истец обратился к ответчику с просьбой сообщить, где машина, но ответа не последовало. Истец сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества в виде деталей экскаватора и при получении ответа от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края стало известно, что ФИО4 поставил экскаватор на регистрационный учет.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при регистрации спецтехники поданный заявителем паспорт машины не проверяется, как и факт оплаты по договору. Однако дополнил, что даже при ввозе деталей указываются их номера при наличии, номер двигателя всегда указывается в декларации.

Третье лицо ООО «Стимул» представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по агентскому договору № от 2 сентября 2019 года ООО «Стимул» (принципал) поручил ИП ФИО1 (агенту) выехать в на торговую площадку спецтехники с целью подбора и покупки запасных частей для спецтехники: фронтальный погрузчик в количестве 2 шт., экскаватор марки в количестве 2 шт. со стоимостью за единицу в размере 5 625 000 руб. (л.д. 120-128).

Согласно заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Восточная логистика» агентскому договору № от 22 мая 2019 года и составленной на его основании заявки, ООО «Восточная логистика» обязалось на торговой площадке спецтехники в , КНР, подобрать и купить запасные части для спецтехники, в том числе, экскаватора марки в количестве 2 шт. со стоимостью за единицу в сумме 5 625 000 руб. (л.д. 129-132).

Начало договорных отношений с ООО «Восточная логистика» ранее, чем со ООО «Стимул» объясняется стороной истца его деятельностью по покупке и доставке спецтехники с другими клиентами и раньше.

По договору № № от 26 сентября 2019 года ООО «Восточная логистика» приобретены экскаваторы № в количестве 2 единиц (л.д. 22-24).

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании заявлено о том, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемой технике и представлен в материалы дела ошибочно. По поручению ИП ФИО1 заключен контракт № от 22 октября 2019 года по приобретению запасных частей, которые задекларированы во Владивостокской таможне № от 29 ноября 2019 года (л.д. 119).

Из декларации на товары от 6 ноября 2019 года следует, что отправитель отправляет получателю - ООО «Восточная логистика» в запасные части для спецтехники (экскаваторы, погрузчики) без которых её работа невозможна, в том числе, двигатель дизельный и рама (л.д. 20-21, 111-115).

Согласно коносаментам №, ООО «Восточная логистика» в порту выгрузки – Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2019 года получило груз из порта погрузки Владивостока, состоящий из запасных частей для экскаватора (л.д. 135-137).

Номера контейнеров, отправленных из Китая, совпадают с номерами контейнеров, полученных ООО «Восточная логистика» по коносаментам в порту выгрузки – Петропавловск-Камчатский.

17 декабря 2019 года сторонами составлен акт приема-передачи запасных частей для экскаватора № №, согласно которому ИП ФИО1 и ООО «Восточная логистика» подписали настоящий акт к агентскому договору № от 22 мая 2019 года, заявка № 1 от 25 сентября 2019 года о том, что ООО «Восточная логистика» передало, а ИП ФИО1 принял запасные части для экскаватора марки № Все перечисленные выше запчасти производства бывшие в употреблении, исправны, комплектность и номер № соответствуют, замечаний и претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 118).

ИП ФИО7 оказаны ИП ФИО1 транспортные услуги (контейнеровоз), что подтверждается актом № и счетом на оплату № от 6 декабря 2019 года (л.д. 116, 117). По пояснению стороны истца, данные транспортные услуги оказаны истцу по перемещению груза (запасных частей) из порта выгрузки – Петропавловск-Камчатский на арендованную истцом территорию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-5262/2020 от 8 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Стимул», с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стимул» взыскано 17 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 109 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу согласно информации с общедоступного сайта суда: https://kad.arbitr.ru/ (л.д. 33-49).

Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 по поручению ООО «Стимул» приобрел спецтехнику на территории Китая в , в том числе экскаватор. ООО «Восточная логистика», в свою очередь, выступало стороной в договоре купли-продажи спецтехники по поручению ИП ФИО1 При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, сопровождавший ФИО1 в этой поездке, пояснил, что предпринимателем предполагался разбор данной техники для целей доставки, а затем по месту прибытия она должна была быть снова собрана. Установив, что ИП ФИО1 по условиям договора должен был поставить ООО «Стимул» именно специализированную технику, а не запасные части к ней, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны предпринимателя на сумму заключенного договора в размере 17 359 250 руб.

По вступлению данного решения Арбитражного суда Камчатского края в законную силу в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 25 августа 2021 года на сумму 17 359 250 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» № от 25 апреля 2022 года рыночная стоимость комплекта запасных частей, приборов, принадлежностей в сборе от самоходной машины составляет 1 500 000 руб. (л.д. 26-30).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив исследованные судом доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 для ООО «Стимул» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, посредством участия ООО «Восточная логистика», приобретен комплект запасных частей в КНР, в том числе, для спецтехники – экскаватора модели , среди которых двигатель с номером №, а также рама №. Также ООО «Восточная логистика» данный груз доставлен из Китая в порт Петропавловска-Камчатского через порт Владивостока, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями и коносаментами, с последующей передачей истцу.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении запасных частей транспортных средств, которые, в силу закона, не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в части 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая, что ООО «Стимул» отказалось принять от ИП ФИО1 исполнение по агентскому договору № от 2 сентября 2019 года, в связи с невозможностью постановки на регистрационный учет транспортного средства, не прошедшего таможенный контроль в сборе, как единая целая техника, и решением Арбитражного суда Камчатского края с ИП ФИО1 взыскана стоимость договора, в том числе, денежные средства, затраченные на покупку запасных частей к экскаватору, то приобретенные ИП ФИО1 запасные детали на экскаватор считаются купленными за его денежные средства, то есть являются его собственностью, в том числе, двигатель с номером №, а также рама № с момента передачи по акту от 17 декабря 2019 года данных деталей ООО «Восточная логистика» истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в надлежащей форме подтверждено право собственности на собранные в единый агрегат детали экскаватора , изготовленного в Китае предприятием-изготовителем номер машины (рамы) №, заводской номер двигателя №, номер КПП отсутствует, номер осн. моста отсутствует, мощностью 195 л.с.

По пояснению стороны истца, в период рассматриваемых событий ИП ФИО1 и ФИО4 состояли в партнерских отношениях, вместе вели дела. Ответчик выезжал с истцом в Китай, где помогал подбирать спецтехнику и также участвовал в организации доставки товара. То есть, ответчик владел информацией о виде и состоянии провозимой через таможенную границу технике в разобранном виде. После просьбы истца о вынужденном перемещении техники в связи с расторжением договорных отношений по аренде занимаемой машиной территории, ответчик увез собранный истцом из указанных деталей экскаватор в неизвестном направлении.

В подтверждение сложившихся между сторонами доверительных отношений, в материалы дела стороной истца представлены две нотариально оформленные доверенности от 17 декабря 2018 года и 12 декабря 2019 года со сроком действия на 1 год каждая на представление интересов доверителя ИП ФИО1 ФИО4 по всем вопросам, касающимся деятельности предпринимателя во всех учреждениях, предприятиях и организациях (л.д. 105-110).

Согласно предоставленной Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края информации, за ФИО4 с 19 апреля 2021 года зарегистрирован экскаватор , государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

Регистрация спорного транспортного средства произведена на основания поданных ФИО4: заявления; договора купли-продажи экскаватора от 11 мая 2017 года, заключенного с », паспорта самоходной машины – №, выданного 12 августа 2015 года Владивостокской таможней, также приложен акт приема-передачи экскаватора (л.д. 75-80, 95-96).

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края следует, что, при постановке на учет самоходной машины, представляемые заявителем документы на предмет поддельности не проверяются, запросы с целью проверки в таможенный орган не направляются.

При этом в паспорте самоходной машины указано, что данный документ выдан 12 августа 2015 года ООО «Импорт ДВ» органом – Владивостокская таможня.

Между тем, по сообщению Владивостокской таможни от 22 июня 2022 года, в период с 1 января 2004 года по 20 июня 2022 года в регионе деятельности Владивостокской таможни не осуществлялось декларирование экскаватора марки № в качестве полнокомплектного транспортного средства, а также отдельных его агрегатов. ПСМ на указанный экскаватор Владивостокской таможней не выдавался (л.д. 72, 81).

Учитывая полное идентичное совпадение зарегистрированного ответчиком экскаватора с характеристиками приобретенных истцом запасных частей (деталей) к экскаватору по модели, номеру двигателя и номеру машины (рамы), у суда не вызывает сомнения факт присвоения ФИО4 запасных частей (деталей), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и собранных последним в единый агрегат – экскаватор.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о подложности представленных ответчиком в регистрирующий орган документов, что влечет за собой аннулирование в регистрирующем органе записи о принадлежности и постановке на учет спецтехники - экскаватора , государственный регистрационный знак №.

К доводам представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края о невозможности идентифицировать привезенные истцом детали, в связи с отсутствием в декларации номера ввезенного двигателя и номера машины (рамы), суд относится критически, поскольку истец ввозил не самоходную машину в сборе, а детали, обозначенные как запасные части, которые, в силу своего предназначения, должны были служить для ремонта полноценных машин как отдельные части. Обязанность декларанта указывать имеющиеся номера запасных частей машины, проходящих таможенный контроль в виде отдельных деталей, представителем третьего лица не подтверждена.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Каких-либо доказательств добровольного отчуждения ИП ФИО1 собранных в единый агрегат деталей экскаватора в пользу ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем данное имущество, находящееся по адресу: г. подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения требований истца, с учетом положения статьи 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 700 руб., исходя из указанной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 № право собственности на собранные в единый агрегат детали экскаватора №

Аннулировать регистрационную запись (номер по журналу №) о принадлежности и постановке на учет спецтехники, снять с регистрационного учета экскаватор №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (паспорт № собранные в единый агрегат детали экскаватора №

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года в виде наложения ареста на экскаватор №, зарегистрированный за ФИО4, находящегося по адресу: запрета ФИО4 на совершение действий по распоряжению экскаватором №, запрета Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края осуществлять регистрационные действия с экскаватором №, имеющим номерные агрегаты: №, зарегистрированным 19 апреля 2021 года за ФИО4, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела УИД 41RS0001-01-2022-005473-61, дело № 2-4108/2022

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина