Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении трудовых правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в размере 354 541,07 руб., государственную пошлину в размере 6745 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное депо Стерлитамак - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекциии тяги- филиала открытого АО «РЖД». С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В период с 25.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника на профессиональную переподготовку (обучение второй профессии) по профессии машинист тепловоза, на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК; стоимость обучения составила 49286,68 руб. Согласно заключенному с ФИО1 ученического договора № от 18.02.2019г., работник в соответствии с п. 3.1.8 ученического договора, обязан проработать у работодателя после обучения не менее 3-х лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, не отработав после обучения положенных в ОАО «РЖД» 3 года. В связи с чем за ФИО1 числится задолженность в сумме 354541, 07 руб. Исходя из расчета: 49286, 68 руб. - стоимость обучения по ученическому договору, 199800 руб. - расходы понесенные работодателем за обучение, 257534, 64 руб.-стипендия. Отработано

после окончания курсов до даты увольнения- 329 дней, не отработано- 767 руб. Стоимость одного дня- 462,25 руб. Отработано- 152080, 25 руб. Расчет задолженности 50621, 32- 152 080,25= 354541,07 руб.

Представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик должен был проработать 3 года после обучения. Закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ На работу принят ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получил, но не оплатил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное депо Стерлитамак - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекциии тяги- филиала открытого АО «РЖД»,в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор №.

В период с 25.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника на профессиональную переподготовку (обучение второй профессии) по профессии машинист тепловоза, на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК; стоимость обучения составила 49286,68 руб. Согласно заключенному с ФИО1 ученического договора № от 18.02.2019г., работник в соответствии с п. 3.1.8 ученического договора, обязан проработать у работодателя после обучения не менее 3-х лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, не отработав после обучения положенных в ОАО «РЖД» 3 года.

Как следует из материалов дела, за весь период обучения ФИО1 ОАО «РЖД» оплатило стоимость обучения, расходы на обучение и стипендию в сумме 354541,07, что подтверждается представленными суду документами, не оспоренными ответчиком.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, в том числе, стипендию, начисленную за период обучения.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность составляет 354 541,07 руб.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» стоимость обучения в размере 354 541,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 руб., пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении трудовых правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты, понесенные на обучение в размере 354541,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

Решение15.06.2021