Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинова Д.В. в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском и просит признать действия ответчика по расходованию денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» и по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества» незаконными. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - 13. На основании п. 7 протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Д.В. является председателем совета многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, а также утверждена смета на сумму 2 543 458 рублей 12 копеек. О принятом решении в установленном законом порядке сообщено ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «Строй Сити» был заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения (стояки и магистрали). После выполнения работ выяснилось, что окончательная смета на капитальный ремонт существенно увеличилась на 44% и стоимость ремонта составила 3 753 668 рублей 02 копейки. Вопрос об увеличении сметы на разрешение общего собрания собственников не выносился. Тем не менее, ответчик самовольно списал со статьи «капитальный ремонт» 633 878 рублей 24 копейки и со статьи «текущий ремонт и содержание общего имущества» 1 128 200 рублей 94 копейки. Полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушающими права собственников много квартирного жилого, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате списанных со счета дома денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворить требования отказался, в связи с чем, общим собранием принято решение об обращении в суди. Просит признать действия ответчика по расходованию денежных средств в сумме 1762079 рублей 18 копеек незаконными, обязать возвратить денежные средства на счет дома, взыскать штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителей, а также взыскать судебные расходы в сумме 67000 рублей.

В судебном заседании истец Логинова Д.В. и ее представитель ФИО5 дополнительно пояснили, что из п. 1.1. договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией и утвержденной в установленном порядке сметой. Однако, представленные ответчиком локальные сметные расчеты с увеличением сметной стоимости не содержат даты их составления, а также не согласованы подрядчиком. Кроме того, ответчиком не представлено документальных обоснований увеличения сметы, новых дефектных ведомостей, писем подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и приобретения строительных материалов. Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами как в итоге стоимость работ составила 3753 668 рублей 02 копейки. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете дома, может быть осуществлено только с согласия собственников и в соответствии с целями, определенными собственниками, а списание денежных средств, предназначенных для нужд содержания и текущего ремонта общего домового имущества в целях погашения задолженности по капитальному ремонту, является незаконным. Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО9, выполнена в полном объеме и качественно, даны ответы на все поставленные судом вопросы и может быть положена в основу судебного решения. Заключение, представленное ответчиком, является формальным и необоснованным, кроме того, выполнивший его специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также просили возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Кроме того, просили определить порядок исполнения решения суда, обязав ответчика зачислить возвращенную сумму на счет дома для реализации ранее принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом о№ ******. Учитывая изложенное, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «Строй Сити» был заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения (стояки и магистрали). Разница между первоначальным расчетом и исполнительной сметой возникла в результате увеличения стоимости работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (стояков и магистралей), ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и ремонта ливневой канализации. Договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и не признан недействительным, претензий по качеству выполнения работ не поступало. Оплата работ в сумме 3753668 рублей 02 копейки произведена на законных основаниях и за реально проведенный объем работ. Таким образом, основания для возврата денежных средств на счет дома отсутствуют. Договор подряда не ограничивает право сторон на изменение цены договора в связи с увеличением объема работ. Увеличение стоимости вызвано проведением дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и договором, скрытых дефектов и работ, которые на момент заключения договора было невозможно предусмотреть, оплатой работникам подрядчика сверхурочных работ и работ в ночное время суток и выходные дни, а также удорожанием стоимости материалов и сырья.

Кроме того, на основании обращения собственников дома Управление ЖКХ администрации <адрес> проведена проверка документов в рамках заключения и исполнения спорного договора подряда. По результатам проверки сумма была скорректирована на 33997 рублей 65 копеек. Возврат указанной суммы ответчиком произведен на статью «капитальный ремонт» МКД.

Договор управления многоквартирным домом также никем не оспорен и недействительным не признан. Согласно пункту 2.2.5 указанного договора управляющая компания имеет право, в случае недостатка денежных средств для обеспечения оказания всех услуг, перераспределять средства, поступающие в счет оплаты предоставленных услуг. Действующим законодательством также не установлены ограничения на использование денежных средств с других статей.

Заключение назначенного судом эксперта ФИО9, по мнению ответчика, является предвзятым, эксперт делает выводы исключительно в интересах истца. Исполнительная документация экспертом у ответчика не запрашивалась. При осмотре многоквартирного дома экспертом произведен осмотр не всех помещений в доме, а только выборочно. Эксперт не учел ряд понесенных ответчиком затрат, в частности создание новых отверстий под трубы при их замене и сверхурочные работы, которые также могли иметь место, поскольку подрядчик был вынужден проводить работы вечерами и в выходные дни, чтоб застать собственников квартир дома. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что для проведения судебной экспертизы он выезжал на место для осмотра дома, также имелись в наличии материалы гражданского дела и техническая документация на дом. Несмотря на то, что в тексте определения о назначении экспертизы суд обязал ответчика предоставить эксперту исполнительную документацию, указанная документация предоставлена не была. Поскольку ответчика обязал суд, производить дополнительный запрос у эксперта обязанности не было. Помещения в доме действительно посещались выборочно, по одному помещению на стояке, поскольку дом является типовым и на каждом этаже находятся квартиры, идентичные расположенным выше и ниже их. Подвал экспертом был осмотрен, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к экспертному заключению. Пристрой не осматривался, поскольку ремонтные работы там не производились, пристрой является отдельным зданием. При замене труб, по технологии ремонтных работ новые трубы вставляются в отверстия, оставшиеся от старых труб, в связи с чем ошибочно включены в смету работы по пробивке отверстий в перекрытиях. Сверхурочные работы должны были быть учтены подрядчиком и ответчиком при составлении первоначальной сметы.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

В соответствии с п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18 и 21 Правил).

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец Логинова Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>13. На основании п. 7 протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Д.В. является председателем совета многоквартирного дома.

Учитывая, что в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № ******, собственники определили, что лицом, уполномоченным обратиться в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возврате незаконно списанных со счета дома денежных средств в размере 1 762 079 рублей, является Логинова Д.В., и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом не принимаются.

Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно справке ООО «УК ЖКХ <адрес>» о наличии средств на счете дома по статье капитальный ремонт, сумма денежных средств составляла 2110142 рублей 42 копеек. Собственниками было принято решение о внесении недостающей суммы 433315 рублей 07 копеек в течение 2013 года путем перечисления денежных средств по ставке 5,3 рублей за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, а также утверждена смета на сумму 2 543458 рублей 12 копеек.

Во исполнение решения собственников ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «Строй Сити» был заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения (стояки и магистрали). Согласно п. 2.1, цена работ на момент заключения договора составила 2543458 рублей 12 копеек с учетом НДС. Пунктом 9.1. указанного договора стороны предусмотрели возможность внесения изменений в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не превышают 10% от общей цены работ и не меняют характера работ, предусмотренных договором.

В ходе проведения капитального ремонта возникла необходимость в увеличении сметы на сумму дополнительных работ в виде замены стояков ливневой канализации в 1 и 2 подъездах, а также приобретенных 11 комплектов унитазов с бачками для малоимущих граждан, стоимость одного комплекта составила 2500 рублей. Сумма увеличения сметы составила 97 500 рублей, в том числе – 70 000 рублей – сумма работ по замене стояков, 27 500 рублей – стоимость сантехники. В результате пропорционально к начальной цене договора сумма увеличения составила 3,83 %. Таким образом, увеличение сметы на указанную сумму было произведено в рамках условий договора подряда и соответствовало положениям п. 1 ст. 744 ГК РФ. После увеличения смета составила 2 640 958 рублей 12 копеек.

Тем не менее, окончательная смета на капитальный ремонт составила 3 753 668 рублей 02 копейки. После проведенной УЖКХ администрации <адрес> проверки документов в рамках заключения и исполнения спорного договора подряда ответчик произвел возврат на счет <адрес> рублей 65 копеек. Таким образом, превышение окончательной сметы над согласованной с общим собранием собственников помещений составило 1078712 рублей 25 копеек (3753668,02 - 2640958,12 - 33997,65). Таким образом, увеличение затрат составило 42,4%, в то время как максимально допустимое увеличение стоимости без согласования с заказчиком работ, а в указанном случае и с собственниками МКД, не должно превышать 10% от общей цены работ.

Согласно ч. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, более 10%, объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ч. 2 ст. 744 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с пп. 2, п 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ смета расходов на капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об увеличении или уменьшении сметы должен был решаться общим собранием собственников.

Тем не менее, собственники об увеличении сметы не уведомлялись, в связи с чем, указанный вопрос на разрешение общего собрания собственников не выносился. Денежные средства в сумме 3 753 668 рублей 02 копейки были списаны ответчиком со счета дома.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости проведенных работ и использованных строительных материалов, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО9 фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует объему работ на основании договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные по просьбе собственников жилья работы по замене стояков ливневой канализации и материалы должны быть дополнительно учтены. Стоимость указанных дополнительных работ составляет 138297 рублей. Эксперт по результатам натурного осмотра, исследования представленных сметных расчетов, пришел к выводу о том, что разница между окончательным сметным расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и установленной по результатам обследования стоимости фактически проведенных работ и использованных материалов составляет 1379122 рубля, таким образом подтвердив доводы истца о необоснованности превышения стоимости проведенного ремонта.

Суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра исследуемого объекта, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, инструменты, используемые для проведения обследования в установленном порядке прошли необходимую поверку, в связи с чем, принимает данное заключение как реально отражающее объем и стоимость работ, выполненных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела «заключению по результатам строительно-технической экспертизы» № ******-ЗЭ/16 ООО «Марка», выполненному ФИО6, поскольку указанное заключение подготовлено без осмотра исследуемого объекта и документов, в тексте заключения отсутствуют выводы относительно объема и стоимости спорных работ, а лишь приведены замечания к заключению судебной экспертизы, являющиеся, по большей части, необоснованными, связанными с невнимательным изучением специалистом анализируемого документа.

Таким образом, установив, что превышение окончательной сметы над согласованной с общим собранием собственников помещений составило более 10 %, собственники об увеличении сметы не уведомлялись, вопрос об увеличении сметной стоимости капитального ремонта МКД на разрешение общего собрания собственников не выносился, суд считает, что денежные средства, израсходованные ответчиком без согласования с общим собранием собственников МКД в сумме 1078712 рублей 25 копеек должны быть возвращены на счет дома.

Суд считает возможным в качестве способа исполнения решения, обязать ответчика зачислить возвращенную сумму на счет дома для реализации решений общего собрания собственников, закрепленных в протоколе общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы указанного закона не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку спор возник не их потребительских, а из гражданских правоотношений, возникших по поводу возмещения убытков, то есть неосновательно полученных денежных средств МКД, подлежащих возврату на счет дома, какого либо-взыскания денежных средств в пользу истца суд не производит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. Поскольку строительно-техническая экспертиза была оплачена истцом, заключение принято в качестве доказательства по делу, ее стоимость подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение о взыскании с истца расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, суд исходит из необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, в связи с чем, снижает ее до вышеуказанной суммы.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произвести возврат денежных средств в сумме 1078712 рублей 25 копеек, списанных со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок исполнения решения путем зачисления указанной суммы на счет дома, для реализации решений общего собрания собственников, закрепленных в протоколе общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Логиновой ФИО2 судебные расходы в сумме 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.