Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238312 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д.02-03).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда. В целях приобретения материала для строительства пристройки по условиям договора ответчику были переданы денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении им 170000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек были потрачены ответчиком на личные цели, на протяжении длительного времени ответчик не выходил на связь, пришлось самостоятельно с помощью знакомых его разыскать. При личной встречи ответчик пообещал достроить объект и предложил истцу купить только материалы на сумму 68102 рублей 00 копеек. После приобретения материалов на базе ответчик сделал их возврат и получил денежные средства в сумме 66402 рубля 00 копеек, а приобретенные на денежные средства истца гвозди на сумму 1910 рублей 00 копеек, ответчик оставил у себя. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 238312 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца его представителя, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит установление факта получения (сбережения) денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор строительного подряда. По условиям, которого ФИО принял на себя обязательства произвести пристройку к дому размером 6 х 4, подвод воды к ней и отвод канализации. Все работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлена расписка, из которой следует, что ФИО получил от ФИО 170000 рублей 00 копеек на закупку материала для строительства пристройки (л.д.07).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчиком условия договора не выполнены, более того ответчик потратил на личные цели денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются представленной в материалы дела распиской, в которой указано: Я ФИО обязуюсь возместить ФИО полученную мной за покупку строительного материала и растраченную мной в личных целях денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек (л.д.09).

Из текста иска и пояснений истца следует, что ответчик в ходе разговора предложил повторно купить истцу материал для строительства пристройки, а тот в свою очередь её достроит. Истец передал ФИО денежные средства в сумме 68312 рублей 00 копеек на закупку в ООО «Строительный торговый дом «Петрович» материалов, поскольку у ответчика была скидка. На 1910 рублей 00 копеек были куплены гвозди, которые остались у ответчика. На 66402 рублей 00 копеек был закуплен утеплитель, плита, ондулин, конек ондулин коричневый, ветро-влагозащита для фасадов/стен, пароизоляция изостронг, бетонный фундаментный блок, песок строительный, кабель и была оплачена доставка товара. Товар, который был закуплен так и не был доставлен истцу, поскольку стало известно, что ответчик сделал в этот день возврат и забрал деньги.

Отвечая на запрос суда ООО «Строительный торговый дом «Петрович» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГФИО оформляет заказ покупателя №ЛЭ00105904 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66402 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО оформляет заявление на возврат денежных средств по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66402 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца на закупку материалов следующие денежные средства: 170000 рублей, что подтверждается распиской; 66402 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком; 1910 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на приобретения товара. Всего 238312 рублей 00 копеек (170000 + 1910 +66402).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащим истцу, без законных на то оснований, поскольку услуга, в результате которой денежные средства были переданы ответчику, истцу не оказана.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате пользования денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы опровергли установленные обстоятельства, в частности не представлено суду доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Анализирую представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 238312 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлены действия ответчика,нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5883 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера – 5583 руб.) и за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда – 300 руб.).

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 238 312 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 5 583 рублей 00 копеек, всего взыскать: 243895 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Председательствующий подпись