Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - прокуратуры Нолинского района кировской области и третьего лица заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н. и третьего лица старшего помощника прокуратуры Нолинского района Кировской области Огаркова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Нолинского района Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия по ознакомлению с материалами надзорного производства по обращению от 28 августа 2013 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском на том основании, что прокуратурой Нолинского района Кировской отказано в ознакомлении его с материалами надзорного производства по его обращению от 28 августа 2013 года. При этом прокуратурой нарушены его законные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, инструкцией по делопроизводству о возможности ознакомления с документами, находящимися в надзорном производстве. Данные действия просит признать незаконными. В связи с этими действиями сотрудников прокуратуры Нолинского района Кировской области нарушены его нематериальные блага, из-за чего он испытал нравственные страдания, унижения чести и достоинства, как личности, поэтому считает, что ему причинён моральный вред. Размер морального вреда истцом определен в размере 17 (семнадцать) 371 (триста семьдесят одна) тысяча рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Письменных замечаний, дополнений и пояснений суду не представил.

Представитель ответчика - представитель Генеральной прокуратуры РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил дело слушанием отложить с целью предоставления дополнительного времени для обеспечения представления своих интересов в данном споре. Суд, выслушав мнение третьих лиц: Двоеглазовой Н.Н. и Огаркова А.Н., которые рассмотрение данного ходатайства оставляют на усмотрение суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика - представитель прокуратуры Кировской области надлежащим образом, извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры Кировской области.

Представитель соответчика Управление федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии. В отзыве указали на то, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ. В силу требований п.3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель соответчика - представитель департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии и в отзыве указал на, то что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прокуратура Нолинского района не входит в систему органов исполнительной власти Кировской области, финансирование деятельности прокуратуры из областного бюджета не осуществляется. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в сиу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания.

Представитель прокуратуры Нолинского района Кировской области и выступающая в качестве третьего лица заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. с исковыми требованиями Двоеглазова не согласна. Нарушений законодательства допущено не было. При рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 22 октября 2013 года заявителю было разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Согласно п. 36 Регламента рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Кировской области, утвержденного приказом прокурора Кировской области от 23 апреля 2013 года № 101, по окончании проверки заявителю либо его представителю (представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя) по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления граждан с материалами проверки вне здания прокуратуры, в том числе их направления по месту отбывания наказания. Также в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что действиями прокуратуры района нарушены его нематериальные блага, в связи с чем он испытал нравственные страдания и унижение чести и достоинства. При этом факт причинения ФИО1 морального вреда ничем не подтвержден. Доказательства, подтверждающие противоправность поведения прокуратуры района, связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, а также нравственных страданий в материалах данного гражданского дела не представлено.

Третье лицо - старший помощник прокурора Нолинского района Кировской области Огарков А.Н. с исковыми требованиями не согласен, показания, данные Двоеглазовой Н.Н., поддерживает. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, т.к. нормы действующего законодательства сотрудниками прокуратуры не нарушены, обоснований нравственных страданий истец не предоставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика - представителя прокуратуры Нолинского района Кировской области и третьего лица - Двоеглазовой Н.Н., третьего лица Огаркова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено надзорное производство <№> по заявлению ФИО1 Из сопроводительного письма ФКУ ИК-1 КП-26 УФСИН России по Кировской области за <№>, сопровождающего жалобу ФИО1, установлено, что жалоба, согласно штампу, поступила в районную прокуратуру 04 сентября 2013 года. В данной жалобе ФИО1 указывает на то, что содержался в ИВС ОВД России г. Нолинска с 10 июня по 20 июня в камере № 5 по приговору от 10 августа 2002 года вынесенного «судьей Апариным в Нолинском районном суде» (так указано в тексте). Были нарушены в этот период его права на предоставление ему горячей воды в 80o С, отсутствовала кипяченая вода, отсутствовал водопровод с горячей водой, уровень освещения не соответствовал требованиям, а также отсутствовала вентиляция, санузел, администрация ИВС не выдавала мыло, туалетную бумагу, зубную пасту, зубную щётку, дезинфицирующие средства. Данные действия создали антисанитарные условия его содержания (л.д. 13). Прокуратурой Нолинского района Кировской области проводилась проверка по данной жалобе, и на направленный запрос в МО МВД РФ «Нолинский» был получен 03 октября 2013 года ответ, который указывает на то, что в период с 10 по 20 июня 2002 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях ИВС МО МВД России «Нолинский» не содержался (л.д. 14). Прокуратурой Нолинского района 03 октября 2013 года был дан ответ ФИО1 о том, что доводы, указанные в его жалобе не представилось возможным установить, поэтому оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 15). В прокуратуру Нолинского района Кировской области 29 октября 2013 года поступило от ФИО1 ходатайство о предоставлении ему возможности лично ознакомиться с материалами надзорного производства (л.д.16). На данное ходатайство и.о. прокурором Нолинского района Кировской области Н.Н. Двоеглазовой дан следующий ответ: «Ваше заявление от 22.10.2013г. об ознакомлении с материалами надзорного производства по Вашему обращению от 28.08.2013г. прокуратурой района рассмотрено. Разъясняю, что согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Согласно п. 36 Регламента рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Кировской области, утвержденного приказом прокурора Кировской области от 23.04.2013г. № 101, по окончании проверки заявителю либо его представителю (представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя) по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления граждан с материалами проверки вне здания прокуратуры, в том числе их направления по месту отбывания наказания. В случае несогласия с настоящим решением прокуратуры района, Вы вправе обжаловать его прокурору Кировской области либо Нолинский районный суд» (л.д. 3).

Анализируя собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку письмом <№> от 01 ноября 2013 года осужденному ФИО1 был дан письменный ответ с разъяснением о возможности ознакомления с материалом проверки в здании прокуратуры лично, либо через его представителя со ссылкой на п.36 Регламента рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Кировской области, утвержденного приказом прокурора Кировской области от 23 апреля 2013 года <№>.

Также суд принимает во внимание то, что согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-11 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с жалобой гражданина К.», не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23,24 и 25 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (ст. 24 ч.2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно ст. 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в ст. 23 (ч.1) и ст. 24, не может служить и введение чрезвычайного положения. Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», среди принципов регулирования в сфере информации, информационных технологий и защиты информации предусматривается, помимо прочего, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В ч.2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а в п.4.15 Инструкции определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления.

Пунктом 6.2 указанной Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости и о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения.

Приведенные нормы указанных правовых актов не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, проведенных по фактам их обращений.

В силу ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Поэтому прокурор Нолинского района Кировской области не обязан высылать осужденному копию материала проверки по его обращению, следовательно права истца на получение информации не нарушены. Статья 77-1 УИК РФ не предусматривает этапирование в случае заявления осужденного об ознакомлении с материалами надзорного производства, соответственно у прокурора района не было оснований для вынесения постановления о переводе истца в ИВС Нолинского РОВД.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо достоверных доказательств в части причинения ему морального вреда. Истцом не представлены доказательства того, какие физические и нравственные страдания перенёс он из-за отказа прокурора в этапировании его для ознакомления с материалами надзорного производства. Им не представлены доказательства того, чем подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены. Поэтому у суда нет оснований для определения степени вины ответчика, а, следовательно, и определения размера компенсации морального вреда. Расчет компенсации морального вреда в размере 17 (семнадцать) 371 (триста семьдесят одна) тысяча рублей ФИО1 суду не предоставил. Его сравнение, как указано в его заявлении на то, что: «на основании ст. 140 УК РФ неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, наказываются штрафом в размере до 200 тысяч рублей», не является расчетом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Нолинского района Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия по ознакомлению с материалами надзорного производства по обращению от 28 августа 2013 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (протеста) через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Судья - подпись.